未經(jīng)許可擅自實(shí)施他人專(zhuān)利，是否構(gòu)成侵權(quán)

案情簡(jiǎn)介：未經(jīng)許可擅自實(shí)施他人專(zhuān)利，是否構(gòu)成侵權(quán)

原告起訴稱(chēng)，原告陳芒于2010年3月15日申請(qǐng)專(zhuān)利名稱(chēng)“觸控調(diào)光節(jié)能燈(CW8736)”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，2010年11月3日獲得國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為ZL201030118892.8，最近一次年費(fèi)繳納日期為2013年3月1日，該專(zhuān)利至今合法有效。被告創(chuàng)勝輝公司沒(méi)有經(jīng)過(guò)原告的同意，便擅自實(shí)施了侵犯原告專(zhuān)利權(quán)的行為，構(gòu)成了對(duì)原告專(zhuān)利的侵權(quán)，被告創(chuàng)勝輝公司為自然人獨(dú)資的有限公司，其股東即被告張勝華在不能證明被告創(chuàng)勝輝公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)對(duì)被告創(chuàng)勝輝公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故請(qǐng)求人民法院判令：1、被告創(chuàng)勝輝公司立即停止許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售及制造行為，銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品，銷(xiāo)毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的專(zhuān)用模具。2、兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共20萬(wàn)元。3、本案的訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。

法院判決：應(yīng)當(dāng)不予支持

外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)。判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成侵犯外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，應(yīng)以普通消費(fèi)者的一般注意力來(lái)觀察，將被控侵權(quán)產(chǎn)品與專(zhuān)利圖片中的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行比較，通過(guò)整體觀察，作出兩者是否相同或相近似的綜合判斷。本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品原告專(zhuān)利產(chǎn)品系同類(lèi)產(chǎn)品。將被控侵權(quán)產(chǎn)品中與原告專(zhuān)利進(jìn)行比對(duì)，兩者整體外觀相同，僅在插口、底部設(shè)計(jì)存在細(xì)微差別，一般消費(fèi)者難以區(qū)分兩者的差別，兩者屬相似的外觀設(shè)計(jì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入原告專(zhuān)利的保護(hù)范圍。本案中，被告創(chuàng)勝輝公司在其公司網(wǎng)頁(yè)、產(chǎn)品彩頁(yè)中均宣稱(chēng)其系生產(chǎn)廠家，且其經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目亦包括LED燈飾的生產(chǎn)，因此，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，本院認(rèn)定被告創(chuàng)勝輝公司制造侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)。被告創(chuàng)勝輝公司向原告郵寄了侵權(quán)產(chǎn)品，隨附加蓋公章的產(chǎn)品出庫(kù)單，并標(biāo)明單價(jià)為人民幣30元，本院認(rèn)定被告創(chuàng)勝輝公司銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)。鑒于被告創(chuàng)勝輝公司未在其公司網(wǎng)站、產(chǎn)品彩頁(yè)上刊登本案侵權(quán)產(chǎn)品的圖片，未實(shí)施許諾銷(xiāo)售的侵權(quán)行為，原告要求被告創(chuàng)勝輝公司立即停止許諾銷(xiāo)售侵權(quán)行為的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任

外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品。被告創(chuàng)勝輝公司未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人同意，以經(jīng)營(yíng)為目的制造、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了原告專(zhuān)利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告請(qǐng)求法院判令被告創(chuàng)勝輝公司立即停止侵權(quán)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失并承擔(dān)本案案件受理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求符合法律的規(guī)定，本院予以支持。原告沒(méi)有證據(jù)證明被告創(chuàng)勝輝公司處存有庫(kù)存成品及專(zhuān)用模具，因此其要求被告創(chuàng)勝輝公司立即銷(xiāo)毀庫(kù)存成品及專(zhuān)用模具的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

鑒于原告沒(méi)有證據(jù)證明其因侵權(quán)遭受的損失或者被告創(chuàng)勝輝公司因侵權(quán)獲得的全部利益數(shù)額，因此本院根據(jù)原告專(zhuān)利的類(lèi)別、被告創(chuàng)勝輝公司侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、被控侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)值等因素，酌情確定被告創(chuàng)勝輝公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣六萬(wàn)元。鑒于被告創(chuàng)勝輝公司系自然人獨(dú)資有限責(zé)任公司，作為其唯一股東的被告張勝華未提供證據(jù)被告創(chuàng)勝輝公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，因此其應(yīng)與被告創(chuàng)勝輝公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

以上就是關(guān)于未經(jīng)許可擅自實(shí)施他人專(zhuān)利，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢(xún)。

• 李建律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。

  關(guān)注微信“李建律師”(微信號(hào)1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。

• 掃描二維碼，關(guān)注李建律師

（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“李建律師網(wǎng)”）

李建律師

執(zhí)業(yè)律所：李建

咨詢(xún)電話(huà)： 18185152051

即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。

• 外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利相同主題的判斷
• 如何認(rèn)定侵權(quán)案件中，功能性技術(shù)特征的正確解讀
• 實(shí)用新型專(zhuān)利被侵權(quán)怎么辦
• 實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)利要求內(nèi)容的界定方式