外觀設(shè)計專利相同主題的判斷

案情簡介：外觀設(shè)計專利相同主題的判斷

2013年7月24日，原告漢美馳公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“三明治機(jī)”的外觀設(shè)計專利（簡稱涉案專利），于2014年1月22日獲得授權(quán)公告。記載的優(yōu)先權(quán)對應(yīng)的美國專利申請日為2013年1月24日。被告晟嶸公司和錢龍公司系關(guān)聯(lián)公司，未經(jīng)許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，擅自制造、許諾銷售、銷售侵害涉案專利的產(chǎn)品。原告委托公證機(jī)構(gòu)保全相關(guān)證據(jù)后，訴至法院，請求判令兩被告：立即停止侵權(quán)；銷毀庫存的全部侵權(quán)產(chǎn)品及侵權(quán)模具和設(shè)備；賠償原告損失100萬元（含合理費(fèi)用）。

法院判決：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)

法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案專利與美國在先申請公開了相同的產(chǎn)品，且其要求保護(hù)的外觀設(shè)計已經(jīng)清楚地表示在美國在先申請中，即使保護(hù)范圍不同，可以認(rèn)定兩者是相同主題，涉案專利應(yīng)當(dāng)享有在先申請的優(yōu)先權(quán)。被告的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。遂判決兩被告停止侵權(quán)，銷毀模具，賠償損失60萬元。

律師說法：涉案專利與美國在先申請具有相同主題

相同主題的意義在于，在后申請的內(nèi)容和首次申請為相同產(chǎn)品，且外國首次申請的文件完整地披露了在后申請的外觀設(shè)計。否則，將導(dǎo)致專利權(quán)保護(hù)邊界的模糊，也會損害其他申請人以及社會公眾的合法權(quán)益。故而，外觀設(shè)計專利申請的主題是否相同由申請的實(shí)質(zhì)內(nèi)容決定。本案中，產(chǎn)品視圖的虛線與實(shí)線共同傳遞了設(shè)計的信息，無論是實(shí)線部分還是虛線部分都是其在申請日前完成的設(shè)計內(nèi)容，且在先美國申請與在后中國申請均為繪制視圖，結(jié)合各視圖綜合情況來看，兩被告提出除虛線、實(shí)線以外的其他不同之處，至多也是視圖繪制上存在的瑕疵，并無實(shí)質(zhì)性差異，二者的細(xì)微差異也僅是在繪圖過程中為了使輪廓表示得更清楚而進(jìn)行的修改，涉案專利要求保護(hù)的外觀設(shè)計已經(jīng)清楚地表示在所述美國在先申請中，故可認(rèn)定涉案專利與美國在先申請專利屬于相同主題。此外，涉案專利保護(hù)范圍與美國在先申請專利保護(hù)范圍的不同，是由于中美兩國專利保護(hù)制度的差異所造成的，美國專利法允許對部分外觀設(shè)計提供保護(hù)，但就本案而言，只要二者能認(rèn)定為相同主題，不影響涉案專利優(yōu)先權(quán)的成立，因此，涉案專利的優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)合法有效。在此基礎(chǔ)上，兩被告提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯理由不能成立。

以上就是關(guān)于外觀設(shè)計專利相同主題的判斷的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。

• 李建律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。

  關(guān)注微信“李建律師”(微信號1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。

• 掃描二維碼，關(guān)注李建律師

（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“李建律師網(wǎng)”）

李建律師

執(zhí)業(yè)律所：李建

咨詢電話： 18185152051

即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。

• 如何認(rèn)定侵權(quán)案件中，功能性技術(shù)特征的正確解讀
• 職務(wù)發(fā)明人不得依據(jù)專利法第十六條獲得地方政府專利資助
• 實(shí)用新型專利被侵權(quán)怎么辦
• 實(shí)用新型專利權(quán)利要求內(nèi)容的界定方式