案情簡介：外觀設計專利相同主題的判斷
2013年7月24日，原告漢美馳公司向國家知識產(chǎn)權局申請了名稱為“三明治機”的外觀設計專利（簡稱涉案專利），于2014年1月22日獲得授權公告。記載的優(yōu)先權對應的美國專利申請日為2013年1月24日。被告晟嶸公司和錢龍公司系關聯(lián)公司，未經(jīng)許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，擅自制造、許諾銷售、銷售侵害涉案專利的產(chǎn)品。原告委托公證機構(gòu)保全相關證據(jù)后，訴至法院，請求判令兩被告：立即停止侵權；銷毀庫存的全部侵權產(chǎn)品及侵權模具和設備；賠償原告損失100萬元（含合理費用）。
法院判決：應當認定構(gòu)成侵權
法院經(jīng)審理認為，涉案專利與美國在先申請公開了相同的產(chǎn)品，且其要求保護的外觀設計已經(jīng)清楚地表示在美國在先申請中，即使保護范圍不同，可以認定兩者是相同主題，涉案專利應當享有在先申請的優(yōu)先權。被告的現(xiàn)有技術抗辯不能成立。遂判決兩被告停止侵權，銷毀模具，賠償損失60萬元。
律師說法：涉案專利與美國在先申請具有相同主題
相同主題的意義在于，在后申請的內(nèi)容和首次申請為相同產(chǎn)品，且外國首次申請的文件完整地披露了在后申請的外觀設計。否則，將導致專利權保護邊界的模糊，也會損害其他申請人以及社會公眾的合法權益。故而，外觀設計專利申請的主題是否相同由申請的實質(zhì)內(nèi)容決定。本案中，產(chǎn)品視圖的虛線與實線共同傳遞了設計的信息，無論是實線部分還是虛線部分都是其在申請日前完成的設計內(nèi)容，且在先美國申請與在后中國申請均為繪制視圖，結(jié)合各視圖綜合情況來看，兩被告提出除虛線、實線以外的其他不同之處，至多也是視圖繪制上存在的瑕疵，并無實質(zhì)性差異，二者的細微差異也僅是在繪圖過程中為了使輪廓表示得更清楚而進行的修改，涉案專利要求保護的外觀設計已經(jīng)清楚地表示在所述美國在先申請中，故可認定涉案專利與美國在先申請專利屬于相同主題。此外，涉案專利保護范圍與美國在先申請專利保護范圍的不同，是由于中美兩國專利保護制度的差異所造成的，美國專利法允許對部分外觀設計提供保護，但就本案而言，只要二者能認定為相同主題，不影響涉案專利優(yōu)先權的成立，因此，涉案專利的優(yōu)先權基礎合法有效。在此基礎上，兩被告提出的現(xiàn)有技術抗辯理由不能成立。
以上就是關于外觀設計專利相同主題的判斷的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。
李建律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關注微信“李建律師”(微信號1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“李建律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：李建
咨詢電話： 18185152051
即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
