案情簡(jiǎn)介：未經(jīng)授權(quán)在網(wǎng)站中使用圖片，是否構(gòu)成侵權(quán)
原告東星公司于2013年10月31日向法院起訴稱：編號(hào)為4527867的圖片是東星公司享有著作權(quán)的攝影作品，東星公司在自己的網(wǎng)站上公開署名發(fā)表，并且明確標(biāo)識(shí)了自己的相關(guān)權(quán)利。東莞報(bào)業(yè)集團(tuán)未經(jīng)合法授權(quán)在其網(wǎng)站中使用了上述圖片，侵犯了東星公司的著作權(quán)。為維護(hù)其合法權(quán)益，東星公司委托公證處對(duì)東莞報(bào)業(yè)集團(tuán)的侵權(quán)行為進(jìn)行了證據(jù)保全公證，并訴至法院，請(qǐng)求判令：1.東莞報(bào)業(yè)集團(tuán)向東星公司賠償損失人民幣8000元，維權(quán)合理支出人民幣2000元；2.東莞報(bào)業(yè)集團(tuán)立即停止侵權(quán)行為，并公開登報(bào)賠禮道歉；3.東莞報(bào)業(yè)集團(tuán)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
法院判決：應(yīng)當(dāng)駁回訴訟請(qǐng)求
首先，東星公司表示其提交的“東星娛樂(lè)”網(wǎng)站中的涉案圖片上有“東星娛樂(lè)”、“TungStar”及“www.tungstar.com”水印，可以證明其是涉案圖片的著作權(quán)人。然而，被控侵權(quán)圖片上同時(shí)出現(xiàn)了“網(wǎng)易娛樂(lè)”和“TUNGSTAR”水印。從www.tungstar.com網(wǎng)站的聲明來(lái)看，www.tungstar.com網(wǎng)站上的圖片東星公司亦可能并不享有著作權(quán)。因此，僅憑www.tungstar.com網(wǎng)站上“東星娛樂(lè)”、“TungStar”及“www.tungstar.com”的水印不足以證明東星公司對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)。其次，東星公司聲稱其與網(wǎng)易是戰(zhàn)略合作伙伴，并授權(quán)網(wǎng)易使用涉案圖片，但東星公司沒(méi)有提供任何證據(jù)加以證明。綜上，東星公司主張其系涉案圖片著作權(quán)權(quán)利人的證據(jù)不足，東星公司主張東莞報(bào)業(yè)集團(tuán)侵害涉案圖片著作權(quán)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以駁回。
律師說(shuō)法：如何認(rèn)定著作權(quán)的歸屬
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于現(xiàn)有證據(jù)能否證明東星公司享有涉案圖片的著作權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。東星公司主張對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)，則有責(zé)任提供證據(jù)予以證明，而且對(duì)涉及權(quán)屬問(wèn)題的證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)權(quán)利人要求應(yīng)該更高，顯然本案東星公司未能完成舉證責(zé)任。理由如下：第一，東星公司聲稱涉案圖片系攝影師林敬原所拍攝，但其并未對(duì)此主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。退一步說(shuō)，即使涉案圖片是林敬原所拍攝，在東星公司明確拒絕向本院提交其與林敬原簽訂的勞務(wù)合同或者其他約定涉案圖片著作權(quán)歸屬的協(xié)議等證據(jù)材料的情況下，東星公司主張涉案圖片系職務(wù)作品及其享有涉案圖片的著作權(quán)，理?yè)?jù)不足，不能成立；第二，盡管涉案侵權(quán)圖片上有“東星娛樂(lè)”的水印，但是該圖片上還有“網(wǎng)易娛樂(lè)”的水印，因此不能僅憑“東星娛樂(lè)”的水印來(lái)認(rèn)定涉案圖片的著作權(quán)屬于東星公司；第三，更為重要的是，雖然東星公司網(wǎng)站中發(fā)布了涉案圖片并在圖片上加注了“東星娛樂(lè)”、“TungStar”、“www.tungstar.com”等水印，但是從東星公司網(wǎng)站聲明內(nèi)容上看，東星公司對(duì)該網(wǎng)站上發(fā)布的圖片并非均享有著作權(quán)，有些圖片是受其他著作權(quán)人授權(quán)發(fā)布的。而對(duì)于如何甄別網(wǎng)站上哪些圖片屬于自己擁有著作權(quán)的，哪些圖片屬于其他著作權(quán)人授權(quán)發(fā)布的，東星公司并沒(méi)有作出具體說(shuō)明，其只是籠統(tǒng)地主張涉案圖片由其擁有著作權(quán)，這與其作為專業(yè)提供圖片的企業(yè)所能盡到的舉證能力和所應(yīng)盡到的舉證義務(wù)不符。綜上所述，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定東星公司享有涉案圖片的著作權(quán)，判決該項(xiàng)事實(shí)認(rèn)定正確，予以維持，東星公司主張其為涉案圖片的著作權(quán)人，不能成立。
以上就是關(guān)于未經(jīng)授權(quán)在網(wǎng)站中使用圖片，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。
李建律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“李建律師”(微信號(hào)11)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“李建律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：李建
咨詢電話： 18185152051
即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：李建
咨詢電話：18185152051
即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注李建律師
