案情簡介：未經授權在網站中使用圖片，是否構成侵權
原告東星公司于2013年10月31日向法院起訴稱：編號為4527867的圖片是東星公司享有著作權的攝影作品，東星公司在自己的網站上公開署名發(fā)表，并且明確標識了自己的相關權利。東莞報業(yè)集團未經合法授權在其網站中使用了上述圖片，侵犯了東星公司的著作權。為維護其合法權益，東星公司委托公證處對東莞報業(yè)集團的侵權行為進行了證據保全公證，并訴至法院，請求判令：1.東莞報業(yè)集團向東星公司賠償損失人民幣8000元，維權合理支出人民幣2000元；2.東莞報業(yè)集團立即停止侵權行為，并公開登報賠禮道歉；3.東莞報業(yè)集團承擔本案訴訟費用。
法院判決：應當駁回訴訟請求
首先，東星公司表示其提交的“東星娛樂”網站中的涉案圖片上有“東星娛樂”、“TungStar”及“www.tungstar.com”水印，可以證明其是涉案圖片的著作權人。然而，被控侵權圖片上同時出現了“網易娛樂”和“TUNGSTAR”水印。從www.tungstar.com網站的聲明來看，www.tungstar.com網站上的圖片東星公司亦可能并不享有著作權。因此，僅憑www.tungstar.com網站上“東星娛樂”、“TungStar”及“www.tungstar.com”的水印不足以證明東星公司對涉案圖片享有著作權。其次，東星公司聲稱其與網易是戰(zhàn)略合作伙伴，并授權網易使用涉案圖片，但東星公司沒有提供任何證據加以證明。綜上，東星公司主張其系涉案圖片著作權權利人的證據不足，東星公司主張東莞報業(yè)集團侵害涉案圖片著作權的訴訟請求應當予以駁回。
律師說法：如何認定著作權的歸屬
本案爭議焦點在于現有證據能否證明東星公司享有涉案圖片的著作權。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。東星公司主張對涉案圖片享有著作權，則有責任提供證據予以證明，而且對涉及權屬問題的證明標準對權利人要求應該更高，顯然本案東星公司未能完成舉證責任。理由如下：第一，東星公司聲稱涉案圖片系攝影師林敬原所拍攝，但其并未對此主張?zhí)峁┳C據證明。退一步說，即使涉案圖片是林敬原所拍攝，在東星公司明確拒絕向本院提交其與林敬原簽訂的勞務合同或者其他約定涉案圖片著作權歸屬的協議等證據材料的情況下，東星公司主張涉案圖片系職務作品及其享有涉案圖片的著作權，理據不足，不能成立；第二，盡管涉案侵權圖片上有“東星娛樂”的水印，但是該圖片上還有“網易娛樂”的水印，因此不能僅憑“東星娛樂”的水印來認定涉案圖片的著作權屬于東星公司；第三，更為重要的是，雖然東星公司網站中發(fā)布了涉案圖片并在圖片上加注了“東星娛樂”、“TungStar”、“www.tungstar.com”等水印，但是從東星公司網站聲明內容上看，東星公司對該網站上發(fā)布的圖片并非均享有著作權，有些圖片是受其他著作權人授權發(fā)布的。而對于如何甄別網站上哪些圖片屬于自己擁有著作權的，哪些圖片屬于其他著作權人授權發(fā)布的，東星公司并沒有作出具體說明，其只是籠統(tǒng)地主張涉案圖片由其擁有著作權，這與其作為專業(yè)提供圖片的企業(yè)所能盡到的舉證能力和所應盡到的舉證義務不符。綜上所述，根據現有證據不足以認定東星公司享有涉案圖片的著作權，判決該項事實認定正確，予以維持，東星公司主張其為涉案圖片的著作權人，不能成立。
以上就是關于未經授權在網站中使用圖片，是否構成侵權的介紹，還有其他問題可以向法邦網的律師進行詳細咨詢。
李建律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關注微信“李建律師”(微信號11)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網立場。本文為作者授權法邦網發(fā)表，如有轉載務必注明來源“李建律師網”）
執(zhí)業(yè)律所：李建
咨詢電話： 18185152051
即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
