色情五月天AV无码特黄一片|尤物蜜芽YP网站|婷婷基地和五月天的cos作品|97人妻精彩视频免费看|亚洲精品免费视频网站|青青草97国产精品免费观看|成人毛片桃色免费电影|中国黄色一及大片|一级黄色毛片视频|免费AV直播网站

律師專欄
 
當(dāng)前位置:法邦網(wǎng) > 律師專欄 > 徐紅英律師 > 屬于以房抵債還是房屋買賣 法院如何認(rèn)定呢

屬于以房抵債還是房屋買賣 法院如何認(rèn)定呢

2017-07-27    作者:徐紅英律師
導(dǎo)讀:案例簡(jiǎn)介:以房抵債還是房屋買賣雙方起爭(zhēng)議原告訴稱,原告名下原有坐落于上海市浦東新區(qū)系爭(zhēng)房屋一套,2012年9月,原告與被告簽訂買賣合同,約定將“系爭(zhēng)房屋”以380萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給被告。合同簽訂后,雙方共同辦理過(guò)戶手...

案例簡(jiǎn)介:以房抵債還是房屋買賣雙方起爭(zhēng)議

原告訴稱,原告名下原有坐落于上海市浦東新區(qū)系爭(zhēng)房屋一套,2012年9月,原告與被告簽訂買賣合同,約定將“系爭(zhēng)房屋”以380萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給被告。合同簽訂后,雙方共同辦理過(guò)戶手續(xù),但被告未按約履行支付房款的義務(wù)。原告認(rèn)為,雙方簽訂的“買賣合同”合法有效,被告拖欠原告房款,顯屬違約,故提起訴訟,要求判令被告給付原告房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)款380萬(wàn)元。

被告辯稱,被告與原告并不相識(shí),由于“系爭(zhēng)房屋”是以房抵債,故“買賣合同”上并沒(méi)有約定付款的方式和時(shí)間。原告隱瞞事實(shí),不誠(chéng)信的行為不應(yīng)該得到法律保護(hù),要求駁回原告訴請(qǐng)。

法院判決:民事活動(dòng)應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則

法院審理后認(rèn)為,原告要求被告支付“買賣合同”中的轉(zhuǎn)讓價(jià)款,有悖誠(chéng)信。判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

律師說(shuō)法:屬于以房抵債還是房屋買賣法院如何認(rèn)定呢

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原、被告之間是真實(shí)的房屋買賣,還是以房抵債?

首先,根據(jù)庭審證據(jù)可以確認(rèn)原告丈夫榮某與韓某之間確實(shí)存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系,2011年11月,韓某借給榮某392萬(wàn)元;

其次,2012年9月5日,榮某與韓某簽訂了《以房抵債協(xié)議書》,雙方明確用原告名下的“系爭(zhēng)房屋”抵榮某欠韓某債務(wù)本息460萬(wàn)元(其中借款392萬(wàn)元,利息68萬(wàn)元),因?yàn)轫n某非上海戶籍,雙方約定將抵債房屋過(guò)戶至被告名下,對(duì)此,被告表示接受,且于次日在上述協(xié)議書上簽名。

第三,原告代理人稱,9月5日原告在場(chǎng),但談的不是以房抵債,而是賣房,但是,原告代理人的該陳述與當(dāng)時(shí)的在場(chǎng)人的陳述明顯不符,且內(nèi)容自相矛盾;

第四,原告稱,賣房是因?yàn)楣具\(yùn)轉(zhuǎn)需要,當(dāng)時(shí)該房市值500萬(wàn)元左右,因?yàn)楣炯毙栌缅X,故以380萬(wàn)元賣給了被告,而通常情況下,因急需用錢而便宜出售房屋的賣方都會(huì)要求買方及時(shí)支付現(xiàn)金或大部分現(xiàn)金,而原告對(duì)于購(gòu)房款的支付陳述為,產(chǎn)權(quán)過(guò)戶給被告后,由被告辦貸款,貸款下來(lái)后支付,明顯有悖常理,且從“系爭(zhēng)房屋”產(chǎn)權(quán)過(guò)戶至被告名下到原告提起本案訴訟,原告也從未向被告主張支付房款;

第五,房屋買賣合同是約束買賣雙方權(quán)利義務(wù)的主要憑證,合同中應(yīng)當(dāng)明確雙方的主要權(quán)利、義務(wù),但是,原、被告簽訂的“買賣合同”除對(duì)購(gòu)房總價(jià)及過(guò)戶時(shí)間作出約定外,對(duì)于房款的支付方式及時(shí)間、交房時(shí)間及違約責(zé)任等主要條款均未作約定,有悖常理。

綜合上述事實(shí)推斷,原、被告之間簽訂的“買賣合同”,并不是雙方買賣“系爭(zhēng)房屋”的真實(shí)意思表示,而是原告及其丈夫榮某用“系爭(zhēng)房屋”抵榮某欠韓某的債務(wù)本息合計(jì)460萬(wàn)元,因韓某不是本市戶籍故約定過(guò)戶至被告名下。該抵債行為并不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定,合法有效,對(duì)雙方均有約束力?,F(xiàn)原告要求被告支付“買賣合同”中的轉(zhuǎn)讓價(jià)款380萬(wàn)元,明顯有悖誠(chéng)信,法院不予支持。

法律依據(jù):《民法通則》第四條 民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。

以上就是對(duì)“屬于以房抵債還是房屋買賣法院如何認(rèn)定呢”相關(guān)問(wèn)題的解答。生活中若您在購(gòu)房的過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議,請(qǐng)咨詢當(dāng)?shù)胤慨a(chǎn)方面的專業(yè)律師。


  • 徐紅英律師辦案心得:簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化,復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。

    關(guān)注微信“徐紅英律師”(微信號(hào)fazhitiandi),閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。

  • 掃描二維碼,關(guān)注徐紅英律師

聲明:本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表,如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“徐紅英律師網(wǎng)”)