來源：《人民司法（案例）》2017年第2期
作者： 李宵敏
裁判要旨
構(gòu)成表見代理的，能夠發(fā)生與有權(quán)代理相同的法律后果，被代理人應(yīng)當(dāng)向相對人承擔(dān)責(zé)任；實際施工人與名義施工人在承攬建筑工程中系掛靠關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶支付農(nóng)民工勞務(wù)費責(zé)任；占用農(nóng)民工勞務(wù)費的，應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率賠償利息損失。
【案號】
一審：（2014）九法民初字第03264號
二審：（2015）渝五中法民終字第02219號
【案情】
原告(被上訴人)：李來靜。
被告(被上訴人)：尹淙正。
被告(上訴人)：云南惠豐工程建設(shè)有限公司(以下簡稱云南惠豐公司）。
2012年6月16日，被告云南惠豐公司宜良監(jiān)獄項目部給原告李來靜出具工資結(jié)算單1份，內(nèi)容為：云南惠豐工程建設(shè)有限公司宜良監(jiān)獄項目部欠李來靜工資結(jié)算如下：一、就職時間2010年5月8日至2012年5月30日，共計24個月零22天6000元/月；二、共計發(fā)工資148400元；三、已發(fā)工資88400元；四、實欠工資60000元；五、預(yù)定于2013年5月30日前付清。欠款單位云南惠豐工程建設(shè)有限公司宜良監(jiān)獄項目部，并加蓋了云南惠豐工程建設(shè)有限公司宜良監(jiān)獄項目部印章，該印章注明締結(jié)合約無效。經(jīng)手人尹明紅。日期2012年6月16日。被告尹淙正對該工資結(jié)算單予以認可，被告云南惠豐公司對證據(jù)不予認可，但對印章的真實性無異議，且申請對工資結(jié)算單的形成時間進行司法鑒定。被告云南惠豐公司懷疑該結(jié)算單的形成時間是2013年8、9月份，而不是2012年6月份，但雙方當(dāng)事人都未能向法庭提交落款時間與懷疑時間形成的印章作為鑒定樣本。2014年11月28日，西南政法大學(xué)司法鑒定中心因雙方當(dāng)事人遲遲未提交鑒定樣本，將本次鑒定退回。審理中，案外人尹明紅自認其是以被告云南惠豐公司的名義招錄員工，包括本案原告，雖然被告云南惠豐公司不予認可，但沒有向法庭提交相反證據(jù)予以證明。
案外人尹明紅、被告尹淙正不是被告云南惠豐公司的員工。2010年5月10日，被告云南惠豐公司（甲方）與被告尹淙正（乙方）簽訂內(nèi)部承包合同1份，主要約定：1、工程名稱：云南省宜良監(jiān)獄遷建項目監(jiān)獄指揮中心建設(shè)工程1標(biāo)段；2、甲方任命尹明紅為該項目部經(jīng)理，負責(zé)辦理相關(guān)事宜；3、乙方代表尹淙正，代表乙方全部履行本合同。該合同末尾簽字處注明：乙方尹淙正，經(jīng)辦人尹明紅。2011年8月24日，被告云南惠豐公司(甲方)與被告尹淙正(乙方)簽訂內(nèi)部承包合同1份，主要約定：1、工程名稱新建花城警苑(一期)樁基礎(chǔ)二標(biāo)段；2、甲方任命尹明紅為該項目經(jīng)理部經(jīng)理；3、乙方委托尹明紅辦理相關(guān)財務(wù)事宜；4、乙方代表尹淙正代表乙方全部履行本合同。雙方在2份承包合同中都約定：被告尹淙正按照工程結(jié)算總結(jié)的2%向被告云南惠豐公司上交承包費用（該承包費用不含營業(yè)稅、城市建設(shè)維護稅和教育附加費、工程所在地有關(guān)部門要為交納的其他所有費用)。
2010年5月31日，尹明紅向被告云南惠豐公司提交了刻章申請，內(nèi)容為：“我方與公司簽訂內(nèi)部承包協(xié)議承包云南省宜良監(jiān)獄指揮中心大樓一標(biāo)段施工，現(xiàn)即將開工，現(xiàn)因工作需要須刻‘云南惠豐工程建設(shè)有限公司宜良監(jiān)獄項目部’及‘云南惠豐工程建設(shè)有限公司宜良監(jiān)獄項目資料章’，為維護公司的利益，我保證以上兩章僅用于與甲方、監(jiān)理、檔案等方面的函件往來，締結(jié)合同無效，由此產(chǎn)生的法律責(zé)任由我方承擔(dān)。申請人尹明紅，2010年5月31日?！?/p>
審理中，被告云南惠豐公司申請法院調(diào)取證據(jù)：一是2013年1月24日，被告尹淙正向宜良縣勞動監(jiān)察大隊遞交的云南惠豐工程建設(shè)有限公司宜良監(jiān)獄項目部花城警苑項目部管理人員、農(nóng)民工未發(fā)放工資情況統(tǒng)計表原件，并將該原件作為鑒定樣本，與原告提交的工資結(jié)算單作時間形成先后的鑒定；二是向本案所涉工程業(yè)主調(diào)取《關(guān)于盡快辦理花城警苑一期樁基礎(chǔ)工程竣工備案和結(jié)算等相關(guān)事宜的函》的原件，用以證明被告尹淙正不僅承包了本案工程，還承包了其他工程。
原告李來靜訴稱，原告曾多次向被告要求支付所欠工資，被告均予以拒絕，故起訴至法院，要求1、判令二被告連帶給付原告60000元，并以60000元為基數(shù)，從2013年5月31日起至實際付清之日，按照中國人民銀行公布的商業(yè)銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率支付資金占用損失；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
【審判】
重慶市九龍坡區(qū)人民法院一審認為，自然人的合法權(quán)益受法律保護，任何個人和其他組織不得侵犯。本案中，雖然二被告之間簽訂的是內(nèi)部承包合同，但被告尹淙正不是被告云南惠豐公司的員工，且合同中約定的項目部經(jīng)理尹明紅也不是云南惠豐公司的員工，故二被告之間不是內(nèi)部承包關(guān)系，而是掛靠關(guān)系。二被告在合同中約定的項目部經(jīng)理尹明紅給原告出具的工資結(jié)算單中明確載明被告云南惠豐公司宜良監(jiān)獄項目欠原告工資，故對原告要求被告云南惠豐公司支付工資報酬的訴訟請求，依法予以支持。尹明紅代表被告云南惠豐公司辦理工資結(jié)算的行為構(gòu)成表見代理。本案中，原告有理由相信尹明紅有權(quán)代表被告云南惠豐公司，有理由相信尹明紅可以代表被告云南惠豐公司辦理工資報酬結(jié)算等事宜，故對原告要求被告云南惠豐公司給付工資報酬的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)予以支持。
本案中，被告尹淙正對原告在工程上工作的事實均予以認可，同意給付原告工資本金，本院予以尊重。因被告尹淙正認可應(yīng)支付原告工資本金，但又沒有按時支付，故原告要求被告支付資金占用損失的訴訟請求，本院予以支持。同時，二被告系掛靠關(guān)系，分別是項目的名義施工人和實際施工人，故原告要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。
據(jù)此，重慶市九龍坡區(qū)人民法院依法判決：被告尹淙正與被告云南惠豐公司于本判決生效之日起15日內(nèi)連帶給付原告李來靜60000元及資金占用損失(計付標(biāo)準(zhǔn)：以60000元為基數(shù)，從2013年5月31日起至實際付清之日，按照中國人民銀行公布的商業(yè)銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率支付資金占用損失)。
宣判后，云南惠豐公司不服一審判決，向重慶市第五中級人民法院提起上訴。重慶市第五中級人民法院經(jīng)審理認為，一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照民事訴訟法第一百七十條第一款第(一)項的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
【評析】
本案爭議的焦點是尹明紅代表被告云南惠豐公司辦理工資結(jié)算的行為是否構(gòu)成表見代理?被告尹淙正應(yīng)否承擔(dān)連帶給付原告李來靜勞務(wù)費責(zé)任?被告應(yīng)否賠償原告李來靜占用勞務(wù)費損失？
一、尹明紅的行為構(gòu)成表見代理
表見代理的主觀要件是相對人誤認為無權(quán)代理人有權(quán)代理，且對此誤認善意無過失；表見代理的客觀要件是具有使相對人相信無權(quán)代理人具有代理權(quán)的根據(jù)。無權(quán)代理人與相對人所為的民事法律行為符合民事行為一般有效要件和代理的表面特征。表見代理的被代理人以書面或者口頭形式直接或者間接地向相對人表示以某人為自己的代理人，而事實上并未對該人進行代理授權(quán)；被代理人將證明代理權(quán)存在的文件交與某人，或者該人從其他途徑獲取這些文件，相對人信賴這些文件而與該人交易，被代理人事實上對該人并無授予代理權(quán)的意圖；代理關(guān)系終止后被代理人未采取必要措施公示代理關(guān)系終止的事實并收回代理人持有的代理證書，造成相對人不知代理關(guān)系終止而仍然與代理人交易等。
符合構(gòu)成要件的表見代理、該代理行為有效，能夠發(fā)生與有權(quán)代理相同的法律后果，被代理人應(yīng)當(dāng)向相對人承擔(dān)責(zé)任。被代理人承擔(dān)責(zé)任后，可以向無權(quán)代理人追償。需要注意的是，被代理人對于表見代理不能主張狹義的無權(quán)代理，但是相對人卻有權(quán)在表見代理和挾義的無權(quán)代理之間進行選擇。由于表見代理制度本身對被代理人是不公平的，因此相對人選擇了表見代理或者挾義的無權(quán)代理后，就不能再另行主張其他代理。如果允許相對人重復(fù)行使選擇權(quán)、將會帶來更不公平的結(jié)果、有悖于設(shè)立表覧代理制度的初衷。
本案中，二被告在合同中約定的項目部經(jīng)理尹明紅給原告出具的工資結(jié)算單中明確載明被告云南惠豐公司宜良監(jiān)獄項目欠原告工資，且原告有理由相信尹明紅有權(quán)代表被告云南惠豐公司，有理由相信尹明紅可以代表被告云南惠豐公司辦理工資報酬結(jié)算等事宜，故尹明紅代表被告云南惠豐公司辦理工資結(jié)算的行為構(gòu)成表見代理。
二、被告尹淙正應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶給付原告勞務(wù)費責(zé)任
施工合同中的掛靠關(guān)系即借用資質(zhì)施工，就是沒有資質(zhì)或者資質(zhì)等級不符合建設(shè)工程資費標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)或者個人，以有資質(zhì)或者資質(zhì)等級標(biāo)準(zhǔn)與承包工程相符的施工企業(yè)的名義簽訂建設(shè)工程施工合同。合同簽訂后，名義上的工程承包人并不實際組織施工，而是在收取一定數(shù)量管理費的前提下，將承攬的工程交由無資質(zhì)或者資質(zhì)等級低的企業(yè)或者個人完成。本案中，雖然二被告之間簽訂的是內(nèi)部承包合同，但被告尹淙正不是被告云南惠豐公司的員工，合同中約定的項目部經(jīng)理尹明紅也不是云南惠豐公司的員工，因被告云南惠豐公司是本案工程項目的名義施工人，被告尹淙正是本案工程項目的實際施工人，故二被告之問并非內(nèi)部承包關(guān)系，而系施工合同中的掛靠關(guān)系。
我國建筑法第二十六條第二款規(guī)定：“禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資級等級許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照、以本分業(yè)的名義承攬工程。”本案中，由于被告尹淙正是借用被告云南惠豐公司的資質(zhì)施工的，其與云南惠豐公司形成了施工合同中的掛靠關(guān)系，該掛靠行為違反我國建筑法第二十六條第二款的禁止性規(guī)定，故被告尹淙正應(yīng)當(dāng)與被告云南惠豐公司承擔(dān)連帶給付原告李來靜勞務(wù)費責(zé)任。
三、被告應(yīng)當(dāng)賠償原告占用勞務(wù)費損失
在建設(shè)工程施工合同的履行過程中，經(jīng)常發(fā)生拖欠農(nóng)民工勞務(wù)費現(xiàn)象。對于雇主等責(zé)任人應(yīng)當(dāng)支付農(nóng)民工勞務(wù)費沒有任何爭議；對于雇主等責(zé)任人應(yīng)否承擔(dān)賠償占用農(nóng)民工勞務(wù)費損失一事，存在很大爭議。一種觀點認為，雇主等責(zé)任人不應(yīng)承擔(dān)賠償占用農(nóng)民工勞務(wù)費損失責(zé)任。理由是，賠償占用農(nóng)民工勞務(wù)費損失沒有任何合同約定和法律依據(jù)；另一種觀點認為，雇主等責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償占用農(nóng)民工勞務(wù)費損失責(zé)任。理由是，賠償占用農(nóng)民工勞務(wù)費損失不僅符合立法精神，而且符合情理和實際。筆者贊同后一種觀點，認為雇主等責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償占用農(nóng)民工勞務(wù)費損失責(zé)任。我國合同法第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！焙贤ǖ谝话僖皇龡l第一款進一步規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”根據(jù)上述法律規(guī)定，本案被告尹淙正與被告云南惠豐公司占用原告李來靜60000元勞務(wù)費沒有及時給付，其違約行為給原告造成了一定的經(jīng)濟損失，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。
那么，如何確定賠償數(shù)額呢？最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第17條明確規(guī)定：“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?！眳⒄丈鲜鏊痉ń忉尩囊?guī)定，判決被告以60000元為基數(shù)，從2013年5月31日起至實際付清之日，按照中國人民銀行公布的商業(yè)銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率賠償原告勞務(wù)費占用損失，并沒有超過被告訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。這種做法，不僅符合立法精神，而且符合情理和實際，是切實可行的。
轉(zhuǎn)自：中銀律師事務(wù)所（公眾號）
律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌：市場經(jīng)濟，就是法治經(jīng)濟。無商不活，無法不穩(wěn)。律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌
關(guān)注微信“程玉偉律師”(微信號chengyuweilvshi)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“程玉偉律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話： 138 6666 7608
一流的律師團隊 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財富
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話：138 6666 7608
一流的律師團隊 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財富
使用微信掃描二維碼
關(guān)注程玉偉律師
