公司法解釋三第24條（2014年修正）
有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無(wú)合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。
前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。
實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。
公司法第32條第3款（2014年修訂）
公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。
一、從三個(gè)典型案例看債權(quán)人對(duì)顯名股東代持股權(quán)行使債權(quán)的方式
案例一：最高人民法院（2013）民申字第758號(hào)民事裁定書，成都廣誠(chéng)貿(mào)易有限公司與福州飛越集團(tuán)有限公司股權(quán)確認(rèn)糾紛再審案。
裁判要旨：
廣誠(chéng)公司雖為案涉股權(quán)的實(shí)際出資人，其與飛越集團(tuán)簽訂協(xié)議約定該股權(quán)為廣誠(chéng)公司所有，但該股權(quán)登記在飛越集團(tuán)名下，且經(jīng)中國(guó)證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司予以確認(rèn)，飛越集團(tuán)、棱光公司亦向社會(huì)予以公告，對(duì)外具有公示效應(yīng)。
因此，對(duì)內(nèi)關(guān)系上，廣誠(chéng)公司與飛越集團(tuán)之間應(yīng)根據(jù)雙方的協(xié)議約定，廣誠(chéng)公司為該股權(quán)的權(quán)利人；對(duì)外關(guān)系上，即對(duì)廣誠(chéng)公司與飛越集團(tuán)以外的其他人，應(yīng)當(dāng)按照公示的內(nèi)容，認(rèn)定該股權(quán)由記名股東飛越集團(tuán)享有。2008年7月9日法院受理閩發(fā)證券有限責(zé)任公司申請(qǐng)飛越集團(tuán)破產(chǎn)還債一案，2009年10月28日裁定宣告飛越集團(tuán)破產(chǎn)。
閩發(fā)證券有限責(zé)任公司根據(jù)登記及公告的公示公信力，有理由相信飛越集團(tuán)持有棱光公司的股份，有權(quán)利就該股權(quán)實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。如果支持廣誠(chéng)公司確認(rèn)股權(quán)的訴訟請(qǐng)求，必然損害飛越集團(tuán)其他債權(quán)人的利益。
因此，一、二審判決雖認(rèn)可廣誠(chéng)公司與飛越集團(tuán)之間存在代持股權(quán)事實(shí)，但對(duì)廣誠(chéng)公司的訴訟請(qǐng)求不予支持，是正確的。至于廣誠(chéng)公司作為實(shí)際出資人如何實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的問(wèn)題，一審判決已經(jīng)明確告知其應(yīng)通過(guò)破產(chǎn)程序申報(bào)債權(quán)解決。
案例二：最高人民法院（2013）民二終字第111號(hào)民事判決書，哈爾濱國(guó)家糧食交易中心與哈爾濱銀行股份有限公司科技支行等執(zhí)行異議糾紛上訴案。
裁判要旨：
《公司法》第33條第3款規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人?！保?014年修訂后為第32條第3款，筆者注）
依據(jù)該條規(guī)定，依法進(jìn)行登記的股東具有對(duì)外公示效力，隱名股東在公司對(duì)外關(guān)系上不具有公示股東的法律地位，其不能以其與顯名股東之間的約定為由對(duì)抗外部債權(quán)人對(duì)顯名股東主張的正當(dāng)權(quán)利。
當(dāng)顯名股東因其未能清償?shù)狡趥鶆?wù)而成為被執(zhí)行人時(shí)，其債權(quán)人依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬，有權(quán)向人民法院申請(qǐng)對(duì)該股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。
因此，本案中，交易中心是否為三力期貨公司的實(shí)際出資人，不影響科技支行實(shí)現(xiàn)其請(qǐng)求對(duì)三力期貨公司股權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利主張。故交易中心關(guān)于停止對(duì)糧油集團(tuán)和龍糧公司所持有三力期貨公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
案例三：海南省高級(jí)人民法院（2012）瓊民再終字第3號(hào)民事判決書，海南華萊實(shí)業(yè)投資有限公司與洋浦新匯通實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司確權(quán)糾紛再審案。
該案例中觀點(diǎn)與上述兩案例相反。
裁判要旨：
公司法第33條第3款規(guī)定，目的是保護(hù)交易安全即《公司法》第72條規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、《物權(quán)法》第223條規(guī)定的股權(quán)質(zhì)押等行使處分權(quán)的交易，以保護(hù)平等民事主體之間交易的相對(duì)人即第三人的權(quán)益。
海發(fā)行清算組是華萊公司的借貸債權(quán)人，與華萊公司沒(méi)有就其名下的投資股權(quán)成立交易關(guān)系，該投資股權(quán)也并非其與華萊公司之間債權(quán)糾紛生效法律文書指定交付的特定物。
海發(fā)行清算組對(duì)《公司法》第33條第3款規(guī)定的第三人，是指除當(dāng)事人以外的任何第三人、當(dāng)然包括股東的債權(quán)人的理解，是錯(cuò)誤的；其關(guān)于自己是符合該法條規(guī)定的第三人的主張，沒(méi)有法律依據(jù)。故支持新匯通公司（實(shí)際出資人）執(zhí)行異議之訴訟請(qǐng)求。
上述三個(gè)案件的共同之處在于：
隱名股東（實(shí)際持股人）與顯名股東（名義股東）之間達(dá)成股權(quán)代持協(xié)議，而顯名股東對(duì)外負(fù)有債務(wù)，隱名股東能否以其與顯名股東之間具有生效的股權(quán)代持協(xié)議對(duì)抗債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)？
最高院的兩個(gè)判決的核心觀點(diǎn)均認(rèn)為，隱名股東與顯名股東之間的股權(quán)代持協(xié)議僅具有內(nèi)部效力，而對(duì)于外部第三人而言，股權(quán)登記具有公信力，隱名股東對(duì)外不具有公示股東的法律地位，不得以內(nèi)部股權(quán)代持協(xié)議有效為由對(duì)抗外部債權(quán)人對(duì)顯名股東的正當(dāng)權(quán)利。由是可得出如下結(jié)論，最高院的裁判觀點(diǎn)，傾向于維護(hù)商事活動(dòng)的外觀主義原則，認(rèn)為名義股東的非基于股權(quán)處分的債權(quán)人屬于應(yīng)予以保護(hù)的“第三人”范疇。而海南高院的判決則認(rèn)為，公司法第33條第3款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作狹義理解，該款規(guī)定旨在保護(hù)平等交易的第三人，換言之，與顯名股東不存在股權(quán)交易關(guān)系的債權(quán)人，不能主張對(duì)實(shí)際上歸屬于隱名股東的股權(quán)行使債權(quán)。
由是可見(jiàn)，關(guān)于隱名股東欲顯名之法律問(wèn)題，不僅在于認(rèn)定該代持協(xié)議自身的效力，而且涉及第三人權(quán)利保護(hù)問(wèn)題，股權(quán)代持協(xié)議即使生效，鑒于隱名股東并未通過(guò)股權(quán)登記顯名，該協(xié)議能否對(duì)抗外部第三人，往往成為引發(fā)法律爭(zhēng)議的關(guān)鍵所在。海南高院對(duì)于公司法第32條第3款（修訂前為第33條第3款）作了限縮解釋，筆者認(rèn)為值得商榷，原因在于：
其一，限縮解釋僅能在法律文義失之寬泛時(shí)，為追求法律真意時(shí)才適用，［1］從一定程度上說(shuō)，法官進(jìn)行限縮解釋可以視為法律續(xù)造，應(yīng)當(dāng)就立法意圖、法律體系和法律目的進(jìn)行論證，否則可能籍解釋之名義而行“造法”之實(shí)；其二，從公司法和與之相關(guān)的法律法規(guī)規(guī)定來(lái)看，從未對(duì)公司登記之第三人作出限制性規(guī)定。易言之，法律并未將債權(quán)人排除于受保護(hù)人之外。
二、從股權(quán)代持協(xié)議的性質(zhì)看待隱名股東顯名之障礙
股權(quán)代持協(xié)議的性質(zhì)究竟為何？并不是一個(gè)純粹的學(xué)理問(wèn)題，其性質(zhì)的界定，必然影響到如何界定隱名股東與顯名股東內(nèi)部法律關(guān)系及其對(duì)外的法律關(guān)系，目前實(shí)務(wù)界對(duì)該問(wèn)題持不同觀點(diǎn)。
一為委托投資說(shuō)。
即隱名股東與顯名股東之間存在委托投資關(guān)系，可認(rèn)定受托方為顯名股東，而委托方即隱名股東可根據(jù)委托投資協(xié)議主張股權(quán)歸屬，但最高人民法院作出的（2013）民四終字第20號(hào)民事判決書（博智資本基金公司與鴻元控股集團(tuán)有限公司其他合同糾紛案）否定了這一觀點(diǎn)。
案例四：該案中當(dāng)事人博智公司與鴻元公司前身亞創(chuàng)公司訂立了委托投資及托管協(xié)議，博智公司因行使股東權(quán)利不能而主張變更及撤銷協(xié)議相關(guān)條款，終審法院認(rèn)為：
股權(quán)歸屬關(guān)系與委托投資關(guān)系是兩個(gè)層面的法律關(guān)系，前者因合法的投資行為而形成，后者則因當(dāng)事人之間的合同行為形成，保監(jiān)會(huì)的上述規(guī)章僅僅是對(duì)外資股東持股比例所作的限制，而非對(duì)當(dāng)事人之間的委托合同關(guān)系進(jìn)行規(guī)制，因此，實(shí)際出資人不能以存在合法的委托投資關(guān)系為由主張股東地位，受托人也不能以存在持股比例限制為由否定委托投資協(xié)議的效力。
盡管法院未支持博智公司確認(rèn)股權(quán)的請(qǐng)求，但不能否認(rèn)鴻元公司作為受托方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同義務(wù)，鴻元公司應(yīng)根據(jù)合同約定向博智公司支付投資收益。
案例五：而在最高人民法院作出的（2014）民提字第217號(hào)民事判決書，李奕基與福建東方藝術(shù)建筑設(shè)計(jì)工程有限公司合同糾紛案一案中，法院認(rèn)為“委托持股”與“委托投資”兩個(gè)概念并不矛盾：
關(guān)于委托持股合同的效力，有關(guān)司法解釋已經(jīng)有明確規(guī)定……依照上述規(guī)定，本案雙方當(dāng)事人之間的委托持股合同、委托持股關(guān)系有效。被申請(qǐng)人稱應(yīng)認(rèn)定為雙方之間存在委托投資合同關(guān)系，而不是委托持股合同關(guān)系。事實(shí)上，李奕基是以委托持股的方式進(jìn)行股權(quán)投資，委托持股與委托投資這兩個(gè)概念不相互排斥。因此，認(rèn)定雙方之間存在委托持股關(guān)系，與被申請(qǐng)人所稱存在委托投資關(guān)系并不矛盾。
可見(jiàn)，實(shí)務(wù)中“委托持股”與“委托投資”并非涇渭分明，具體應(yīng)視協(xié)議內(nèi)容及委托持股原因確定。
從上述案例的裁判觀點(diǎn)來(lái)分析，最高院傾向?qū)?nèi)部的“委托投資”、“委托持股”關(guān)系與股權(quán)歸屬關(guān)系區(qū)分開(kāi)來(lái)，這也符合最高法院公司法司法解釋三的觀點(diǎn)，“委托投資”、“委托持股”僅限于在隱名股東和顯名股東之間產(chǎn)生法律效力，隱名股東能否顯名或能否以其實(shí)際出資地位對(duì)抗第三人，則要符合公司法等相關(guān)法律的規(guī)定。
二是信托說(shuō)。
股權(quán)信托是指委托人將其持有的某公司的股權(quán)移交給受托人，或委托人將其合法所有的資金交給受托人，由受托人以自己的名義，按照委托人的意愿將該資金定向投資于某公司，受托人因持有某公司的股份而取得的收益，歸屬于委托人指定的受益人。
雖然股權(quán)信托與股權(quán)代持都是委托人將股權(quán)委托給名義持有人持有。但是股權(quán)代持相對(duì)于股權(quán)信托而言，其概念外延要寬泛許多。股權(quán)信托關(guān)注的是股權(quán)的收益，而股權(quán)代持則更多關(guān)注股權(quán)持有方式的隱蔽；股權(quán)信托注重信托人的具體管理運(yùn)作，而股權(quán)代持多注重股權(quán)的歸屬。由于我國(guó)信托法對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)的雙重所有權(quán)屬性未有明確規(guī)定，股權(quán)信托可操作的空間受到很多限制。目前信托投資公司也多用于職工持股中，而股權(quán)代持方式多種多樣，操作更加靈活。
而實(shí)踐中的股份有限公司，特別是擬上市公司也普遍存在“委托持股”情況。證監(jiān)會(huì)的主板及創(chuàng)業(yè)板首發(fā)管理辦法均將“股權(quán)清晰”規(guī)定為發(fā)行上市的發(fā)行條件之一，主板及創(chuàng)業(yè)板招股說(shuō)明書信息披露內(nèi)容與格式指引均要求詳細(xì)披露有關(guān)委托持股的形成原因及演變情況和清理情況，說(shuō)明清理后是否存在潛在問(wèn)題和風(fēng)險(xiǎn)隱患，以及有關(guān)責(zé)任的承擔(dān)主體等事項(xiàng)。
綜上，根據(jù)現(xiàn)行公司法規(guī)定及最高院裁判觀點(diǎn)，可以得出以下結(jié)論：
委托持股與委托投資并非完全不同的法律關(guān)系，但相關(guān)協(xié)議只產(chǎn)生內(nèi)部約定效力，協(xié)議中的委托方無(wú)權(quán)直接根據(jù)協(xié)議要求顯名，顯名應(yīng)符合法律的強(qiáng)制規(guī)定，但委托方可依合同主張收益權(quán)。公司法解釋三第24條第3款對(duì)有限公司股東顯名作出了規(guī)定，但不可推及股份公司及上市公司，上市公司發(fā)起人受到身份限制，若他人借名投資，則有可能規(guī)避現(xiàn)行法律規(guī)定，因此其向公司主張顯名的，難以得到法院的支持。
從上述博智公司的案例中也可看出，博智公司委托投資的目標(biāo)公司為上市保險(xiǎn)公司，其目的是規(guī)避保監(jiān)會(huì)對(duì)于外資股東投資的規(guī)定，而股權(quán)歸屬應(yīng)當(dāng)以合法投資為前提，從而實(shí)際上否認(rèn)了博智公司要求顯名之訴訟可行性。證監(jiān)會(huì)等部門頒布的規(guī)范性文件并未否定股權(quán)代持協(xié)議的效力，但實(shí)務(wù)中傾向于在目標(biāo)公司上市前必須完成對(duì)委托持股的清理，將委托持股的股權(quán)還原到實(shí)際股東名下。股份公司及上市公司的隱名股東顯名雖然不需要具備經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)同意之要件，但實(shí)務(wù)操作中直接依代持協(xié)議要求顯名仍存在法律障礙。
三、有限公司隱名股東顯名的人合性之困與股份有限公司隱名股東顯名存在的障礙評(píng)析
根據(jù)公司法解釋三第24條第3款，隱名股東要顯名必須經(jīng)股東的過(guò)半數(shù)同意。問(wèn)題在于若其他股東明知存在代持并認(rèn)可隱名股東存在，且隱名股東實(shí)際參與了目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)管理，能否要求顯名？
公司法解釋三第24條第3款的規(guī)定，主要基于有限公司特有的人合性特征。與有限公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)相比，雖然股權(quán)轉(zhuǎn)讓也受人合性限制，但與隱名股東顯名之規(guī)定有顯著區(qū)別，有限公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)亦應(yīng)滿足過(guò)半數(shù)股東同意之要求，但不同意者應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該股權(quán)，不同意也不愿購(gòu)買的視為同意轉(zhuǎn)讓。也就是說(shuō)，為避免股東無(wú)法對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)之僵局，法律上提供了可操作的路徑，而隱名股東欲顯名，在法律規(guī)定上除滿足過(guò)半數(shù)同意之要求外，似乎別無(wú)其他途徑可循。
案例六：然而在最高人民法院作出的（2014）民申字第1053號(hào)民事裁定書，林志群與林三、張靜股東資格確認(rèn)糾紛案中，法院認(rèn)為：
依據(jù)各股東在《流轉(zhuǎn)協(xié)議》中的約定，林志群“代持”的目的是“為了簡(jiǎn)化注冊(cè)手續(xù)”。中凱聯(lián)公司成立后，林三、張靜作為該公司的工作人員參與了公司經(jīng)營(yíng)，其作為代持協(xié)議中約定的實(shí)際出資人，請(qǐng)求結(jié)束其股權(quán)被代持的狀況，并不違反當(dāng)事人之間的約定?，F(xiàn)中凱聯(lián)公司登記的股東是林志群、吳大朝，二人均是《流轉(zhuǎn)說(shuō)明》的締約人，吳大朝對(duì)林三、張靜作為實(shí)際出資人、隱名股東的身份是清楚并認(rèn)可的。曾是中凱聯(lián)公司原始股東的汪亞軍的證言亦證明了設(shè)立公司時(shí)與林三、張靜等四人協(xié)商等事實(shí)。因此，依據(jù)本案的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，原審判令中凱聯(lián)公司為林三、張靜辦理股東工商登記變更手續(xù)、林志群應(yīng)履行必要的協(xié)助義務(wù)，適用法律正確。
案例七：在最高人民法院作出的（2009）民二終字第3號(hào)民事判決書，貴州捷安投資有限公司與貴陽(yáng)黔峰生物制品有限責(zé)任公司、重慶大林生物技術(shù)有限公司、貴州益康制藥有限公司、深圳市億工盛達(dá)科技有限公司股權(quán)確權(quán)及公司增資擴(kuò)股出資份額優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)糾紛案中，亦認(rèn)為：
投資人雖為隱名股東，但始終以自己名義派員進(jìn)入目標(biāo)公司董事會(huì)、參加股東會(huì)并行使相應(yīng)表決權(quán)。在目標(biāo)公司增資的股東會(huì)上，更是確認(rèn)了該投資人按實(shí)繳出資的比例認(rèn)繳新增資本的權(quán)利和具體份額。據(jù)此，本案中兩級(jí)法院均認(rèn)定該投資人具有股東資格。
一些地方法院出臺(tái)的司法文件中也持類似觀點(diǎn)，例如江蘇高院發(fā)布的《關(guān)于審理適用公司法案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第27條規(guī)定，
股東（包括掛名股東、隱名股東和實(shí)際股東）之間就股東資格發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，除存在以下兩種情形外，應(yīng)根據(jù)工商登記文件的記載確定有關(guān)當(dāng)事人的股東資格：（1）當(dāng)事人對(duì)股東資格有明確約定，且其他股東對(duì)隱名者的股東資格予以認(rèn)可的；（2）根據(jù)公司章程的簽署、實(shí)際出資。出資證明書的持有以及股東權(quán)利的實(shí)際行使等事實(shí)可以作出相反認(rèn)定的。
實(shí)務(wù)中也有大量案例支持這一觀點(diǎn)，也有觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)于過(guò)半數(shù)同意這一要件不可作擴(kuò)充解釋。筆者認(rèn)為，對(duì)股東“認(rèn)可”替代“同意”方面，法院在事實(shí)審查上不宜過(guò)于放寬，應(yīng)明確為在股權(quán)代持協(xié)議形成過(guò)程和公司經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中形成的證據(jù)，足以反映已經(jīng)過(guò)半數(shù)股東個(gè)體的認(rèn)可，而不得在訴訟過(guò)程中，任由各方補(bǔ)充取證或直接由法院詢問(wèn)其他股東意見(jiàn)，從而得出已經(jīng)過(guò)其他股東“認(rèn)可”的結(jié)論。原因在于，如果任由各方補(bǔ)充“認(rèn)可”，不能排除各方串通從而損害外部善意第三人或債權(quán)人之可能。另外，需要特別注意的是，不能以其他股東“明知”隱名股東的事實(shí)替代“認(rèn)可”。
雖然隱名股東之顯名與債權(quán)人保護(hù)無(wú)必然聯(lián)系，但從隱名股東訴訟策略來(lái)看，選擇顯名之路未嘗不是一種對(duì)抗債權(quán)人主張的路徑。上述分析表明，有限公司隱名股東欲顯名受到有限公司人合性約束，股份公司隱名的發(fā)起人欲顯名，則受到各類投資主體、投資行為限制性規(guī)定制約，以及證券監(jiān)管、行業(yè)監(jiān)管之約束，況且，顯名之訴訟目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)往往滯后于債權(quán)人行使債權(quán)之時(shí)間，因此顯名之真正意義還在于實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的控制，從而使得股東權(quán)利實(shí)現(xiàn)最大化。
四、從股權(quán)登記效力看公司法對(duì)善意第三人和顯名股東之債權(quán)人保護(hù)
公司法解釋三第24條第1、2、3款分別對(duì)有限責(zé)任公司中股權(quán)代持協(xié)議的效力、股權(quán)確認(rèn)和股東資格確認(rèn)作出規(guī)定，第1
律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就是法治經(jīng)濟(jì)。無(wú)商不活，無(wú)法不穩(wěn)。律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌
關(guān)注微信“程玉偉律師”(微信號(hào)chengyuweilvshi)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“程玉偉律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話： 138 6666 7608
一流的律師團(tuán)隊(duì) 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財(cái)富
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話：138 6666 7608
一流的律師團(tuán)隊(duì) 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財(cái)富
使用微信掃描二維碼
關(guān)注程玉偉律師
