?
?
《刑事訴訟法》第79條規(guī)定的逮捕的條件為，有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐挂幌盗猩鐣ｋU性的，應(yīng)當予以逮捕。
根據(jù)法律的規(guī)定，平度方面應(yīng)當是掌握了一定的證據(jù)，證明陳寶成實施了非法拘禁，才做出上述決定的。從司法實踐經(jīng)驗看，逮捕之前申請取保候?qū)彸晒Φ目赡苄愿?，一旦逮捕，幾無可能取保成功。所以，雖然陳寶成的辯護律師一直在為其申請取保候?qū)?，但自從這個決定作出那一刻起，陳被取保候?qū)彽目赡苄砸呀?jīng)微乎其微。
陳寶成是否構(gòu)成犯罪，偵查機關(guān)和辯護律師各執(zhí)一詞。本罪的要點在于，行為人是否限制了他人的人身自由。從目前情況看，挖掘機司機郭曉剛在車內(nèi)滯留24小時以上是沒有爭議的。爭議的焦點在于，他是被陳寶成等人強行留下的，還是自愿留下的。
目前，陳方稱涉事司機系主動留下，且有陳寶成手機錄音為證；而且，從涉事司機滯留于挖掘機起，陳寶成等人多次報警，欲將其移交警方處理，但是警方一直未予處理。
個人認為，即使錄音的內(nèi)容顯示，涉事司機愿意主動留下，也不能完全證明該意思表示出于他個人意愿，因為，僅憑錄音畢竟不能查看司機當時所處環(huán)境、精神狀態(tài)以及是否受到強制等情況。
另外，雖然陳寶成等人多次報警，但是其報警的目的是什么，警方如何答復，都沒有更進一步的證據(jù)予以證明。所以，如何證明陳寶成等人報警且欲將司機交給警方處理，就顯得十分困難。
雖然陳方提出的有利說法存在上述證明困難，但是由于本案是公訴案件，證明犯罪嫌疑人有罪、罪重的材料應(yīng)當由偵查機關(guān)收集，同時法律還規(guī)定，偵查機關(guān)還要收集能夠證明犯罪嫌疑人無罪和罪輕的資料，所以，上述事實的真假，也應(yīng)當由偵查機關(guān)收集證據(jù)予以證實。
本案中，涉事司機的說法將對定性產(chǎn)生重大影響，而且從目前情況看，他應(yīng)當沒有說當初是自愿留下的。個人認為，即便如此，也不一定能夠證明陳寶成構(gòu)成犯罪，因為，本案尚存有證據(jù)線索的合理懷疑（自愿留下和報警移交）不能排除。而且，排除這些合理懷疑的難度顯然更大。如果不能排除這些合理懷疑，就不能認定陳寶成有罪，因為法律明確規(guī)定，認定被告人有罪時，證據(jù)體系是要達到確實充分的標準，而確實充分的標準之一，就是排除合理懷疑。
?
（高文龍律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）
