《現(xiàn)代快報》5月20日：截止到2012年年底，遼寧營口1000名左右公務(wù)員以及部分參照公務(wù)員管理的事業(yè)單位人員將陸續(xù)拿到一筆購房補貼，這個“紅包”約為5萬元人民幣，財政出資補貼總額為5000萬元人民幣左右。

營口相關(guān)部門負(fù)責(zé)人表示，貨幣化分房是國家的政策，每年都有。對此說法，國家住建部有關(guān)人員接受采訪時說，1998年房改之后，除住房公積金外，便不再有所謂的住房補貼政策，各種名目的住房補貼的發(fā)放都與國家相關(guān)政策有抵觸。

筆者認(rèn)為，國家住建部有關(guān)人員的說法應(yīng)是正確的。既然國家不再有相關(guān)的住房補貼政策，營口市地方政府給公務(wù)員的專項補貼就沒有政策依據(jù)，實屬地方政府權(quán)力自肥的濫用職權(quán)行為。

其實，在營口之前，已有不少地政府抑制不住特權(quán)的沖動，一再上演為公務(wù)員額外增加各種福利待遇的鬧劇。2008年，南方某省兩會期間便有政協(xié)委員提出：“如果處理不好公務(wù)員住房問題，少數(shù)掌權(quán)的公務(wù)員很有可能鋌而走險，以權(quán)謀私，從而孳生腐敗問題?！睘榇?，提交了《關(guān)于完善公務(wù)員住房保障制度的提案》。該省建設(shè)廳則答復(fù)表示，已會同各有關(guān)部門將《關(guān)于調(diào)整和完善我省住房政策的請示》上報省政府。提出了提高省直機關(guān)事業(yè)單位干部職工繳交住房公積金比例，以及住房貨幣補貼按本人月工資總額18%的比例隨工資一并發(fā)放的意見。而據(jù)2009年2月4日《每日經(jīng)濟新聞》報道，過不了多久，上海部分公務(wù)員或者就會領(lǐng)到最低15萬元的住房補貼，而這也是2001年以后，上海公務(wù)員首次發(fā)放住房補貼。這是每經(jīng)記者從上海市政府一位不愿意透露姓名的公務(wù)員處了解到的消息。

營口市的購房補貼政策再次吸引了公眾的視線。當(dāng)前，社會分配嚴(yán)重不公，其中，政府公務(wù)員與普通群眾之間的社會福利待遇可謂天差地別。公務(wù)員已享有住房公積金，而且公務(wù)員住房公積金往往都比較高，可以說大部分都是由納稅人支付的，憑什么政府還要額外增加購房補貼。這些錢不會是天上掉下的餡餅，最后還不是轉(zhuǎn)嫁到納稅人身上。同在一片藍(lán)天下，憑啥公務(wù)員就能享受“超國民待遇”。一邊是普通民眾飽受高房價之苦而只能“蝸居”，一邊是公務(wù)員社會地位高福利好且購房還有財政補貼。如此不公怎不讓人憤憤不平！如果政府機關(guān)可以如此隨意地為自己的公務(wù)員濫發(fā)補貼，那么，所謂的收入分配改革也只不過是一句美麗的口號而已。

社會分配不公，特別是權(quán)力部門利用公權(quán)力為自己謀取私利的行為，大大降低了各階層的凝聚力，也加大了官民之間的對立情緒，拉大了黨政機關(guān)與群眾之間的距離，社會危害性極大。然而，令人不解的是，對于這種明顯濫用職權(quán)，為眾多公務(wù)員謀私利的行為，除了引起公眾的質(zhì)疑之外，鮮有被追究責(zé)任的。對于這種與政策相悖，由地方政府主導(dǎo)的權(quán)力自肥行為，從實質(zhì)上說，就是一種典型的私分國有資產(chǎn)的行為，本應(yīng)受到刑事追究。但在絕大部分公務(wù)員或以公務(wù)員對待的干部利益均沾的情況之下，誰又能主動革自己的命？就拿營口這次房補來說，政府各部門及紀(jì)檢監(jiān)察部門甚至于檢察院、法院，或許都分到了一杯羹。又該由誰來查處？

上級紀(jì)檢部門及檢察院應(yīng)行動起來，對于利用各種名目私分國有資產(chǎn)的房補、車補等行為予以追究責(zé)任。唯有如此，才能真正維護好廣大人民的根本利益。

（鄧盛友律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）