北京晨報(bào)以《首付款由男方母親支付 若離婚妻子僅可獲補(bǔ)償》為題，報(bào)道了北京首列因婚姻法解釋三起訴確認(rèn)婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)案，其他各大媒體則以《北京首例新婚姻法爭(zhēng)房產(chǎn)案女方要求被駁》、《北京首例新婚姻法爭(zhēng)房產(chǎn)案：房產(chǎn)歸丈夫個(gè)人》等標(biāo)題轉(zhuǎn)載了報(bào)道。

應(yīng)該說(shuō)北京晨報(bào)的報(bào)道標(biāo)題抓到了案件的實(shí)質(zhì)，根據(jù)報(bào)道的事實(shí)，筆者從法律角度對(duì)案件發(fā)表看法如下：

法院判決不當(dāng)

北京市豐臺(tái)法院審理認(rèn)為“涉案房屋是荊女士和李先生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買的，但購(gòu)房首付款系李先生的母親支付，房屋產(chǎn)權(quán)登記在李先生名下，根據(jù)新婚姻法司法解釋三的有關(guān)規(guī)定，婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。涉案房屋應(yīng)當(dāng)屬于李先生的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，原告荊女士要求確認(rèn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，法院不予支持?！?/p>

“法院指出，由于在購(gòu)房過(guò)程中所支付的稅款及之后的房屋貸款，是原被告利用夫妻共同財(cái)產(chǎn)支付，故如果以后原被告出現(xiàn)離婚情形，離婚時(shí)房屋所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)給予另一方補(bǔ)償。據(jù)此，法院判決駁回荊女士的訴訟請(qǐng)求。”

通過(guò)上述報(bào)道中法院認(rèn)定的事實(shí)可以概括為：

1、房屋屬于夫妻婚后購(gòu)買；

2、購(gòu)房首付款是男方父母支付；

3、夫妻雙方共同支付了購(gòu)房稅款，共同償還貸款。

根據(jù)上述法院認(rèn)定的事實(shí)，筆者認(rèn)為法院判決不當(dāng)。《婚姻法解釋三》第七條規(guī)定：“婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)?！贝艘?guī)定父母出資應(yīng)該理解為父母出全資，而不是只出首付款。2006年的首付款也就是房款的20%，其余80%的房款實(shí)際夫妻也以貸款方式支付給了開發(fā)商，在今后的貸款期限內(nèi)由夫妻共同償還貸款。一方出資20%，夫妻共同出資80%，房子反而歸一方所有，既無(wú)法律依據(jù)。也無(wú)法理依據(jù)！此案情況父母出資應(yīng)以借貸對(duì)待，由夫妻共同償還。 如果男方父母硬說(shuō)是贈(zèng)與，那也只能理解為贈(zèng)與了（20%首付款）的貨幣，而不是贈(zèng)與了房產(chǎn)。

法院判決認(rèn)定的事實(shí)與法院對(duì)判決的解釋“法院指出”自相矛盾

“法院指出，由于在購(gòu)房過(guò)程中所支付的稅款及之后的房屋貸款，是原被告利用夫妻共同財(cái)產(chǎn)支付，故如果以后原被告出現(xiàn)離婚情形，離婚時(shí)房屋所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)給予另一方補(bǔ)償。據(jù)此，法院判決駁回荊女士的訴訟請(qǐng)求”

報(bào)道中“法院指出”是法院依據(jù)《婚姻法解釋三》第十條“夫妻一方婚前簽訂不動(dòng)產(chǎn)買賣合同，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款，婚后用夫妻共同財(cái)產(chǎn)還貸，不動(dòng)產(chǎn)登記于首付款支付方名下的，離婚時(shí)該不動(dòng)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理。

依前款規(guī)定不能達(dá)成協(xié)議的，人民法院可以判決該不動(dòng)產(chǎn)歸產(chǎn)權(quán)登記一方，尚未歸還的貸款為產(chǎn)權(quán)登記一方的個(gè)人債務(wù)。雙方婚后共同還貸支付的款項(xiàng)及其相對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)增值部分，離婚時(shí)應(yīng)根據(jù)婚姻法第三十九條第一款規(guī)定的原則，由產(chǎn)權(quán)登記一方對(duì)另一方進(jìn)行補(bǔ)償?！睂?duì)判決的解釋。但第十條規(guī)定的情況又跟本案情況不同。該條規(guī)定的是夫妻一方出首付款，夫妻共同償還購(gòu)房貸款問(wèn)題，而本案是夫妻一方父母出了首付款夫妻共同償還貸款。解釋的前提并不存在。

《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十八條第三項(xiàng)規(guī)定：“有下列情形之一的，為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)：

（三）遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)；”，該條規(guī)定明確遺囑或贈(zèng)與合同明示的是贈(zèng)與一方，《婚姻法司法解釋三》第七條已經(jīng)根據(jù)司法解釋者的個(gè)人意愿改變了該條法律規(guī)定，即不需明示可認(rèn)定為贈(zèng)與。

贈(zèng)與必須是贈(zèng)與人對(duì)財(cái)產(chǎn)具有所有權(quán)，此案男方父母只對(duì)首付款具有所有權(quán)，法院判決把“贈(zèng)與”首付款（如果不按債務(wù)處理）理解為贈(zèng)與房產(chǎn)，顯屬錯(cuò)誤。

夫妻關(guān)系存續(xù)期間房產(chǎn)“加名”訴訟畫蛇添足

本案原告本沒(méi)有必要提起訴訟，要求法院確認(rèn)夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)為夫妻共有，因?yàn)橐罁?jù)法律規(guī)定就應(yīng)該屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn),訴訟顯屬畫蛇添足.但法院對(duì)此案的判決，也暴漏了司法人員對(duì)司法解釋能否正確理解的問(wèn)題。據(jù)媒體報(bào)道，判決后荊女士真是向法院提出了離婚訴訟。我不敢說(shuō)法院錯(cuò)誤判決是否是導(dǎo)致荊女士和李先生離婚的原因，但至少在加名訴訟判決之前荊女士還沒(méi)有提出離婚訴訟！

筆者認(rèn)真研究了婚姻法司法解釋三，應(yīng)該說(shuō)司法解釋是一個(gè)近人情的司法解釋，并非此前媒體討論的那樣，不近人情。法官更應(yīng)根據(jù)基本法理正確理解婚姻法司法解釋三。

作者：姜杰律師

（姜杰律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）