?

對(duì)于媒體熱炒以致關(guān)注度極高的李天一案，非法律專業(yè)人士，受某一方觀點(diǎn)影響，會(huì)傾向于極力印證自己的觀點(diǎn)。筆者覺得有必要以辯護(hù)人視角對(duì)本案發(fā)表一些看法。

此前筆者對(duì)案件沒有做盡可能全面的了解，沒有在網(wǎng)上查看過相關(guān)辯護(hù)人辯護(hù)詞、起訴書主要內(nèi)容以及一審判決書，了解的只是網(wǎng)友微博上發(fā)的案件片段的描述或意見，以及新聞報(bào)道的題目，也未做系統(tǒng)的研究。本文觀點(diǎn)基于新聞報(bào)道的事實(shí)，參考互聯(lián)網(wǎng)上的辯護(hù)人一審辯護(hù)詞提到的事實(shí)、一審判決認(rèn)定的事實(shí)。筆者不對(duì)上述參考資料的真實(shí)性負(fù)責(zé)。本文假定辯護(hù)詞在法院裁判前已經(jīng)遞交法院，網(wǎng)上公布的辯護(hù)詞與遞交法庭的一致。因筆者未必全面掌握資料，觀點(diǎn)、結(jié)論未必全部準(zhǔn)確，敬請(qǐng)讀者諒解。

根據(jù)法院認(rèn)定和辯護(hù)人主張的事實(shí)，筆者認(rèn)為要弄清楚案件，主要焦點(diǎn)問題如下：

一、是否有非法證據(jù)？

李某某供述卷，“問：在押的不是你一個(gè)人，你應(yīng)該想清楚再回答問題，你們打沒打？”，實(shí)際是對(duì)李某某供述不滿意，在暗示其他被告人已經(jīng)招供。筆者認(rèn)為以上發(fā)問屬于誘供，也違反不得強(qiáng)迫自證其罪的法律規(guī)定，屬于非法證據(jù)。

海淀法院判決書對(duì)非法證據(jù)排除辯護(hù)意見的回應(yīng)是“偵查人員在訊問過程中引述法條、講解政策、概括陳述、澄清事實(shí)等語(yǔ)句，不屬于逼供、誘供。本案不存在非法證據(jù)排除事由，故對(duì)于辯方有關(guān)非法證據(jù)排除的申請(qǐng)，不予支持”。偵查人員的上述發(fā)問顯然不屬于“引述法條、講解政策、概括陳述、澄清事實(shí)”，此回應(yīng)實(shí)際上等于沒有正面回應(yīng)。

二、被害人是否是陪酒女？

被害人是陪酒女。

1、相關(guān)證據(jù)（詳見第四個(gè)問題“張偉是否涉嫌介紹賣淫行為？”部分所列舉證據(jù)）可以證明被告人曾經(jīng)向張偉詢問過被害人是否出臺(tái)及出臺(tái)價(jià)格，張偉回答出臺(tái)，出臺(tái)價(jià)格一兩千元。

2、法院判決書論述的“‘陪酒’與賣淫屬于兩種不同性質(zhì)的行為，陪酒行為與賣淫故意之間缺乏必然聯(lián)系”實(shí)際等于承認(rèn)被害人為陪酒女。

3、相關(guān)證言：張偉2013年3月9日證實(shí)：“我給子墨多要小費(fèi)，以后我的客人來了以后，陪酒女能勸客人喝好酒，多喝酒，我的提成就多”。

三、被害人楊某某從酒吧出來時(shí)是否清醒？

法院認(rèn)定被害人處于醉酒狀態(tài)，判決書的認(rèn)定依據(jù)是夜半酒吧的監(jiān)控錄像顯示被害人走出酒吧時(shí)，“此時(shí)，楊某某已不能正常行走，呈醉酒狀態(tài)”。而辯護(hù)人陳樞律師認(rèn)為“被害人自始至終沒有真正醉酒”，理由是被害人從事陪酒有酒量，從被害人一系列自主心為你看也沒有醉酒。

筆者認(rèn)為用“意識(shí)是否清醒”更能說明問題，因?yàn)椤白砭啤笔且粋€(gè)相對(duì)的概念，醉酒的不同程度意識(shí)反應(yīng)能力也不同。

張偉在2013年3月4日證言證實(shí)“李天一他們就先上樓出酒吧了，我當(dāng)時(shí)看出李某某想把子墨帶走，我把子墨扶進(jìn)女更衣室內(nèi)，她當(dāng)時(shí)還沒有完全失去意識(shí)，她自己換完衣服，我又扶著她從酒吧出來”。

從她在酒吧換下工作服，自主上車，再到到金源時(shí)代購(gòu)物中心的金鼎軒餐廳的在桌子上擺弄東（陳樞律師觀看錄像的結(jié)論），及被告人與鄰座打架后，被害人跟隨被告人一起跑出餐廳等行為看，被害人意識(shí)清醒。

從夜半酒吧到金鼎軒餐廳前后時(shí)間并不長(zhǎng)，筆者在谷歌、搜狗地圖查詢，從夜半酒吧到金源時(shí)代金鼎軒餐廳大概15分左右的車程，落座不久（法院認(rèn)定）到打架離開也不會(huì)超過1小時(shí)，這么短的時(shí)間醉酒的人醒酒是不現(xiàn)實(shí)的。因此可以認(rèn)定被害人意識(shí)清醒。

法院沒有認(rèn)定到達(dá)餐廳和離開餐廳的具體或大致時(shí)間，而這些是應(yīng)該查清的，因?yàn)闀r(shí)間對(duì)案件某些事實(shí)的認(rèn)定是有重要意義的。

四、張偉是否涉嫌介紹賣淫行為？

辯護(hù)方認(rèn)為張偉涉嫌介紹賣淫。法院判決未認(rèn)定（或者說回避了）此事。

李天一等去酒吧開始并無明確嫖娼表示，但當(dāng)張偉找來被害人及另一位陪酒女陪酒時(shí)，他們也并沒有反對(duì)。魏某某（兄）向張偉詢問過被害人出臺(tái)價(jià)格，張偉說：可以出臺(tái)，出臺(tái)費(fèi)1000元，被害人曾被人抬出去出了兩、三次臺(tái)。但走時(shí)被告人等并沒有主動(dòng)要求帶被害人走，是張偉帶領(lǐng)被害人主動(dòng)追隨而去。幾被告人在金源時(shí)代購(gòu)物中心金鼎軒餐廳與人吵架后更無興致，甚至還趕被害人離開。

相關(guān)證據(jù)：

1、魏某某（兄）13年2月22日供述：“我問張某這個(gè)女孩能不能出臺(tái)，張某說能，我問多少錢，張某說1000元?！?/p>

2、證人李某2013年4月22日向預(yù)審證實(shí)：“問：你說喝多被抬走？”（證人李某）答：“意思是說有機(jī)會(huì)，靠自己的本事。”

3、魏某某（兄）13年2月21日供述：“走的時(shí)候，本來沒想帶這個(gè)女孩，但是她自己跟著，直接上了我的車?！?/p>

4、魏某某（兄）13年2月22日供述證實(shí)：“她上車后，坐在后座的張某對(duì)所謂被害人說：‘晚上你陪他們’。有什么事給我打電話，今天晚上的事情過了以后，我再加1000元錢。某某某點(diǎn)頭同意，她說：‘我聽你的’”（筆者注：這段話陳樞律師引用應(yīng)該不準(zhǔn)確，“所謂被害人”這明顯是陳樞自己加的內(nèi)容，用引號(hào)引上不當(dāng)，但筆者認(rèn)為至少有一個(gè)這樣大致的供述，陳樞律師總不會(huì)編造吧。）

以上是在酒吧，下面我們看看在金源時(shí)代購(gòu)物中心金鼎軒餐廳發(fā)生了什么：

5、證人李某于13年4月22日也證實(shí)：“李某某就說不讓這個(gè)女孩跟著，就讓她走了。我記得那個(gè)女孩看我們跑她也跟著跑了，當(dāng)時(shí)我們都沒想帶那個(gè)女的走了，那個(gè)女的自己上了Q7車?！?/p>

6、魏某某（弟）2013年3月7日供述：“我們當(dāng)時(shí)不想帶這個(gè)女孩走了?？墒桥⑺?dāng)時(shí)跟我們一起走了，他自己上了魏某某（大）的Q7車?！?/p>

下面是在李天一家小區(qū)地下停車場(chǎng)發(fā)生的：

7、魏某某（兄）2013年3月7日供述：在李某某家小區(qū)停車場(chǎng)“張某對(duì)某某某說：你好好配合他們，有事明天跟我說，也可以給我打電話?！?/p>

8、張偉2013年3月9日又向詢問筆錄：“上車出發(fā)的時(shí)候，被王某轟了下來。”

9、魏某某（兄）2013年3月7日供述：“我們打架出來，張偉和所謂楊某某是最后從飯店出來，他倆想上李天一的車，李天一說：‘你倆滾!’”

10、金鼎軒服務(wù)員張某2013年3月13日證言：“已經(jīng)開走兩輛車了，就剩一輛黑色大越野轎車還沒開走，我看見一個(gè)女的在越野轎車下面站著，車?yán)锩嬗腥撕澳桥目焐宪?，那女的上車之后，越野車也開走了。”

11、金鼎軒服務(wù)員宋某某13年3月13日證言：“我們追出去的時(shí)候，那兩輛轎車已經(jīng)發(fā)動(dòng)著了，開出一段距離了，那輛越野車還沒開走，我看見那名女子站在車旁，車門開著，我聽見越野車有人對(duì)這個(gè)女的喊：‘快上車，走了?！竽桥纳狭塑?，車就飛快地開走了。”

12、張偉2013年3月4日向證言：“跑的時(shí)候我喊了一聲子墨，子墨就跟著我們跑出來了，當(dāng)時(shí)子墨是自己走出來的，我和子墨又上了Q7車”。

法院認(rèn)定被告人李天一和魏某某（兄）拿出2000元給楊某某。

此外，張某辯護(hù)人趙運(yùn)恒在接受北京晚報(bào)采訪時(shí)也說“至于酒吧和服務(wù)員張偉是否有責(zé)任，我認(rèn)為根據(jù)在案證據(jù)，張偉確實(shí)想促成性交易，這給了5名被告人錯(cuò)誤的想法，其是否應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任應(yīng)由有關(guān)部門另行處理?！保üP者不同意法律責(zé)任另行處理的說法）

上述證據(jù)足以證明，事先談好了價(jià)格，并且被害人在場(chǎng)知悉此事，并表示聽張偉安排，張偉跟安排完離開。

法院判決書認(rèn)定被害人不知道楊偉離開，只是采信了被害人一人陳述，并無其他證據(jù)支持。判決書對(duì)介紹性交易未認(rèn)定，也沒有回應(yīng)辯護(hù)意見。

五、被告人是否對(duì)被害人威脅或?qū)嵤┍┝Γ渴欠襁`背被害人意愿？

1、法院認(rèn)定被害人在從人濟(jì)山莊在停車場(chǎng)去找賓館的路上發(fā)現(xiàn)張偉不在車上，于是要掙扎著下車，遭到了被告人的按壓、搧打。所依據(jù)的證據(jù)是被害人陳述和被告人供述，同時(shí)法院認(rèn)定被告人供述都有監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)并在詢問筆錄上簽字。而筆者在前面已經(jīng)論證被害人是在張偉安排完后自主上車的，這與法院認(rèn)定是矛盾。

筆者在這里不想也無法對(duì)此項(xiàng)事實(shí)下結(jié)論，但可以結(jié)論的是法院對(duì)此項(xiàng)認(rèn)定顯然屬于事實(shí)不清，證據(jù)不足。

2、法院依據(jù)是監(jiān)控錄像認(rèn)定在湖北大廈“在穿過大堂時(shí)，被害人不是挽扶著李某某，而是一邊被李某某抓著右手臂，夾拉著前行，另一邊被王某把持著左臂，符合被強(qiáng)制的狀態(tài)特征；電梯內(nèi)，李某某向被害人頭面部擊拍的過程中，先抬手并停頓，再行擊拍，屬于暴力行為；走向房間的過程中，李某某在被害人后傾不愿前行時(shí)有明顯拉拽動(dòng)作”。辯護(hù)人王冉對(duì)同一錄像的說法是“李冠鋒手指屬于伸直狀態(tài)，楊某某一直拽著李冠鋒的手，雙方無言語(yǔ)交流，李冠鋒右手假意做了兩下抬起的動(dòng)作，最后一個(gè)動(dòng)作未落及被害人身體?！?/p>

筆者并未觀看過錄像，但根據(jù)雙方的說法至少可以斷定在電梯間有威脅動(dòng)作。

3、法院判決書認(rèn)定在房間內(nèi)被害人被多名被告人毆打。認(rèn)定依據(jù)是第一，被告人供述；第二，宋某、岳某等證人證實(shí)事后見到被害人臉上有傷；第三，被害人醫(yī)療和法醫(yī)鑒定的證明。

辯護(hù)人王冉律師質(zhì)證意見為：“事發(fā)近三天仍然表現(xiàn)為臉部挫傷明顯鮮紅，按常理通常受傷近三天后均為褐紅色，因?yàn)檗q護(hù)人認(rèn)為此時(shí)楊某某的受傷情況為明顯新傷，傷情從何而來未曾可知”，對(duì)此判決書沒有回應(yīng)。

筆者也認(rèn)為挫傷三天后應(yīng)該結(jié)痂，不應(yīng)是鮮紅色。但其他證據(jù)無法否定。

六、張偉向李家索要50萬元是否有敲詐勒索嫌疑？

辯護(hù)人陳樞律師認(rèn)為酒吧老板參與敲詐勒索。法院認(rèn)為“被害人及酒吧人員是否與李某某家屬聯(lián)系，屬于事后行為，不影響對(duì)事發(fā)時(shí)被害入主觀意愿的認(rèn)定。”

判決書不加論證，把可能存在的“敲詐勒索”直接說成“被害人及就把人員與李某某家屬聯(lián)系”，筆者不客氣地說判決書這樣表述顯然屬于強(qiáng)詞奪理！哪怕你說“辯護(hù)人主張的敲詐勒索不成立”也通順些。

判決書這句話可以“翻譯”為：“敲詐勒索”屬于事后行為，“不影響對(duì)事發(fā)時(shí)被害入主觀意愿的認(rèn)定”。這種解釋似乎與辯護(hù)人要表達(dá)的“案件可能是設(shè)局的敲詐勒索，而不是強(qiáng)奸”風(fēng)馬牛不相及。這如同人家問你：“你吃飯了嗎？”你答：“我沒睡覺”一樣。筆者甚至不知道判決書這句話要表達(dá)什么意思。

筆者認(rèn)為是否有敲詐勒索嫌疑，取決于強(qiáng)奸罪是否成立，不成立必可能涉嫌敲詐勒索（俗稱仙人跳），強(qiáng)奸罪成立，則因有合法賠償事項(xiàng)存在，要多要少，哪怕提出巨額賠償要求都不能以敲詐勒索論處。這跟筆者代理申訴的顏廷忠因舉報(bào)“黑監(jiān)獄”被判敲詐勒索罪案件中的一個(gè)理由是一樣的。反之亦然，如果能夠證明是設(shè)局敲詐勒索，則強(qiáng)奸案必假。因此法院在認(rèn)定案件時(shí)應(yīng)有充分證據(jù)與理由排除敲詐勒索的存在，決不能以上面一句話輕描淡寫。

七、一審判決存在的問題。

1、非法證據(jù)未排除。已在第一個(gè)大問題中論述，這里不贅述。

關(guān)于訊問錄像，筆者認(rèn)為《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》雖然規(guī)定除可能判處無期徒刑以上刑罰的案件“可以”錄音錄像，并未強(qiáng)制，但既然有同步訊問錄像，辯護(hù)人要求提供以排除非法采集證據(jù)嫌疑，那法院應(yīng)該要求公訴人提供。提供可排除違法采集證據(jù)嫌疑，有而不提供反道到令人懷疑。

判決以“關(guān)于辯方申請(qǐng)觀看法庭上未出示的被告人供述的同步錄像資料，我院認(rèn)為該申請(qǐng)內(nèi)容不屬于非法證據(jù)排除的審查范圍，沒有必要提取審查。”不具有說服力。

《刑事訴訟法》第一百二十一條“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像;對(duì)于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。

2、證據(jù)相互矛盾導(dǎo)致案件事實(shí)矛盾未排除。

案件證據(jù)矛盾集中體現(xiàn)在案件事實(shí)上矛盾，通過前面的分析案件證據(jù)可以證明介紹賣淫行為的存在（盡管判決書沒有認(rèn)定，也未直接回應(yīng)辯護(hù)觀點(diǎn)），那么為什么被告人又要采取暴力強(qiáng)迫與被害人發(fā)生性行？事后還給了錢？法院判決未作出合理解釋與論證。法院判決不能只證明幾個(gè)事實(shí)點(diǎn)，按照自己的邏輯切割案件作出自說自話的判決，而不顧案件矛盾事實(shí)的解釋。

因?yàn)檫@違反《刑事訴訟法》第五十三條第二款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定：“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：

······

(二) 據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；

(三) 綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑?！?/p>

3、司法機(jī)關(guān)應(yīng)該全面收集證據(jù)，包括證明被告人無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)，而未收集（或者說置這些證據(jù)于不顧）。

第一，司法實(shí)踐中普遍存在著公訴人為了指控犯罪順利，只提供有罪證據(jù)，對(duì)指控不利或矛盾的證據(jù)不提交給法院，筆者認(rèn)為這一做法顯然是違法的，因?yàn)椤缎淌略V訟法》在規(guī)定司法機(jī)關(guān)指控犯罪搜集有罪證據(jù)的同時(shí)，也規(guī)定了司法機(jī)關(guān)有義務(wù)搜集、查證被告人無罪、罪輕的證據(jù)。

第二，《刑事訴訟法》第五十條“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！ぁぁぁぁぁぁ?/p>

筆者試圖通過分析案件得出案件結(jié)論，但因資料有限，也未見司法鑒定意見、被告人供述、錄像等，只能依據(jù)一審辯護(hù)人辯護(hù)詞中引用的被告人供述、被害人陳述片段和并不全面的判決書（部分公布）中的信息，作出簡(jiǎn)單分析。本文雖不能得出案件最終結(jié)論，但可以得出對(duì)判決的評(píng)價(jià)結(jié)論：認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。

（姜杰律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）