摩托車(chē)肇事者與乘坐人的悲哀事故

引發(fā)改革交通事故社會(huì)救濟(jì)制度的思考

核心提示：總而言之，對(duì)于本案而言，如何既保障如何保障乘車(chē)人及家屬的各項(xiàng)人身?yè)p害賠償賠償能夠?qū)崿F(xiàn)，又能使摩托車(chē)肇事者不至于身負(fù)巨額債務(wù)而窮困潦倒或身負(fù)巨額債務(wù)無(wú)力償還而臥軌自殺。怎樣找好法、理、情的結(jié)合點(diǎn)，平衡好這雙方的權(quán)利需求，做一個(gè)真正符合法、理、情的判決，或者說(shuō)怎么樣建立讓無(wú)辜受害人得到社會(huì)救濟(jì)制度，讓摩托車(chē)肇事者不至于身負(fù)巨額債務(wù)無(wú)力償還而臥軌自殺的悲劇不再發(fā)生，這是我們要思考的??？

案件回放：2011年4月17日，來(lái)自貴州的趙小姐趁著廠里放假，想從小塘車(chē)站去獅山白邊村探望同事，于是在車(chē)站附近打了一部“摩的”。而摩托車(chē)司機(jī)，則是年近六十歲的當(dāng)事人朱某。當(dāng)摩托車(chē)走到小塘紅星路變電站路段時(shí)，趙小姐在車(chē)輛沒(méi)有發(fā)生碰撞的情況下離奇地從車(chē)上跌落路面，經(jīng)送醫(yī)院搶救至同月25日死亡。趙小姐出事后，朱某先是墊付了4000元醫(yī)藥費(fèi)，但因?yàn)闊o(wú)力承擔(dān)巨額的賠償，他選擇了結(jié)束自己的生命，4月19日，朱某臥軌自殺死亡。交警部門(mén)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查和調(diào)查取證，無(wú)法查清趙小姐從摩托車(chē)上跌落路面的原因，無(wú)法認(rèn)定當(dāng)事人的責(zé)任。趙小姐的父母就將司機(jī)繼承人及保險(xiǎn)公司告上了法庭，認(rèn)為司機(jī)方應(yīng)按50%的份額承擔(dān)本次事故的人身?yè)p害賠償責(zé)任，肇事車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)交通事故人身?yè)p害賠償12萬(wàn)元，司機(jī)繼承人在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)連帶承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分的人身?yè)p害賠償9萬(wàn)多元。一審判決：保險(xiǎn)公司免賠 12萬(wàn)賠償難追回，南海法院根據(jù)確認(rèn)的事實(shí)認(rèn)為，這是一起機(jī)動(dòng)車(chē)單方發(fā)生的事故。由于南海交警大隊(duì)因無(wú)法查清趙小姐從肇事車(chē)輛跌落路面的原因而無(wú)法認(rèn)定當(dāng)事人的責(zé)任，趙小姐家屬認(rèn)為肇事司機(jī)應(yīng)按50%的份額承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任，其主張沒(méi)有違反法律規(guī)定，法院依法予以準(zhǔn)許。法院指出，趙小姐原屬肇事車(chē)輛的車(chē)上乘客，因此不能視為該車(chē)輛以外的第三者，趙小姐的死亡損失不適用交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償范圍理賠對(duì)象，故法院采納被告保險(xiǎn)公司的答辯意見(jiàn)，保險(xiǎn)公司在本案中不需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。近日，南海法院作出一審判決，司機(jī)繼承人還應(yīng)在繼承遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)賠償12萬(wàn)多元予趙小姐父母。不過(guò)，記者了解到，朱某的家人在朱某自殺后，已經(jīng)不知所終，連判決都無(wú)法送達(dá)，最后要采取公告送達(dá)的辦法，因此趙小姐家人所索要的12萬(wàn)仍難以執(zhí)行，遙遙無(wú)期。

各方說(shuō)法：保險(xiǎn)公司，車(chē)上人員不予理賠被告的保險(xiǎn)公司拒絕進(jìn)行賠付。他們提交書(shū)面答辯狀辯稱(chēng)，肇事車(chē)輛在該公司只投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款第五條的規(guī)定：交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致人身受傷或財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)車(chē)上人員、被保險(xiǎn)人。根據(jù)交警的事故證明，本案死者趙小姐是由于從車(chē)上跌落地面，經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，其應(yīng)屬車(chē)上人員。故根據(jù)條款的規(guī)定，趙小姐的死亡不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，保險(xiǎn)公司請(qǐng)法院駁回趙小姐家屬對(duì)于保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。司機(jī)家屬則沒(méi)有到庭，也沒(méi)有提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。主審法官呼吁要選擇正規(guī)交通工具，該案主審法官提醒市民，出行盡量選擇公交車(chē)、出租車(chē)等正規(guī)的公共交通工具。因?yàn)楣卉?chē)、出租車(chē)等除了按照法律規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)，還會(huì)購(gòu)買(mǎi)其他包括車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)在內(nèi)的商業(yè)保險(xiǎn)。這樣即使機(jī)動(dòng)車(chē)單方發(fā)生事故，乘客也可以從保險(xiǎn)公司獲得相應(yīng)的賠償。

一、 機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故中的“車(chē)上人員”和“車(chē)外人員”

保險(xiǎn)法把機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故中的受害人分為第三者受害人，即為“車(chē)外人員”，和非第三者，即為“車(chē)上人員”，車(chē)上人員又分為駕駛員和乘客，對(duì)“車(chē)上人員”及“第三人”的認(rèn)定，在通常情況下不會(huì)發(fā)生歧義，但因人時(shí)刻處于運(yùn)動(dòng)之中，而非靜物，當(dāng)受害人由車(chē)上人員向第三人發(fā)生轉(zhuǎn)化時(shí)，如何作出其身份認(rèn)定，審判實(shí)踐中對(duì)此存有爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，對(duì)該問(wèn)題的考慮應(yīng)立足于交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的進(jìn)行妥當(dāng)解釋?zhuān)醋畲笙薅鹊乇Ｕ鲜芎θ说暮戏?quán)益，這也符合保險(xiǎn)學(xué)理基礎(chǔ)?！败?chē)上人員”與“車(chē)外人員”僅僅是臨時(shí)的、相對(duì)的身份，可因特定時(shí)空條件的變化而發(fā)生轉(zhuǎn)化。因保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生意外事故而受害的人是否屬于“車(chē)上人員”，必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車(chē)輛之內(nèi)為依據(jù)，在車(chē)內(nèi)即為“車(chē)上人員”，在車(chē)外即為“車(chē)外人員”即所謂的“第三者”。本案中趙小姐原屬肇事車(chē)輛的車(chē)上乘客，因不能證明趙小姐是脫離摩托車(chē)后被摩托車(chē)碾壓或撞擊而死，所以，不能視為該車(chē)輛以外的第三者，趙小姐的死亡損失不適用交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償范圍理賠對(duì)象，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第五條規(guī)定：交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)車(chē)上人員、被保險(xiǎn)人。故法院采納被告保險(xiǎn)公司的答辯意見(jiàn)，保險(xiǎn)公司在本案中不需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。法官的判決是依法裁判的，沒(méi)有違法裁判。

二、肇事駕駛員的民事賠償責(zé)任的消滅

趙小姐的死亡是乘坐交通工具中死亡，駕駛員和車(chē)主應(yīng)當(dāng)對(duì)乘客在乘坐本交通工具中的安全負(fù)責(zé)，駕駛員和車(chē)主應(yīng)當(dāng)對(duì)自己盡到了安全保障義務(wù)承擔(dān)舉證義務(wù)，如果不能舉證證明乘客有故意自殺、自傷的行為，那么就應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)生的乘客傷害和死亡承擔(dān)賠償義務(wù)。

本案中因?yàn)轳{駛員及車(chē)主朱某自殺身亡，那么根據(jù)民法通則的規(guī)定，駕駛員及車(chē)主朱的賠償債務(wù)就消滅，除非他有本案中，因?yàn)轳{駛員及車(chē)主朱某自殺身亡，那么根據(jù)民法通則的規(guī)定，駕駛員及車(chē)主朱某的賠償債務(wù)就消滅，除非他有遺產(chǎn)和繼承人，但繼承人只在繼承的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)，即超出繼承人繼承的財(cái)產(chǎn)范圍的部分，繼承人不承擔(dān)補(bǔ)充賠償義務(wù)。所以本案駕駛員及車(chē)主朱某因?yàn)椴荒苜r償而自殺身亡是一個(gè)非常特殊的案例。

三、交通事故中無(wú)辜受害人社會(huì)救濟(jì)

中國(guó)的發(fā)展日新月異，人們對(duì)汽車(chē)的使用越來(lái)越普及改革開(kāi)放以來(lái)，尤其是進(jìn)入2000年之后，我國(guó)汽車(chē)產(chǎn)業(yè)就步入了飛速發(fā)展的時(shí)期。1978年全國(guó)生產(chǎn)的汽車(chē)是14萬(wàn)輛，而2008年全國(guó)生產(chǎn)汽車(chē)936萬(wàn)輛，從2000年的產(chǎn)銷(xiāo)200萬(wàn)輛到2008年產(chǎn)銷(xiāo)突破九千萬(wàn)輛，八年時(shí)間我國(guó)汽車(chē)產(chǎn)銷(xiāo)均增加了727萬(wàn)輛，平均年增幅接近百萬(wàn)，使我國(guó)的交通事故發(fā)生率居高不下，根據(jù)國(guó)家交警部門(mén)的統(tǒng)計(jì)，每一年死于交通事故的人數(shù)比打一場(chǎng)“伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)”死亡的人數(shù)還多，為了更好的維護(hù)弱勢(shì)群體的生命健康權(quán)益和消化社會(huì)矛盾，減少因交通肇事的駕駛員或車(chē)主發(fā)生交通傷亡事故無(wú)力賠償傷亡者及家屬而激化社會(huì)矛盾，中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)2006年06月19日發(fā)布《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》，通過(guò)強(qiáng)令“有車(chē)一族”向保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)來(lái)轉(zhuǎn)嫁經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)使在交通事故中受傷或死亡的受害者及家屬得到最低的賠償而消化了社會(huì)矛盾，使社會(huì)朝著健康、穩(wěn)定、和諧的方向發(fā)展。這種對(duì)交通事故中相對(duì)肇事者以外的受害者，即“第三者”的救濟(jì)，就運(yùn)用了社會(huì)上多數(shù)人（車(chē)主）的力量來(lái)救濟(jì)少數(shù)的交通事故受害者?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》最大的亮點(diǎn)就第九條和第二十一條規(guī)定，保險(xiǎn)公司接到交警部門(mén)的通知后可以為受害者墊付醫(yī)療費(fèi)，但在實(shí)踐中這種規(guī)定，沒(méi)有得到落實(shí)。

兩會(huì)期間，全國(guó)人大代表、北京市海淀區(qū)人民法院副院長(zhǎng)宋魚(yú)水分別提出了是《關(guān)于繼續(xù)完善并落實(shí)道路交通事故社會(huì)救助基金制度的建議》和《關(guān)于提高交通事故案件中保險(xiǎn)公司應(yīng)訴積極性的建議》。宋魚(yú)水認(rèn)為：目前，交通事故的救助基金被定位為訴訟前的應(yīng)急性社會(huì)救助，難以發(fā)揮更大作用。實(shí)踐中，受害人拿到生效判決后，侵權(quán)人可能蹤跡皆無(wú)，受害人無(wú)錢(qián)可拿，額外支出的交通費(fèi)等還會(huì)使受害人本就窘迫不堪的生活愈加困頓。還有許多案件，侵權(quán)人一貧如洗，并無(wú)賠償能力。“每當(dāng)看到當(dāng)事人那種痛苦的眼神，我會(huì)特別難受！”宋魚(yú)水說(shuō)，“‘易判難賠’，還很容易衍生出一系列問(wèn)題，比如因索要賠償未果發(fā)生沖突進(jìn)而升級(jí)為刑事犯罪的，有的常年上訪鬧訪，等等。更重要的是，這會(huì)嚴(yán)重影響人們對(duì)司法的認(rèn)可度和對(duì)法律法治的信仰?！彼昔~(yú)水從謹(jǐn)慎確定救助的法定條件、有限制地?cái)U(kuò)展墊付范圍、完善救助基金的申請(qǐng)程序三個(gè)方面提出了建議。同時(shí)，她還建議確定道路交通事故救助基金的主管部門(mén)，成立管理機(jī)構(gòu)，給予人員配備和財(cái)政支持，以推動(dòng)救助基金良性運(yùn)轉(zhuǎn)。在另一份議案中，針對(duì)保險(xiǎn)公司在道路交通事故糾紛中應(yīng)訴率低的狀況，宋魚(yú)水也提出了相應(yīng)建議，如法院創(chuàng)新分案機(jī)制，統(tǒng)籌安排開(kāi)庭時(shí)間，以解決面對(duì)日益增多的交通事故賠償案件保險(xiǎn)公司出庭人員數(shù)量不足的問(wèn)題。

全國(guó)人大代表、北京市海淀區(qū)人民法院副院長(zhǎng)宋魚(yú)水的兩個(gè)提案都站在怎么樣是生效的判決書(shū)能夠得到有效的執(zhí)行，最大化的保護(hù)弱勢(shì)的受害者。但他沒(méi)有考慮到像本案中的趙小姐這種車(chē)上人員和摩托車(chē)朱某這種情況，朱某沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)“車(chē)上人員保險(xiǎn)”，朱某無(wú)力賠償而臥軌自殺死亡的人間悲劇，而使兩個(gè)家庭都遭到更大的破壞，所以，我們有責(zé)任建立新的法律制度使這種悲劇不再上演，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)像救濟(jì)交通事故中的第三者一樣，建立保護(hù)車(chē)上人員機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款，把車(chē)上人員的保險(xiǎn)納入到強(qiáng)制保險(xiǎn)中去，使大量發(fā)生的單方事故中的車(chē)上人員得到救濟(jì)，從而完善交通事故救助基金制度。

（李建勇律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專(zhuān)稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）