2011年7月15日17時(shí)許，深圳龍崗街道新生社區(qū)，5歲女童佳佳與父母走散，在馬路上哭，被江西宜春籍女子陳某蘭遇見(jiàn)。陳某蘭稱(chēng)，她陪了孩子兩個(gè)多小時(shí)后，把孩子帶回家。當(dāng)天因下大雨，所以未帶孩子去找父母。當(dāng)晚，她接到姐姐的電話，其父病危。陳某蘭稱(chēng)不放心把佳佳托付他人，就帶孩子一起回了江西。陳某蘭辯解說(shuō)不知道撥打110求助。

那晚，佳佳父母四處尋找孩子。第二天，佳佳的爸爸徐先生張貼啟事，懸賞2萬(wàn)元酬金尋人(后將酬金增至8萬(wàn)元)。

第三天上午，陳某蘭的丈夫在深圳看到懸賞公告，告訴妻子。陳某蘭遂致電佳佳父母，稱(chēng)孩子在其身邊，準(zhǔn)備帶回深圳，并向佳佳父母索要8萬(wàn)元酬金。

另?yè)?jù)報(bào)道，陳某蘭還曾和兩個(gè)熟人講起撿孩子的事，并沒(méi)有故意隱瞞事實(shí)。其父生病、她丈夫不愿意帶看孩子的說(shuō)法也得以證實(shí)。還有一個(gè)情節(jié)，帶孩子去江西后，陳某蘭給孩子起了名字，還讓孩子叫她媽媽。

佳佳父母得知事情原委后，拒絕支付酬金，并向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)偵查，認(rèn)為陳某蘭的行為不構(gòu)成拐賣(mài)兒童罪、拐騙兒童罪。

得知此消息后，深圳7位市人大代表建議重新查案。

那么，陳某蘭的行為是否構(gòu)成犯罪呢？

與本案最有可能聯(lián)系的罪名除了偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)提及的拐騙兒童罪、拐賣(mài)兒童罪外，還有敲詐詐勒索罪。但筆者以為，依據(jù)上面的報(bào)道，陳某蘭的行為不構(gòu)成犯罪。

首先，陳某蘭的行為不構(gòu)成拐騙兒童罪。陳某蘭是在佳佳與家人走散的情況下將其帶走，其中沒(méi)有任何拐騙的行為，所以，陳某蘭的行為不構(gòu)成拐騙兒童罪。

其次，陳某蘭帶走佳佳之后沒(méi)有出賣(mài)的主觀故意，所以，也不可能構(gòu)成拐賣(mài)兒童罪。

最后，敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成是，行為人以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物。而陳某蘭并沒(méi)有以交付酬金作為交還孩子的前提，所以，也不能構(gòu)成敲詐勒索罪。

在排除了陳某蘭可能涉嫌犯罪的可能性之后，我們來(lái)分析佳佳的父母應(yīng)否支付懸賞的酬金。

筆者以為，陳某蘭無(wú)權(quán)要求佳佳夫婦給付懸賞的八萬(wàn)元酬金。陳某蘭領(lǐng)佳佳回家之后的做法是有過(guò)錯(cuò)的。陳某蘭并非生活在一個(gè)偏僻鄉(xiāng)村與外界隔絕的人，她作為一個(gè)從農(nóng)村出來(lái)打工的人，是有一定見(jiàn)識(shí)的，可以推定其遇見(jiàn)類(lèi)似事情應(yīng)該知道求助110，確實(shí)沒(méi)有證據(jù)證明她不求助110而是將孩子留在身邊的行為屬于故意，但認(rèn)定其存在過(guò)失是完全可以的。正是她的這種過(guò)失行為導(dǎo)致佳佳父母的懸賞從兩萬(wàn)元一夜之間飆升至八萬(wàn)。而且，考慮她帶佳佳回廣西后給佳佳改名的行為，無(wú)法排除她是見(jiàn)懸賞金額足夠多才肯將孩子交還的主觀想法，所以從法律上講，不應(yīng)該支持其要求把萬(wàn)元懸賞金的訴求。

縱觀本案實(shí)際情況，筆者以為，佳佳的父母全額負(fù)擔(dān)陳某蘭的實(shí)際付出并適當(dāng)給予一定金額的感謝金還是合情合理合法的。

（劉傳倉(cāng)律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專(zhuān)稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）