多年以前，我寫過一篇短文，題目是《婚姻法，想說愛你不容易》，后來，又寫了《婚姻家庭法，想說愛你不容易》，本來，這一篇的題目也想順著原來的路數(shù)繼續(xù)的，又怕一而十、十而百、百而千千萬(wàn)，十年八年寫不完，所以換了現(xiàn)在的題目，但萬(wàn)變不離其宗，積郁在胸中的那句感慨是不變的，那就是，現(xiàn)在的婚姻法真是一部惡法，既保護(hù)不了好人，也懲罰不了壞人！這是我多年接觸婚姻家庭類案件的切身體會(huì)。參與婚姻法起草、審議的專家、大人們，肯定是本著家庭穩(wěn)定、社會(huì)和諧的原則來努力的，他們也不想搗蛋，但不知為什么，出來的東西卻叫人蛋疼。

今日“出胎”、明天“成人”的婚姻法解釋三第七條這樣規(guī)定，“婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)（第一款）。由雙方父母出資購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動(dòng)產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當(dāng)事人另有約定的除外（第二款）”。

最高法新聞發(fā)言人孫軍工是這樣解釋該條規(guī)定的，他說，從解釋三公開征求意見反饋的情況看，作為出資人的男方父母或女方父母均表示，他們擔(dān)心因子女離婚而導(dǎo)致家庭財(cái)產(chǎn)流失。在實(shí)際生活中，父母出資為子女結(jié)婚購(gòu)房往往傾注全部積蓄，一般也不會(huì)與子女簽署書面協(xié)議，如果離婚時(shí)一概將房屋認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，勢(shì)必違背了父母為子女購(gòu)房的初衷和意愿，實(shí)際上也侵害了出資購(gòu)房父母的利益。所以，房屋產(chǎn)權(quán)登記在出資購(gòu)房父母子女名下的，視為父母明確只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與比較合情合理，多數(shù)人在反饋的意見中對(duì)此表示贊同，認(rèn)為這樣處理兼顧了中國(guó)國(guó)情與社會(huì)常理，有助于糾紛的解決。由雙方父母出資購(gòu)買不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，按照雙方父母的出資份額按份共有，更為符合實(shí)際情況?；橐龇ń忉屓谄邨l規(guī)定從我國(guó)的實(shí)際出發(fā)，將產(chǎn)權(quán)登記主體與明確表示贈(zèng)與一方聯(lián)系起來，可以使父母出資購(gòu)房真實(shí)意圖的判斷依據(jù)更為客觀，便于司法認(rèn)定及統(tǒng)一裁量尺度，也有利于均衡保護(hù)婚姻雙方及其父母的權(quán)益。

這位發(fā)言人不發(fā)言，我還懵懵懂懂，這位發(fā)言人一發(fā)言，我直接糊涂了。

既然該條第二款規(guī)定，“由雙方父母出資購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方名下的”，一般“可以認(rèn)定該不動(dòng)產(chǎn)為按照雙方父母的出資份額按份共有”，但如果“當(dāng)事人另有約定的”可以“除外”，那為什么第一款就武斷地規(guī)定，“婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)”呢？

搞不懂啊想不通，由小夫妻雙方父母出資購(gòu)買的房產(chǎn)，可以行使意思自治權(quán)力約定房產(chǎn)的歸屬，為什么由小夫妻其中一方父母出資購(gòu)買的房產(chǎn)，就不能行使意思自治權(quán)力約定房產(chǎn)的歸屬呢？我想問，如果最初小夫妻雙方與雙方父母已經(jīng)約定“雖登記在一方名下，但依然是對(duì)小夫妻雙方的贈(zèng)與”該如何認(rèn)定呢產(chǎn)權(quán)歸屬呢？

只看第七條第一款的規(guī)定，體現(xiàn)的似乎是產(chǎn)權(quán)登記的效力高于婚姻登記的效力，房子登記在誰(shuí)名下就是誰(shuí)的。

看第八條第二款的規(guī)定，卻又明顯體現(xiàn)了“誰(shuí)投資、誰(shuí)受益”的資本原則，不動(dòng)產(chǎn)登記公示主義的原則蕩然無(wú)存！

我認(rèn)為，婚姻法解釋三的規(guī)定，絕對(duì)不像最高法院發(fā)言人所標(biāo)榜的那樣“兼顧了中國(guó)國(guó)情與社會(huì)常理”，恰恰相反，既不符合中國(guó)國(guó)情，又違背社會(huì)常理。

不需要城府多么深，不需要多么精通處世哲學(xué)，只要稍有社會(huì)常識(shí)的人就知道如何更好地與人相處。當(dāng)小夫妻吵架斗氣的時(shí)候，公公婆婆無(wú)論多么心疼兒子，當(dāng)著小兩口的面，幾乎無(wú)一例外的是安慰?jī)合?、?shù)落自己兒子；岳母岳母無(wú)論多么心疼自己女兒，當(dāng)著小兩口的面，幾乎無(wú)一例外的是安慰女婿、數(shù)落自己女兒。逢年過節(jié)，兒媳婦爭(zhēng)著孝敬公公婆婆，女婿搶著討好岳父岳母。這才是中國(guó)國(guó)情，這才是社會(huì)常理。只要不是“時(shí)刻準(zhǔn)備著”孩子離婚，為了自己親生的“兒”或“女”更好地與其另一半相處，好多人可能會(huì)按照中國(guó)人愛面子的習(xí)性對(duì)自己孩子的另一半說，“親，你一直這么孝順我們老兩口，我們攢了點(diǎn)錢，為了我們的小孫子（小外孫），送你們套房子”。絕對(duì)不會(huì)說，“親，我們老兩口攢了點(diǎn)錢，買了套房子，送給我們自己的孩子，這屬于婚內(nèi)個(gè)人財(cái)產(chǎn)，如果你們離婚，你懂的，親”?？墒歉倪敢粯与y產(chǎn)的婚姻法解釋三，卻一會(huì)兒按照登記，一會(huì)兒按照出資，讓人懷疑陳塘關(guān)總兵李靖和托塔李天王是不是同一個(gè)人。

因?yàn)椴皇蔷唧w代理案子，只是就事論事探討法理問題，我就不寫什么“綜上所述”了，如果是代理案子，為了“中國(guó)國(guó)情與社會(huì)常理”，即使我內(nèi)心是多么不認(rèn)同婚姻法解釋三，為了委托人的利益，為了我一直恪守的那份職業(yè)道德，我依然會(huì)在某些時(shí)候堅(jiān)定不移地不失時(shí)機(jī)地面不改色心不跳地要求適用婚姻法解釋三第七條。

2011年8月12日 劉傳倉(cāng)律師（淮北之橘）

（劉傳倉(cāng)律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）