備受矚目的刑事訴訟法修正草案于2012的3月14日高票通過(guò)，將于2013年1月1日起施行。然而其中個(gè)別條款比如第73條、第83條等所引爭(zhēng)議并未就此平息。本文對(duì)具體條款合理性不想再去討論。僅是對(duì)全國(guó)人大立法程序的完善提一些個(gè)人看法。

一、存在的問(wèn)題

1、會(huì)期審議、討論的事項(xiàng)多

一年一次的全國(guó)人大會(huì)議會(huì)期約為十天。在這十天內(nèi)，代表們要討論、審議的事項(xiàng)繁雜。有上度年財(cái)政決算和新一年財(cái)政預(yù)算草案的審議、表決，有政府工作報(bào)告的審議、修改和表決，有最高人民法院和最高人民檢察院工作報(bào)告的審議和表決及法律草案的審議、表決等。

2、時(shí)間短

相比需要審議的事項(xiàng)，為期十天的全國(guó)人大會(huì)議在時(shí)間上顯得捉襟見(jiàn)肘。每個(gè)需要審議表決的事項(xiàng)，每個(gè)代表都有一個(gè)全面深入了解及思考的過(guò)程。在短短的十天內(nèi)要對(duì)上述事項(xiàng)作到全面了解并發(fā)表自己的看法，表達(dá)自己的意見(jiàn)并投票，顯然勉為其難。

3、代表法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)欠缺

代表們對(duì)相關(guān)領(lǐng)域的知識(shí)完全陌生或掌握不夠，客觀上造成代表們夫法深入思考，更無(wú)法正確表達(dá)自己意志。由此表決通過(guò)的相關(guān)事項(xiàng)很難說(shuō)反映了代表的意志，像刑事訴訟法修正草案如此專(zhuān)業(yè)性的問(wèn)題，代表們?nèi)绻私獾臅r(shí)間太短，法律知識(shí)缺如，其在表決時(shí)按下電子表決器也只是例行公事而已，并無(wú)意義。

4、表決程序不科學(xué)

現(xiàn)在的表決程序是在大會(huì)上對(duì)整個(gè)草案進(jìn)行表決，而在實(shí)際上，對(duì)于草案整體而言，代表們可能并無(wú)大的異議，而僅是對(duì)個(gè)別條款持有不同意見(jiàn)，但因目前的表決方式，代表也只得投下贊成票。

以上因素，使得全國(guó)人民代表大會(huì)對(duì)相關(guān)事項(xiàng)的表決流于形式。

二、完善法律草案表決程序之構(gòu)想

1、以民意、民調(diào)為基礎(chǔ)

法律事關(guān)公民的切身利益，相關(guān)條款應(yīng)征求公民意見(jiàn)。近年來(lái)，這方面的工作確實(shí)做得不錯(cuò)。不論是法律法規(guī)，還是最高人民法院的司法解釋?zhuān)紩?huì)在網(wǎng)上公布，征求公眾的意見(jiàn)，并在綜合各方意見(jiàn)的的基礎(chǔ)上作出相應(yīng)的修改。這一方向是對(duì)的，應(yīng)讓法律接地氣，讓公民充分表達(dá)自己的意見(jiàn)。該做法應(yīng)繼續(xù)予以發(fā)揚(yáng)光大，并逐步予以完善。

2、保證代表有充足的時(shí)間了解法律條款及相應(yīng)爭(zhēng)議

按立法法之規(guī)定，法律草案應(yīng)在會(huì)前三十天發(fā)給各代表，但在實(shí)際操作中可能沒(méi)有嚴(yán)格按遵照?qǐng)?zhí)行，致使代表們沒(méi)有充分的時(shí)間了解草案的相關(guān)規(guī)定，影響了代表履行職責(zé)?；诮^大多數(shù)代表對(duì)法律一知半解，除了應(yīng)提前向代表發(fā)放法律草案本身以外，還應(yīng)將征求意見(jiàn)過(guò)程中形成的爭(zhēng)議一并提交給代表，讓其對(duì)正反兩方面的觀點(diǎn)有個(gè)全面的認(rèn)識(shí)，這樣，代表能夠全面了解相關(guān)條款的含義及爭(zhēng)點(diǎn)之所在及支持和反對(duì)該條款的理由。在此基礎(chǔ)上形成自己的認(rèn)識(shí)并有針對(duì)性地表達(dá)看法，行使表決權(quán)。

3、發(fā)揮法學(xué)教授的專(zhuān)業(yè)作用

邀請(qǐng)法律院校的教授到各代表團(tuán)處，在分組審議時(shí)對(duì)相關(guān)條款特別是爭(zhēng)議較大的條款的含義及各界爭(zhēng)議焦點(diǎn)作個(gè)介紹，有利于代表們正確理解條款的主要意思，更有利于代表了解爭(zhēng)點(diǎn)在哪里及理由是什么，從而作出自己的判斷。

4、對(duì)法律草案或修正案特別是爭(zhēng)議較大的條款，應(yīng)采取逐條表決或單獨(dú)表決的方式，而不應(yīng)采取“捆綁式表決”的方式

一部法律草案或修正案包含較多條款，代表們可能對(duì)絕大多數(shù)條款并無(wú)反對(duì)意見(jiàn)，而僅是對(duì)個(gè)別條款持反對(duì)意見(jiàn)。如果采用目前的表決方式，代表們要么對(duì)整個(gè)草案投贊成票，要么對(duì)整個(gè)草案投反對(duì)票。這兩種選擇都無(wú)法體現(xiàn)代表的真實(shí)意思。如果采取逐條表決的方式，則表決結(jié)果完全客觀體現(xiàn)了人民代表對(duì)各法律條款的意見(jiàn)表達(dá)，這才是科學(xué)的。比如對(duì)此次飽受爭(zhēng)議的修正后的刑事訴訟法第73條和第83條，如果單獨(dú)就此條款表決，是否還會(huì)高票通過(guò)？我們不得而知。采取“捆綁式表決”，無(wú)異于綁架了代表對(duì)相關(guān)條款的反對(duì)意見(jiàn)。

三、逐條表決或單獨(dú)表決是必要的也是可行

對(duì)社會(huì)公眾反映強(qiáng)烈、極度關(guān)切的相關(guān)規(guī)定和條款，有必要進(jìn)行單獨(dú)表決。有人認(rèn)為逐條表決不現(xiàn)實(shí)。我認(rèn)為，在技術(shù)上，逐條表決不存在任何障礙，只是在時(shí)間上可能耗費(fèi)較多。但相比較公民的切身利益，多花些時(shí)間，對(duì)條款進(jìn)行表決是應(yīng)該的，也是值得的。所謂“秘密拘捕”等條款可能導(dǎo)致偵查權(quán)的濫用及公民合法權(quán)利被嚴(yán)重侵犯等，公眾對(duì)此擔(dān)心并非杞人憂天，公權(quán)力的濫用在我們的司法實(shí)踐中已非個(gè)別現(xiàn)象。如果草案的逐條表決做不到，那至少要對(duì)爭(zhēng)議較大的條款單獨(dú)表決，該條款如果未獲半數(shù)以上支持，說(shuō)明社會(huì)上對(duì)此沒(méi)有形成共識(shí)，與其匆忙通過(guò)，還不如暫緩。唯有如此，才能真正體現(xiàn)人民代表的意志。

（鄧盛友律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專(zhuān)稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）