因懷疑韓寒找人代筆寫(xiě)書(shū)，方舟子在網(wǎng)上對(duì)韓寒發(fā)起“炮轟”，引發(fā)雙方長(zhǎng)達(dá)11天的網(wǎng)絡(luò)“口水戰(zhàn)”。

今天凌晨“韓方”之戰(zhàn)終于有了突破性進(jìn)展——韓寒經(jīng)紀(jì)人發(fā)布博文稱(chēng)今天韓寒將以1000頁(yè)的手稿資料作為證據(jù)，正式起訴方舟子。而后者則表示“歡迎起訴”。

作為法律界人士，上海觀庭觀盛律師事務(wù)所楊狀律師根據(jù)《民法通則》、《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》、《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》及《最高人民法院關(guān)于確定名譽(yù)民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》等法律及司法解釋的規(guī)定，對(duì)本案的管轄法院、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、判決結(jié)果進(jìn)行如下分析：

一、管轄法院

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第四條的規(guī)定：名譽(yù)權(quán)案件，適用民事訴訟法第二十九條的規(guī)定，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。據(jù)此，楊狀認(rèn)為，韓寒可以在方舟子的住所地法院起訴，也可以在侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地起訴。本案中由于韓寒的生活、工作所在地均在上海，故可以認(rèn)為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地為上海。當(dāng)然，大狀估計(jì)如果上海法院受理本案的話(huà)，方舟子可能會(huì)提出管轄權(quán)異議，以爭(zhēng)取在北京法院處理本案。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第七條的規(guī)定：是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)來(lái)認(rèn)定。以書(shū)面或口頭形式侮辱或者誹謗他人，損害他人名譽(yù)的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。對(duì)未經(jīng)他人同意，擅自公布他人的隱私材料或以書(shū)面、口頭形式宣揚(yáng)他人隱私，致他人名譽(yù)受到損害的，按照侵害他人名譽(yù)權(quán)處理。

據(jù)此，楊狀認(rèn)為本案的焦點(diǎn)應(yīng)為韓寒的名譽(yù)是否被損害、方舟子的行為是否違法、方舟子發(fā)布微博等行為與韓寒名譽(yù)受損后果之間是否存在因果關(guān)系、方舟子發(fā)布微博等行為是否存在主觀過(guò)錯(cuò)等四方面。大狀個(gè)人認(rèn)為，首先：韓寒作為一名在中國(guó)有較強(qiáng)知名度及影響力的作家，該事件被網(wǎng)絡(luò)及媒體輪番報(bào)道，故韓寒的名譽(yù)應(yīng)該已經(jīng)受損；其次：若方舟子提供不出充分的證據(jù)證明韓寒的相關(guān)作品為他人代筆，那么大狀認(rèn)為方舟子的行為將構(gòu)成違法；第三：由于方舟子作為中國(guó)的知名人士，其一言一行具有一定的影響，加之媒體的高度關(guān)注，故大狀認(rèn)為方舟子發(fā)布微博等行為與韓寒名譽(yù)受損后果之間存在因果關(guān)系；最后，打假先鋒方周子在新浪博客等網(wǎng)絡(luò)媒體上連續(xù)發(fā)布多篇質(zhì)疑韓寒的文章，大狀個(gè)人認(rèn)為方舟子至少在質(zhì)疑韓寒人品、文品方面是存在故意的。

當(dāng)然，方舟子在博文中稱(chēng)其是進(jìn)行學(xué)術(shù)批判，屬于言論自由范疇。楊狀認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第八條的規(guī)定：因撰寫(xiě)、發(fā)表批評(píng)文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，人民法院應(yīng)根據(jù)不同情況處理：（1）文章反映的問(wèn)題基本真實(shí)，沒(méi)有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。（2）文章反映的問(wèn)題雖基本屬實(shí)，但有侮辱他人人格的內(nèi)容，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。（3）文章的基本內(nèi)容失實(shí)，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。因此本案中即使法院將方舟子的行為定性為學(xué)術(shù)批判，方舟子仍需要證明韓寒的作品為他人代筆，但該證據(jù)估計(jì)很難取得。

三、結(jié)果猜想

通過(guò)前述的分析，楊狀認(rèn)為本案可能有以下三種結(jié)果：

1、法院認(rèn)定方舟子的行為構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，責(zé)令停止侵權(quán)、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉，但賠償?shù)臄?shù)額估計(jì)達(dá)不到10萬(wàn)元。

2、雙方達(dá)成和解。大狀認(rèn)為雙方都是國(guó)內(nèi)有影響力的人士，有可能最終雙方表現(xiàn)出大家風(fēng)范，各退一步，握手言和，當(dāng)然個(gè)人認(rèn)為這亦是最佳結(jié)果。

3、韓寒撤訴。大狀認(rèn)為，韓寒作為國(guó)內(nèi)的著名作家，公眾對(duì)其的文采等方面認(rèn)同度較高（當(dāng)然了，至少大狀本人是非常認(rèn)可韓寒及其作品的。），最終韓寒終究是高手，不屑于繼續(xù)與方舟子論戰(zhàn)，作出撤訴的決定。

注：以上僅是楊狀律師從法律的角度對(duì)本案作出的一家之言，僅供參考；最終結(jié)果，拭目以待。

楊狀律師簡(jiǎn)介：

法學(xué)學(xué)士，經(jīng)濟(jì)法學(xué)碩士，執(zhí)業(yè)于上海，專(zhuān)注于公司商務(wù)、民事維權(quán)、刑事辯護(hù)及環(huán)保案件。

（楊狀律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專(zhuān)稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）