“公安局局長李國和等3人濫用職權、玩忽職守案”曾入選海南省人民檢察院公布的“2006年海南省十大瀆職案件”。5年后，經海南省高級人民法院再審，最終證明是一起冤案。從一起命案開始，引發(fā)了警察槍擊案、公安局局長等3人玩忽職守案、一人妨害作證案等一系列案件，背后則是個別司法人員謊稱有吳邦國委員長批示、辦案程序違法等諸多問題。隨著時間的推移，更多荒誕事件正逐一顯露。海南省高級人民法院的再審判決認定：邢亞蓋當時是、至今仍是犯罪嫌疑人；“吳邦國委員長的批示”更是子虛烏有。據當地媒體報道，?？谑腥嗣駲z察院、瓊山區(qū)人民檢察院人員多次對媒體表示，由于有了“委員長批示”，3名警察才被追責。雖然“委員長批示”如何產生至今仍是一個謎，但其對4名民警被判刑一案影響巨大。

據當地媒體報道，吳邦國委員長的批示，由全國人大轉給省檢察院，海南省人民檢察院副檢察長黃衛(wèi)國指定瓊山區(qū)人民檢察院辦理，一個拖延了6年的案子才在一個月內有了結果——開槍民警文瑞強被抓。（《中國青年報》2011年11月7日）

“領導批示”后，一個拖延了6年的案子在一個月內就有了結果。類似的報道，早有所聞。只不過這一次，領導批示居然是虛假的，而就是這么一個并不存在的“吳邦國委員長的批示”，讓海南省公安、檢察院高度重視，海南省各級公安、檢察院領導再層層批示，結果民警文瑞強在一個月內被“抓獲”。

“以事實為依據、以法律為準繩”，這是司法機關辦理案件的基本要求。刑事案件的偵查、起訴和審判都應該遵守這一原則。但不可否認的是，在基層司法機關的辦案過程中，無視案件的基本事實和法律規(guī)定，以領導批示甚至暗示為辦案宗旨，從而形成冤假錯案的不在少數，特別是一些案情重大、復雜，社會影響巨大的案件更是如此。引起喧然大波的“重慶彭水詩案”就是典型的例子，據《南方都市報》報道，參與此案辦理的官員透露，2006年9月1日當天，一名縣領導提出了具體要求，“出手要狠，效果要好，五天內辦結”。該名官員表示，作此指示官員的職務在縣委常委、政法委書記、公安局長周明光之上。9月1日晚，彭水縣公安局以涉嫌“誹謗罪”將秦中飛刑事拘留，羈押在看守所。而本案中，海南省3名警察再次裁倒在“領導批示”下。而讓筆者感到糾結的是，3名警察的最終無罪釋放看來還是主要歸功于領導批示，據報道，二審判刑后，李國和等人繼續(xù)向中央相關部門申訴、控告，在2009年的全國兩會上，31名全國人大代表的聯名建議和李國和的《申訴控告書》被遞交給中央領導。2010年1月21日，公安部向中央政法委上報《關于李國和案件的情況報告》稱：“從案卷及我部調查掌握的情況看，李國和案件直接暴露出當地個別司法人員捏造‘吳邦國委員長批示’、利用媒體作虛假報道、打擊陷害依法履行職務民警的深層次問題?！弊罱K，在中央領導、公安部等方面的關注下，李國和等3名警察案件得以徹底改判。假設該案沒有中央領導、公安部等方面的關注，3名警察的申訴會引起重視嗎？當地司法機關會自覺糾錯嗎？我看很難。

領導忙于公務，對具體案情并沒有掌握，其批示行為很可能對案件的偵辦產生不良影響，造成對案件的實質性干預，而從《刑事訴訟法》的角度來看，領導對具體案件的批示無法律依據。依法獨立辦案是《刑事訴訟法》規(guī)定的原則之一，其中第五條明確規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權，人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。”而一些司法機關之所以樂于請示領導，讓領導批示，除了其具有較高的“政治意識”和“顧大局”之外，還有一個重要原因就是案情復雜、吃不準，有了領導批示這一尚方寶劍，以后其判決被推翻了，便有了推卸責任的借口。

“依法辦案”四個字，讀起來朗朗上口，但要在案件辦理過程中真正得到落實，還存在著很多不確定的因素，而“領導批示”無疑是依法辦案的攔路虎。政法部門不依法辦案、黨政領導非法干預司法，這一不正常的現象在司法實踐卻相當普遍地存在著，這在提示我們，切實增強司法機關“依法辦案”法律意識，抵御各種非法干預，是依法辦案的重中之重。而各級領導帶頭守法，對具體案件不批示或少批示，這是司法機關依法辦案的重要保證。唯有如此，依法治國才不會淪為一句口號，法治社會才能最終實現。

（鄧盛友律師供法邦網-法邦時評專稿，轉載請注明作者和出處。）