日前，我接手的一起發(fā)生于江蘇昆山的交通肇事刑事案件，法院作出判決，我的當(dāng)事人被判交通肇事罪成立，判處有期徒刑一年五個(gè)月。

案件情況是：我的當(dāng)事人王某駕駛小轎車(chē)在路口拐彎過(guò)程中撞擊非機(jī)動(dòng)車(chē)，致非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)怂劳?，事故認(rèn)定我的當(dāng)事人是全責(zé)。

眾所周知，根據(jù)最高人民法院關(guān)于對(duì)交通肇事案件的相關(guān)解釋?zhuān)蜻`反交通管理法規(guī)而致一人死亡的，并且是負(fù)事故全部或主要責(zé)任的，即可構(gòu)成交通肇事罪。據(jù)此，我的當(dāng)事人很快被批準(zhǔn)逮捕，后移送審查起訴，再向法院提起公訴，就這樣按程序走下來(lái)。

案件進(jìn)入審判階段后，我接受委托作為被告人王某的辯護(hù)人。

從法院調(diào)閱卷宗后，我對(duì)被告人王某進(jìn)行了會(huì)見(jiàn)，在隨后進(jìn)一步的證據(jù)分析中，發(fā)現(xiàn)公訴方提供的證據(jù)存在著明顯的非法甚至涉嫌偽造的內(nèi)容，舉例如下：

其一：警方涉嫌偽造證據(jù)

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》97條第2款“詢(xún)問(wèn)證人應(yīng)當(dāng)個(gè)別進(jìn)行，”而辯護(hù)人意外的發(fā)現(xiàn)，本案中，高XX、孫X均為昆山市公安交警大隊(duì)的警員，該兩名警員對(duì)桑XX、沈XX兩名證人取證的時(shí)間分別為2011年3月26日10點(diǎn)55分到2011年3月26日11點(diǎn)20分、2011年3月26日10點(diǎn)30分到2011年3月26日11點(diǎn)50分。而且，竟然是同一地點(diǎn)。

很顯然，相同的兩名警員對(duì)其中一名證人桑XX取證的時(shí)間是在另一名證人沈XX取證時(shí)間的范圍內(nèi)。

可是，如果是真的僅僅是程序錯(cuò)了，我們可以想像。但更讓我意外的是，即使這樣的兩份證人證詞，可能還是警方偽造的。

據(jù)本辯護(hù)人接觸的被告人近親屬反映，至少該兩名警員中的一員在當(dāng)時(shí)的取證時(shí)間里正在和交通事故的當(dāng)事者家屬談案件，其是根本沒(méi)有對(duì)證人取證的時(shí)間可能的，當(dāng)被告人親屬的陳述經(jīng)本人一再核實(shí)確認(rèn)后，我基本可以確定，警方涉嫌偽造證據(jù)了。

其二、現(xiàn)場(chǎng)證人的書(shū)面陳述與警方報(bào)警記錄內(nèi)容出現(xiàn)重大矛盾。

證人陳述：其在當(dāng)天看到肇事司機(jī)打電話(huà)后的幾分鐘之后，自己也打電話(huà)報(bào)警了。請(qǐng)注意，這里的證人陳述其與肇事司機(jī)打電話(huà)之間間隔有幾分鐘；而公訴方提出的122報(bào)警單顯示：肇事司機(jī)和證人分別于2011年3月25日7點(diǎn)25分19秒時(shí)和2011年3月25日7點(diǎn)25分29秒拔打了報(bào)警電話(huà)，兩個(gè)報(bào)警電話(huà)之間僅10秒鐘的差距。

證人陳述是幾分鐘，報(bào)警電話(huà)差距是10秒，此巨大的時(shí)間差懸殊，意味著這一時(shí)間的事實(shí)證據(jù)，一個(gè)是真，一個(gè)必假，絕不可能并存。否則，無(wú)法解釋。

哪個(gè)是真實(shí)的？警方自己應(yīng)當(dāng)知道。

為什么要有假的？也只有警方知道。

其三、警方提供的監(jiān)控資料沒(méi)有可靠來(lái)源證明

公訴方提供了一盤(pán)用于支持說(shuō)明肇事司機(jī)當(dāng)天發(fā)生交通事故情形的光碟，可是，我翻遍卷宗，也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)其它證據(jù)來(lái)幫助說(shuō)明這一視頻資料的來(lái)源出自哪里。這里強(qiáng)調(diào)一下，警方曾在偵查階段就強(qiáng)調(diào)，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控視頻在本案事發(fā)當(dāng)時(shí)沒(méi)有啟用。既然如此，公訴方的視頻資料是哪里來(lái)的呢？

……

案件里發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，其實(shí)還不止這些。

根據(jù)案件情況，我考慮對(duì)被告人作無(wú)罪辯護(hù)。

開(kāi)庭過(guò)程中，我著重就上述質(zhì)疑的問(wèn)題一一列出時(shí)，卻始終沒(méi)有能得到公訴方的回應(yīng)和哪怕是一丁點(diǎn)合理的解釋。

當(dāng)我在法庭上要求公訴方就視頻的來(lái)源作出解釋時(shí)，公訴方竟然是直到開(kāi)庭結(jié)束也沒(méi)有能拿出有力證據(jù)來(lái)說(shuō)明視頻資料的可靠來(lái)源。僅單方強(qiáng)調(diào)，該視頻取自于事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)附近的一家企業(yè)單位，可是，我追問(wèn)，如是取自某單位，為什么沒(méi)有一個(gè)原始視頻形成單位的證明來(lái)幫助證明，在沒(méi)有其它證據(jù)能證明來(lái)源的情況下，我辯護(hù)人拿什么去相信你的視頻資料取自某單位？

我清楚的記得，公訴方面對(duì)本辯護(hù)人質(zhì)疑時(shí)說(shuō)了一句，“取得視頻是有調(diào)查筆錄的”，可遺憾的是，直到開(kāi)庭結(jié)束，直到一審判決形成，我也沒(méi)能看到所謂視頻資料的調(diào)查筆錄在哪里。

在哪里呢？天知道？!

當(dāng)我就開(kāi)庭前兩次書(shū)面提出的證人出庭申請(qǐng)于開(kāi)庭時(shí)請(qǐng)求證人出庭時(shí)，也遭到了法庭的無(wú)端阻攔。問(wèn)為什么，也沒(méi)有得到合理合法的回答……。

之前，法庭知道我提出證人的目的，因?yàn)槲以谙蚍ㄍヌ峤坏臅?shū)面申請(qǐng)中依法作了說(shuō)明，為了證明公安偽造證人證言及對(duì)公安提供視頻資料的真實(shí)性存疑進(jìn)行求證。

……

現(xiàn)在，一審判決下來(lái)了，雖然在以上這些證據(jù)出現(xiàn)這么多的疑問(wèn)沒(méi)有得到排解，雖然這些質(zhì)疑的證據(jù)是支撐肇事司機(jī)全部責(zé)任的重要證據(jù)，但是一審仍然以有罪判決予以認(rèn)定了。

公安造假就算了，檢察機(jī)關(guān)如果在審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)仔細(xì)審查，我想關(guān)于警察偽造證人證言的丑陋問(wèn)題就不應(yīng)當(dāng)?shù)任疫@個(gè)辯護(hù)人去發(fā)現(xiàn)吧；同樣，如果檢察機(jī)關(guān)在審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)仔細(xì)審查，關(guān)于證人證詞與報(bào)警記錄的矛盾問(wèn)題也許不需要拖到法庭上去質(zhì)疑；如果檢察機(jī)關(guān)在審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)仔細(xì)審查，視頻資料的真實(shí)性也不至于留下這么大一個(gè)疑問(wèn)，直到一審判決時(shí)還沒(méi)有解決……

公安造假，檢察失察，就算了，如果法院公正審理，對(duì)于非法證據(jù)于情于理予以排除就是；如果法院公正審理，準(zhǔn)許我證人出庭申請(qǐng)即可，證言虛假問(wèn)題、視頻真實(shí)性問(wèn)題自然清晰呈現(xiàn)；如果法院公正審理，在那么多存疑或非法證據(jù)所支撐起來(lái)的事故認(rèn)定，還能被作為追究肇事司機(jī)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)嗎？這個(gè)問(wèn)題，不難回答的。

所以，我自己理解，本案之結(jié)果，源自這樣一個(gè)鏈條：公安造假、檢察失察、法院坐視不理。有這樣的鏈條，想沒(méi)有錯(cuò)案，都難的!

（李前軍律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專(zhuān)稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）