近日，上海市第二中級(jí)人民法院就上海王星公司使用域名為“swarovski－shop.cn”的網(wǎng)站，涉嫌對(duì)施華洛世奇有限公司的商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)一案作出最終判決，判定上海王星公司侵權(quán)事實(shí)成立，應(yīng)停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

案件的簡單經(jīng)過是這樣的：上海王星網(wǎng)絡(luò)公司在網(wǎng)上注冊(cè)了含有“SWAROVSKI”字樣的chinaswarovski.com、swarovski-shop.cn等四個(gè)域名，并從淘寶網(wǎng)上以46元的低價(jià)購入假冒的施華洛世奇水晶，在這些域名所指向的購物網(wǎng)站上以288元的價(jià)格轉(zhuǎn)手銷售。于是，施華洛世奇公司將王星公司及其法定代表人王某訴至法院。上海市黃浦區(qū)人民法院開庭審理此案并當(dāng)庭作出了一審判決。認(rèn)定，王星公司通過四個(gè)域名所對(duì)應(yīng)的網(wǎng)站先后22次銷售水晶產(chǎn)品，是對(duì)商標(biāo)的商業(yè)性使用。被告未征得原告許可，又無法證明其來源合法，不具備法定的免責(zé)條件，屬于侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的行為。被告不服判決，提起上訴，上海二中院在今年4月底終審判決，駁回上訴，維持原判。

這個(gè)案件的案情并不復(fù)雜，但是案件涉及到的域名傍名牌問題卻并不是一個(gè)簡單的問題。

對(duì)于“傍名牌”這個(gè)詞大家早已耳熟能詳，傍名牌一般指侵權(quán)人將他人的著名的商標(biāo)經(jīng)過改頭換面后使用，以混淆消費(fèi)者，使消費(fèi)者誤為侵權(quán)人的產(chǎn)品和該著名品牌有一定的關(guān)聯(lián)性，從而擴(kuò)大侵權(quán)人產(chǎn)品的銷路，獲取利潤。

傍名牌現(xiàn)象發(fā)展至今，經(jīng)歷了以下幾個(gè)階段：

階段一：商標(biāo)傍名牌

第一階段的傍名牌比較直接。典型的表現(xiàn)是：打“擦邊球”。也就是侵權(quán)人在自己生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品上使用了模仿著名商標(biāo)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)。將一些著名品牌加上前綴或者后綴后使用，例如將“華倫天奴”，加上前綴變成“××華倫天奴”，加上后綴，“華倫天奴××”等?；蛘邔讉€(gè)著名商標(biāo)拼湊起來使用，比如，“adidasnike”牌服裝。這種類型的案件，其實(shí)就是商標(biāo)侵權(quán)行為，一般很少從不正當(dāng)競爭的角度去處理。

階段二：企業(yè)名稱傍名牌

后來，一些聰明的侵權(quán)人開始從企業(yè)名稱上作文章，利用企業(yè)名稱注冊(cè)和商標(biāo)注冊(cè)相互獨(dú)立的特性，開始企業(yè)名稱傍名牌的行為。具體表現(xiàn)有：將著名的商標(biāo)注冊(cè)成為自己的公司商號(hào)，混淆公司名稱與品牌名，使消費(fèi)者誤以為著名的品牌就是這家公司生產(chǎn)的。比如將著名的名牌“啄木鳥”中文商標(biāo)注冊(cè)為“九江啄木鳥……公司”、“深圳啄木鳥……公司”等。

企業(yè)名稱傍名牌現(xiàn)象愈演愈烈，侵權(quán)人發(fā)現(xiàn)在香港注冊(cè)公司及其寬松，甚至不需要經(jīng)過查名的階段，而且?guī)в邢愀圩謽拥钠髽I(yè)名稱本身就會(huì)給消費(fèi)者一種高檔的感覺。因此，一些侵權(quán)人開始使用著名商標(biāo)作為主體部分在香港注冊(cè)公司，比如，注冊(cè)“香港飛利浦電器公司”“香港飛利浦國際有限公司”等，然后將香港公司作為監(jiān)制單位，在自己生產(chǎn)的產(chǎn)品包裝上突出使用。這一來，給消費(fèi)者的感覺是國際名牌的公司對(duì)這些產(chǎn)品進(jìn)行質(zhì)量監(jiān)控與質(zhì)量保證。這種現(xiàn)象有一階段極為普遍。外資企業(yè)品牌保護(hù)委員會(huì)曾經(jīng)對(duì)其幾百家會(huì)員企業(yè)的遇到的這類問題做過一個(gè)調(diào)查，調(diào)查發(fā)現(xiàn)90%以上的外資會(huì)員企業(yè)都遇到這類傍名牌問題，其中有些知名企業(yè)甚至遭遇了近200個(gè)侵權(quán)的企業(yè)名稱。

階段三：企業(yè)域名傍名牌

經(jīng)歷了這兩階段之后，伴隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)銷售作為銷售渠道的一種模式被追捧，域名在一定程度上具有了企業(yè)、商品識(shí)別的功能（有人甚至謂之為電子商標(biāo)），于是新的傍名牌行為也就隨之出現(xiàn)。這階段的傍名牌行為具體體現(xiàn)在，侵權(quán)人將著名商標(biāo)作為自己注冊(cè)的域名的主體部分，來造成消費(fèi)者的混淆，是消費(fèi)者誤認(rèn)為網(wǎng)站上銷售的產(chǎn)品是著名商標(biāo)持有人的產(chǎn)品。例如，本案中，侵權(quán)人將“SWAROVSKI”字樣用來注冊(cè)成“chinaswarovski.com”。域名傍名牌行為的侵權(quán)判定比前兩兩種傍名牌行為更為復(fù)雜，隱蔽，也更具殺傷力。

域名傍名牌行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，主要是判定依據(jù)是最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第4條所列出的四條標(biāo)準(zhǔn)。解釋規(guī)定：“人民法院審理域名糾紛案件，對(duì)符合以下各項(xiàng)條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告注冊(cè)、使用域名等行為構(gòu)成侵權(quán)或者不正當(dāng)競爭：（一）原告請(qǐng)求保護(hù)的民事權(quán)益合法有效；（二）被告域名或其主要部分構(gòu)成對(duì)原告馳名商標(biāo)的復(fù)制、模仿、翻譯或音譯；或者與原告的注冊(cè)商標(biāo)、域名等相同或近似，足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)；（三）被告對(duì)該域名或其主要部分不享有權(quán)益，也無注冊(cè)、使用該域名的正當(dāng)理由；（四）被告對(duì)該域名的注冊(cè)、使用具有惡意?！?/p>

雖然以上的判定依據(jù)可以用來確定侵權(quán)人的行為是否需要追究民事責(zé)任。但是，具體的案件審理遠(yuǎn)比純理論的討論來得復(fù)雜。在具體案件審理中，被告的行為是否符合“解釋”的四點(diǎn)要求，永遠(yuǎn)是雙方當(dāng)事人對(duì)掐得最利害的地方。無論如何，作為消費(fèi)者的我們，當(dāng)然希望能多出現(xiàn)一些象本案這樣的勝訴案例，這樣我們或許可以在將來，減少一些被“康帥傅”、“脈劫飲料”“王老古”“七糧液”這樣的產(chǎn)品所誤傷的機(jī)會(huì)。

（上海諍勤律師事務(wù)所 陳希）

（陳希律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）