半個(gè)多月來，律師界都很關(guān)注幾個(gè)同行，那就是廣西四名律師。也就是北京律師李莊刑滿獲釋之后僅三天，6月14日，廣西傳來四名律師被抓的消息。律師界一片震驚，稱之為“北海慘案”。

有媒體采訪調(diào)查發(fā)現(xiàn)，四名律師所代理的是一起普通的故意傷害罪案件。律師調(diào)查取證，三名證人出庭作證，被告人當(dāng)庭翻供，使案件審理“陷入僵局”，北海檢方建議警方抓捕證人。由北海市政法委牽頭督辦，三名證人被抓后，四律師隨即以涉嫌辯護(hù)人妨礙作證罪，分別被刑拘和監(jiān)視居住。

李莊案喧囂尚未落定之時(shí)，廣西四律師被控偽證罪案，再次將中國(guó)刑事司法的困頓和刑辯律師職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)集中呈現(xiàn)。 作為一個(gè)律師我也第一時(shí)間感受到一種心悸。刑事辯護(hù)是律師的老本行，但今后這條路怎么走，律師職業(yè)道路怎么走，我不由得為同行們“想轍”了。

一轍：罷辯。

這是很多律師的第一反應(yīng)。當(dāng)然，在每個(gè)律師的心里“罷辯”的含義不同，我總結(jié)了三大類：一種“罷辯”類似于罷工，比如很多律師因?yàn)檫@個(gè)案件發(fā)出罷辯的倡議，就是讓律師罷工；二是脫離老本行，與刑事辯護(hù)老本行說拜拜，徹底不做刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)，其實(shí)有很多律師從來就不做刑事案件，我認(rèn)為這樣的律師其實(shí)根本就沒有領(lǐng)悟到律師的含義；三是依法主動(dòng)行使律師拒絕辯護(hù)權(quán)，律師法刑事訴訟法賦予律師并不多的權(quán)利之一。

然三種“罷辯”都不可行。第一，中國(guó)的工人是沒有罷工權(quán)的，罷工自然不合法，既然不合法，那么律師“罷辯”豈不是知法犯法罪加一等？第二，與刑事辯護(hù)老本行徹底決裂，也不可行。一方面中國(guó)的法律援助制度會(huì)指派你律師出庭辯護(hù)，如果不辯護(hù)那就是不履行律師義務(wù)，性質(zhì)嚴(yán)重，執(zhí)業(yè)受阻或者處分在所難免。另一方面，很多小地方窮地方，律師的生存本身就很難，刑事案件對(duì)律師而言反而是大業(yè)務(wù)，律師不做刑事辯護(hù)那就只能餓肚子了。第三，行使拒絕辯護(hù)權(quán)，按照律師法規(guī)定，委托事項(xiàng)違法、委托人利用律師提供的服務(wù)從事違法活動(dòng)或者委托人故意隱瞞與案件有關(guān)的重要事實(shí)的，律師有權(quán)拒絕辯護(hù)或者代理。那么，律師是否可以坦然行使拒絕辯護(hù)權(quán)呢？答案是否定的。如果是在開庭前就表示拒絕辯護(hù)，那么收取的律師費(fèi)現(xiàn)實(shí)中自然很難保住，而一旦開庭時(shí)當(dāng)場(chǎng)拒絕辯護(hù)，隨后面臨被投訴聲譽(yù)受損在所難免，弄不好還要被吊銷執(zhí)照。這里我要說一句話：證據(jù)很重要。要拒絕辯護(hù)，律師也要搜集充分有效的證據(jù)，不易啊。

二轍：只做罪輕辯護(hù)，不做無罪辯護(hù)。

既然我們還不得不辦刑案，那就得認(rèn)真總結(jié)刑事案件辦理經(jīng)驗(yàn)。廣西四律師陷落的事實(shí)再一次告誡我們：要相信黨和政府，要相信我們公安檢察機(jī)關(guān)的水平，最好不要做無罪辯護(hù)。因?yàn)闊o罪辯護(hù)好像是在和有公權(quán)力的司法機(jī)關(guān)甚至是黨和政府在做斗爭(zhēng)，那么按照這個(gè)思路，以后我們刑辯律師在接受委托后，只能做罪輕辯護(hù)了。于是，我就很容易設(shè)計(jì)了一個(gè)辯護(hù)的通用方案：第一步，配合檢察機(jī)關(guān)為被告定罪，不考慮證據(jù)，不考慮事實(shí)，不考慮被告的態(tài)度，被告再喊冤，律師都要發(fā)揚(yáng)不管三七二十一地精神對(duì)被告大聲說一句：你有罪。把握住這一點(diǎn)，確保律師安全。第二步，配合法院為被告量刑，不管被告是否認(rèn)罪，被告沉默也罷，被告悔罪也罷，被告喊冤或者攻擊法官也罷，我們只有一句辯護(hù)詞：建議從輕處罰，必須的（發(fā)言的聲音可以很小，但必須說清楚）。只要發(fā)表建議從輕的意見，那就完成了辯護(hù)義務(wù)。第三步，發(fā)表最后意見：既然被告能成為被告，自然他是有罪的，既然律師來為被告辯護(hù)，當(dāng)然是建議對(duì)被告從輕處罰。司法機(jī)關(guān)和委托人兩頭都照顧到了，律師確保辯護(hù)順利。不過，我在想，如果真的要我馬上去實(shí)施這樣的方案，我恐怕在第一步中就被我的當(dāng)事人開國(guó)罵說“滾蛋”了。律師不能以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，不能為當(dāng)事人切身利益著想，還有誰會(huì)請(qǐng)你去辯護(hù)呢？這樣沒有原則，律師是自掘墳?zāi)埂?/p>

三、針對(duì)死刑案件，不辯定罪量刑，只辯死刑執(zhí)行方法。

這樣的想法其實(shí)最早來源于辦理過的一個(gè)死刑案件。在了解案情后，我個(gè)人的初步印象是被告人綁架殺人，是窮兇極惡罪大惡極的，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)充分確鑿，被告人具備了所有的從重情節(jié)，缺少一切從輕情節(jié)。所以我很難從法律角度講建議對(duì)被告人從輕處罰。于是我想到了針對(duì)這些人，我能不能不辯定罪量刑只辯護(hù)死刑的執(zhí)行方法。

今天，我覺得可以擴(kuò)大化地嘗試這個(gè)方法，以后不管是什么類型的涉及死刑案件，我們一律不辯定罪量刑，只辯護(hù)死刑執(zhí)行方法。開庭后，等著公訴機(jī)關(guān)宣讀起訴狀，發(fā)表定罪量刑意見（檢察機(jī)關(guān)意見就是建議法院判決被告人死刑），然后不管庭審過程如何舉證質(zhì)證，不管被告人如何為自己辯護(hù)求生，辯護(hù)律師意見只有一條：建議對(duì)被告人采用注射(或者槍決等方法)執(zhí)行死刑。那么到底辯護(hù)律師是建議注射死還是槍決呢？很多人會(huì)認(rèn)為注射死更文明，所以覺得律師應(yīng)該辯護(hù)注射死；但如果被告人真實(shí)的想法是想被槍決死來展示一下死得轟轟烈烈呢，我們是不是就應(yīng)該當(dāng)庭征求一下被告人的意見，當(dāng)庭問一句“被告人，你是想注射死還是槍決死呢？”

呵呵…..突然感覺這樣的發(fā)問對(duì)被告人來講比任何一種死刑執(zhí)行方法都?xì)埧帷Ｅc其說是為被告人辯護(hù)，倒不如說是和被告人進(jìn)行一場(chǎng)死法大辯論，如何應(yīng)對(duì)被告人，場(chǎng)面恐怕不好掌控哦。想想，一般律師大抵沒有這樣的魄力去辯護(hù)，而有魄力的恐怕也只能嘗試一次。因?yàn)樵谖页醮斡羞@樣想法的時(shí)候就去認(rèn)真地回顧了曾經(jīng)所學(xué)查閱了相關(guān)法律條文規(guī)定，得出的結(jié)論是：刑事辯護(hù)針對(duì)的就是定罪量刑，而不包括死刑執(zhí)行方法，起碼在我國(guó)是這樣。如果在我國(guó)有哪個(gè)律師敢做這樣的嘗試，恐怕不只是面臨違紀(jì)被吊銷執(zhí)照。

以上三“轍”，有感而發(fā)，但細(xì)想起來脫離現(xiàn)實(shí)，缺乏理性，更不合法律邏輯。而我認(rèn)為“有感而發(fā)，脫離現(xiàn)實(shí)，缺乏理性，不合法律邏輯”大概也就是律師隊(duì)伍管理的現(xiàn)狀吧，希望在我們律師的堅(jiān)持中能盡快地有所改觀。

[作者：余偉安，陜西仁和萬國(guó)律師事務(wù)所律師]

（余偉安律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）