本律師根據(jù)現(xiàn)有法律、最高人民法院司法解釋和《刑法》的立法目的針對(duì)被告人藥家鑫量刑進(jìn)行法益分析，供法律人士，特別是受害者、被告人的律師參考。

受法邦網(wǎng)的邀請(qǐng)，本律師就藥家鑫案件從法律角度對(duì)藥家鑫定罪量刑進(jìn)行法益均衡分析，并希望公眾尊重人民法院對(duì)藥家鑫的生效判決。

首先，對(duì)被告人藥家鑫的行為的法律剖析，其行為在我國法律上涉嫌觸犯《刑法》第232條故意殺人罪的規(guī)定，我國刑法對(duì)故意殺人罪規(guī)定了極其嚴(yán)厲的刑罰，犯故意殺人罪的優(yōu)先考慮適用死刑。就本案被告人藥家鑫的激情殺人問題，本律師認(rèn)為我國刑法對(duì)激情殺人問題是沒有任何明文規(guī)定的，也就是說純粹是一些律師的學(xué)術(shù)意見，不具備任何法律效力。藥家鑫的行為是故意的，他并不反對(duì)受害人的死亡結(jié)果，并有積極的行為客觀上造成了被害人的最終死亡。藥家鑫案件的受害人是沒有任何過錯(cuò)的，受害人記藥家鑫的車牌號(hào)的行為也是完全合理合法的。

其次，對(duì)被告人是否適用死刑的問題進(jìn)行剖析。應(yīng)當(dāng)肯定的被告人的行為是極其嚴(yán)重和惡劣的，被告人的行為喪失了人性，社會(huì)危害性極大，但是被告人畢竟是人不是一條狗或者什么動(dòng)物，對(duì)其適用死刑還是需要極其謹(jǐn)慎的。本案由于新聞媒體的報(bào)道反而會(huì)對(duì)人民法院的公正審理帶來了一些麻煩，希望審理此案的法官審理本案時(shí)同其他案件一樣，排除不必要的外界壓力，嚴(yán)格依照事實(shí)和法律對(duì)藥家鑫定罪量刑。本律師認(rèn)為如果被告人藥家鑫是獨(dú)生子女并能積極賠償被害人家屬全部經(jīng)濟(jì)損失取得被害人家屬的書面諒解，倒是人民法院考慮不對(duì)其適用死刑立即執(zhí)行的理由。

最后，庭審現(xiàn)場辯護(hù)律師向法庭提交的3份證據(jù)，包括報(bào)紙對(duì)藥家鑫主動(dòng)遞交悔過書的報(bào)道，上學(xué)期間的13份獎(jiǎng)勵(lì)，被告人校友、同學(xué)、鄰居的4份請(qǐng)?jiān)笗?，?qǐng)求法庭給被告人一個(gè)改過自新的機(jī)會(huì)均不能作為對(duì)被告人藥家鑫免死的理由。法律是無情的，藥家鑫可能有很多很多優(yōu)秀的地方，但是對(duì)不起，法律就是法律，再多的榮譽(yù)和金錢都不能成為被告人的“免死牌”。藥家鑫非法剝奪了他人的生命，嚴(yán)重觸犯了我國的《刑法》，必須承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。人民法院對(duì)其量刑按照我國法律規(guī)定也必須考慮以下因素：①藥家鑫的犯罪行為的社會(huì)危害性；②藥家鑫的從重和從輕的法定量刑情節(jié)；③藥家鑫的從重和從輕的酌定量刑情節(jié)；④藥家鑫案件判決的社會(huì)效果；⑤有沒有不是必須判處死刑立即執(zhí)行的因素；⑥社會(huì)公眾對(duì)人民法院判決的公正性的合理懷疑；⑦我國《刑法》的立法目的、法益均衡以及罪刑相適應(yīng)原則的體現(xiàn)；⑧判決結(jié)果是否與我國已經(jīng)締結(jié)或者參加的國際條約中要求逐步減少適用死刑的國家義務(wù)相違背。

法律對(duì)各種利益關(guān)系的平衡最終將由人民法院的判決決定，判決的背后的東西卻是值得我們深思的。對(duì)被害人生命權(quán)的保護(hù)、對(duì)被告人死刑的嚴(yán)格適用、對(duì)被告人的基本人權(quán)的保障、人民法院判決的公正體現(xiàn)和社會(huì)效果、適用死刑進(jìn)行懲戒的必要性、受害人家屬的民事權(quán)益的保護(hù)等都將在藥家鑫案件中得到不同程度的體現(xiàn)(法邦網(wǎng))。

作者：崔趨強(qiáng)律師 山東中都劍律師事務(wù)所

（崔趨強(qiáng)律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）