據(jù)新華網(wǎng)報道：2011年3月１４日，山東省泰安市中級人民法院依法公開開庭審理了泰安“１?０４”持槍殺人案和德州“１２?２９”案的兩名被告人，被告人劉建軍被判處死刑，被告人劉建民被判處無期徒刑。

報道稱：被告人劉建軍曾于１９８４年和１９９３年先后因犯故意傷害罪、盜竊罪、脫逃罪被判處刑罰。２０１１年１月４日因涉嫌犯故意殺人罪被泰安市公安局監(jiān)視居住，同年２月１日被逮捕。被告人劉建民，男，１９５５年１月７日出生，漢族，初中文化，德州市聯(lián)通公司內(nèi)退職工，住德州市德城區(qū)東風(fēng)東路。２０１１年１月１日因涉嫌犯故意殺人罪被德州市公安局德城分局刑事拘留，同年２月１日被逮捕。

２０１１年３月２日，泰安市人民檢察院以被告人劉建軍、劉建民犯故意殺人罪、非法持有槍支、彈藥罪，向泰安市中級人民法院提起公訴。

泰安市中級人民法院經(jīng)開庭審理后認(rèn)為，被告人劉建軍、劉建民預(yù)謀后報復(fù)行兇，劉建民用電動車將劉建軍帶至現(xiàn)場附近，由劉建軍持刀捅刺被害人竇廣東要害部位致其死亡，二人的行為均已構(gòu)成故意殺人罪。被告人劉建軍殺人后潛逃回家，為抗拒抓捕伙同其兄劉魯民（已死亡）用雙管獵槍、砍刀等作案工具當(dāng)場槍擊、捅刺辦案民警，致３人死亡，１人輕傷。后在逃跑過程中，二人持槍、刀等作案工具劫持車輛繼續(xù)行兇，致民警和群眾１人死亡，２人重傷，３人輕微傷，多部車輛受損，損毀財物價值特別巨大，被告人劉建軍的行為亦構(gòu)成故意殺人罪。同時，被告人劉建軍、劉建民違反槍支管理規(guī)定，長期在家中存放槍支、彈藥，且被告人劉建軍持槍行兇，其行為均構(gòu)成非法持有槍支、彈藥罪，應(yīng)實行數(shù)罪并罰。依照有關(guān)法律規(guī)定作出一審判決：被告人劉建軍犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯非法持有槍支、彈藥罪，判處有期徒刑六年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身；被告人劉建民犯故意殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯非法持有槍支、彈藥罪，判處有期徒刑二年，決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

筆者對該案的具體案情了解不是太多，而且局限于新聞媒體的報道。但就新華網(wǎng)報道的案情來看，我認(rèn)為泰安中院對被告人劉建軍作出的判決定性準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)，彰顯了法律的尊嚴(yán)，但是對第二個被告人劉建民作出的判決無論是定性還是量刑兩方面都存在著嚴(yán)重的問題，很難讓公眾信服。

首先是定性問題：根據(jù)報道的案情，劉建民的主要犯罪事實是與劉建軍“預(yù)謀后報復(fù)行兇”，并“用電動車將劉建軍帶至現(xiàn)場附近”，此外就是“非法持有槍支、彈藥”。 從文章報道的內(nèi)容看，其中劉建民與劉建軍預(yù)謀的只是“報復(fù)行兇”，稍具法律常識的人都知道，“報復(fù)行兇”并不是一個法律術(shù)語，它至少包括“故意傷害”和“故意殺人”兩個罪名，那么，本案里劉家兄弟預(yù)謀的是要“傷害”被害人還是“殺死”被害人？至少從法院的判決理由（法院認(rèn)為部分）里看不出這一點。《齊魯晚報》報道的事實是：“2010年11月中旬，其妹劉彬彬在德州被竇廣東打傷。 2010年12月28日，劉建軍前往德州，并將一把匕首揣在懷中。12月29日凌晨，劉建民騎電動車將劉建軍帶至竇廣東住處附近，劉建軍便前往竇廣東的車庫。竇廣東的車進(jìn)入車庫后，劉建軍便上前欲暴打竇廣東。誰知竇廣東反抗十分激烈，扭打中竇廣東拿起一個塑料桶砸在了劉建軍胳膊上，劉建軍情急中掏出匕首，右手持匕首刺向竇廣東。而當(dāng)時兩人面對面，因此匕首直接扎入了竇廣東左胸。隨后竇廣東推倒劉建軍逃跑，劉建軍追上前又刺”。從這些情況分析，兩人預(yù)謀的應(yīng)該是要教訓(xùn)一下被害人（故意傷害），而劉建軍在具體實施的過程中因被害人的激烈反抗才臨時起意把被害人殺死（故意殺人），事實上劉建軍的行為已經(jīng)超出了兩人事先的預(yù)謀，這在刑法學(xué)理論上叫“實行過限”， 通說認(rèn)為實行過限的犯罪行為由過限行為實施者自己承擔(dān)，對過限行為沒有共同故意的原共同犯罪人，不對過限行為負(fù)刑事責(zé)任。那么，顯而易見，劉建民不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)故意殺人的刑事責(zé)任，只應(yīng)當(dāng)承擔(dān)所預(yù)謀的犯罪（故意傷害）的責(zé)任。

其次是量刑問題：即使對劉建民按故意殺人定罪，他也只是“騎電動車將劉建軍帶至竇廣東住處附近”，其行為的性質(zhì)是“幫助犯”， “幫助犯”是從犯的一種，即在共同犯罪中起輔助作用的犯罪分子，這種從犯的犯罪行為通常表現(xiàn)為提供犯罪工具、指示犯罪目標(biāo)、查看犯罪地點、排除犯罪障礙以及事前通謀答應(yīng)事后隱匿罪犯、消滅罪跡、窩藏贓物來幫助實施犯罪等情況。我國刑法對其處罰采取“必減主義原則”，并且無需比照主犯處罰，《刑法》第27條第2款規(guī)定：“對于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰?！薄吨腥A人民共和國刑法》對故意殺人罪規(guī)定的刑罰是“處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑，情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑”，就本案而言，筆者認(rèn)為對劉建民的行為按從犯論處，在三年以上十年以下量刑（單就殺人罪而言）比較公允。

泰安市中院以故意殺人罪判處劉建民無期徒刑，明顯是屈從了社會輿論的壓力。筆者認(rèn)為，人民法院審判刑事案件的依據(jù)是事實和法律，不能讓所謂的“民憤”干擾了司法獨立，因為“民憤”和“社會輿論”都是非理性的產(chǎn)物，如果意味地順從他們，就會損害司法的公正性和嚴(yán)肅性。

賈霆律師 聯(lián)系電話：13552876488

（賈霆律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）