導(dǎo)讀：發(fā)生交通事故后，投保者賠償死者家屬損失后，向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，保險(xiǎn)公司以精神損失不在理賠范圍為由，拒絕理賠。保險(xiǎn)合同約定不明，精神損失能否獲得理賠？下面我們將通過案例為您解析。

案例簡(jiǎn)介：保險(xiǎn)合同約定不明

2006年4月，原告劉某將自有車輛在被告某保險(xiǎn)公司青島分公司投保車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、玻璃破碎險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等。 2007年1月，投保車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致張某當(dāng)場(chǎng)死亡。交通事故經(jīng)法院判決，原告劉某賠償死者張某家屬各項(xiàng)損失共計(jì)13.8萬(wàn)余元。事后，劉某前往被告處理賠時(shí)，被告以原告造成的損失含有3000元精神損失，按照保險(xiǎn)條例不在被告理賠范圍內(nèi)為由，拒絕理賠。

法院判決：保險(xiǎn)合同約定不明，精神損失可以獲得理賠

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，因侵權(quán)造成的損害包括物質(zhì)損害和精神損害，因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)精神損害撫慰金的賠償責(zé)任。依據(jù)第三者利益保護(hù)原則及保險(xiǎn)分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則，交強(qiáng)險(xiǎn)是為第三人利益而設(shè)立的保險(xiǎn)，其目的是為了保護(hù)第三人的利益，從性質(zhì)上來講已突破了合同的相對(duì)性原則，它承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，而非合同責(zé)任，因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。被告沒有證據(jù)證明其與原告簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)明確約定了精神損失拒絕理賠的條款，因此，被告應(yīng)當(dāng)理賠3000元精神損失。5月4日，一審判決被告某保險(xiǎn)公司青島分公司賠償原告劉某13.8萬(wàn)余元保險(xiǎn)金。

律師說法：保險(xiǎn)合同約定不明，精神損失能否獲得理賠

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。在本案中，被告沒有證據(jù)證明其與原告簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)明確約定了精神損失拒絕理賠的條款，因此，被告應(yīng)當(dāng)理賠3000元精神損失。

以上就是對(duì)“保險(xiǎn)合同約定不明，精神損失能否獲得理賠？”相關(guān)問題的解答。如遇到交通事故的相關(guān)問題，歡迎咨詢交通事故專業(yè)律師。

（高丕澤律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）