因第三人侵權(quán)對勞動者造成工傷，勞動者能否獲得雙重賠償？長期以來，直到現(xiàn)在，仍爭議不斷，各地做法也不盡相同。

支持雙重賠償?shù)娜苏J(rèn)為，工傷賠償屬于公法范疇，第三人侵權(quán)賠償屬于私法范疇，兩種賠償渠道不一，并行不悖；反對者認(rèn)為，因侵權(quán)造成工傷獲得雙倍賠償，相較于因其它原因造成工傷只能獲得單倍賠償，違反公平原則。

此爭議的出現(xiàn)，主要是起因于最高人民法院出臺的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。《解釋》出臺前，勞動者只能獲得單倍賠償，其依據(jù)主要是原勞動和社會保障部的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》。該《辦法》第28條規(guī)定，因交通事故獲得第三人賠償?shù)?，企業(yè)或工傷保險機(jī)構(gòu)不再支付相應(yīng)待遇；企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)先期墊付有關(guān)費(fèi)用的，職工或其親屬獲得交通事故賠償后應(yīng)當(dāng)予以償還；賠償不足的，由企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)足差額部分。

2004年5月1日起施行的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。相當(dāng)部分人據(jù)此認(rèn)為，該司法解釋確認(rèn)了第三人侵權(quán)造成工傷的雙重賠償原則。當(dāng)時的最高人民法院副院長在該《解釋》的新聞發(fā)布會上，也講到“如果勞動者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。例如職工因工出差遭遇交通事故，工傷職工雖依法享受工傷保險待遇，但對交通肇事負(fù)有責(zé)任的第三人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任”。這應(yīng)該是對該司法解釋的最權(quán)威的解釋。

此外，最高人民法院《關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補(bǔ)償問題的答復(fù)》[2006]行他字第12號）也規(guī)定“因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險條例》第三十七條的規(guī)定，向工傷保險機(jī)構(gòu)申請工傷保險待遇補(bǔ)償”，按照該《答復(fù)》針對的“請示”內(nèi)容判斷，此處的“補(bǔ)償”含義不是“補(bǔ)充賠償”，而是“足額賠償”。

因此，從最高人民法院的規(guī)定看，雙倍賠償原則在法院系統(tǒng)的明確的。

但此后對此問題仍是爭議不斷，各地做法也不盡相同。

比如，自2013年1月1日起施行的《上海市工傷保險實(shí)施辦法》第45條規(guī)定“由于第三人的原因造成工傷的，由第三人支付工傷醫(yī)療費(fèi)用。第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付后，社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)有權(quán)按照規(guī)定向第三人追償。由用人單位或者工傷保險基金先行支付的停工留薪期工資福利待遇、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金等其他工傷保險待遇的費(fèi)用，工傷人員或者其近親屬在獲得第三人賠償后，應(yīng)當(dāng)予以相應(yīng)償還”?！短旖蚴泄ｋU若干規(guī)定》第28條規(guī)定“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付后，經(jīng)辦機(jī)構(gòu)有權(quán)向第三人追償”，第29條規(guī)定“由于第三人的原因造成工傷，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的人身損害賠償（不含精神損害賠償）總額低于工傷保險待遇的，由工傷保險基金補(bǔ)足差額部分”。

北京市的規(guī)定與上海市、天津市又有所不同。北京市高級人民法院、北京市勞動爭議仲裁委員會《關(guān)于勞動爭議案件法律適用問題研討會會議紀(jì)要》規(guī)定“因第三人侵權(quán)而發(fā)生的工傷，如用人單位未為勞動者繳納工傷保險費(fèi)，應(yīng)由用人單位按照《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定向勞動者（或直系親屬）支付工傷保險待遇。侵權(quán)的第三人已全額給付勞動者（或直系親屬）醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾用具費(fèi)等需憑相關(guān)票據(jù)給予一次賠償?shù)馁M(fèi)用，用人單位不必再重復(fù)給付”?？梢?，北京市采取的是部分雙倍賠償原則，即對“醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾用具費(fèi)等需憑相關(guān)票據(jù)給予一次賠償?shù)馁M(fèi)用”采取單倍賠償，對其它項(xiàng)目沒有排除雙倍賠償。

筆者認(rèn)為，最高人民法院有對法律的司法解釋權(quán)，最高人民法院的司法解釋是法院判決案件的依據(jù)。各省級人民政府出臺的規(guī)定屬于行政規(guī)章，人民法院在審理案件中可以參照執(zhí)行。在行政規(guī)章與司法解釋不一致時，法院判案應(yīng)以司法解釋為依據(jù)。因此，如果社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以第三人已經(jīng)賠償為由，拒絕對工傷職工賠償?shù)?，或者要求返還已獲得的第三人賠償?shù)?，勞動者一方可以提起行政訴訟。如果單位沒有參加社會保險的，則在第三人處獲得賠償后，還可以要求企業(yè)進(jìn)行賠償。

（楊春嶺律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）