尊敬的審判長、人民陪審員:
“權(quán)和錢固然重要，但還是得有點良知和法律知識，否則，遲早要遭受報應(yīng)?！彼^“君子愛財取之有道”，如果一個法律人因為貪念權(quán)財而缺失了心中最低的道德底線，那么很可能就會“聰明反被聰明誤”，最終會掉入罪惡的深淵。
“法律應(yīng)當(dāng)成為法律人的唯一信仰”。
我們受郭瑞噲委托和廣東廣強律師事務(wù)所指派，在郭瑞噲涉嫌故意傷害案中擔(dān)任郭瑞噲的一審辯護人，出席今天的庭審。
此案發(fā)回重審后，本著對法律和當(dāng)事人高度負(fù)責(zé)的態(tài)度，為徹底弄清案情，我們又徹底仔細(xì)的查閱了相應(yīng)案卷；經(jīng)過兩次的庭審，對本案起因及其經(jīng)過有了更充分的了解。
我們注意到盡管控方在發(fā)回重審后一再補充偵查，仍然沒有實質(zhì)性的新證據(jù)，只能繼續(xù)炒冷飯。
我們?nèi)詧远ǖ卣J(rèn)為，本案對郭瑞噲涉嫌指使、參與故意傷害的指控事實不清、證據(jù)不足，依照《刑事訴訟法》第12條和第162條規(guī)定，郭瑞噲應(yīng)屬無罪。
我們總的辯護意見是：
第一、公訴方認(rèn)定郭瑞噲在此次聚眾斗毆中起組織、策劃、指揮作用，進而將其認(rèn)定為首要份子，作為本案的第一被告起訴。這是沒有事實根據(jù)的。
第二、公訴方指控郭瑞噲有參與毆打呂偉的行為，也是事實不清、證據(jù)不足，無法成立。
第三、公訴方認(rèn)定郭瑞噲案發(fā)后發(fā)短信給同案人屬于串供行為的說法，因為郭瑞噲根本就沒有犯罪事實，因此也無法成立。
第四、《法醫(yī)鑒定結(jié)論》、同案被告人的供述、王富強證言、現(xiàn)場錄像均是證明郭瑞噲的無罪證據(jù)。
第五、有同案人員的證言可以證實郭瑞噲對此次斗毆事件事先并不知情。
第六、郭瑞噲當(dāng)時在現(xiàn)場是在勸架而非是在打架。
回歸到本案，首先要提到一點，本案不只是郭瑞噲，其它同案被告人也都認(rèn)為自己無罪，沒有毆打行為。我們不能夠僅憑曾有聚眾打斗這樣一件事情發(fā)生，而且有人流血受傷，甚至出現(xiàn)死亡的情況，就斷定被告人有參與斗毆。這起案件的參與人數(shù)相當(dāng)多，場面很混亂，幾名被告人也并未是在斗毆時被警方現(xiàn)場抓獲。并且，據(jù)警方及公訴人稱，參加斗毆者目前還有十幾二十人在逃，警方很有可能為了早日結(jié)案，而對能抓住的幾個人強行入罪。被告人有沒有犯罪，犯什么罪，不是憑空猜測出來的，更不能成為某些機關(guān)完成任務(wù)的犧牲品，犯罪是需要客觀證據(jù)加以證明。
公訴機關(guān)究竟是何以推斷郭瑞噲曾指使、參與斗毆的呢?根據(jù)起訴書和控方所列證據(jù)來看，控方的推理過程應(yīng)該如下：
一、郭瑞噲作為39°8吧、富麗華大酒店28樓夜總會及TT夜總會內(nèi)保主管，對這起保安和他人之間的聚眾斗毆事件不可能不參與，不管其出于主管的身份還是自身的職責(zé)，都極有可能發(fā)揮了教唆和領(lǐng)導(dǎo)的作用。
二、以警察王雨洪的證言中提到一個穿黃衣服的男子，看上去像是領(lǐng)頭一樣的人物，以此認(rèn)定當(dāng)天亦穿黃色上衣的郭在現(xiàn)場指揮斗毆。
三、在視頻資料中，公訴人以“郭瑞噲用手指了一下呂偉被打的方向，隨后劉忠等人便朝著郭指的方向跑去”這一鏡頭來說明郭在現(xiàn)場的組織、領(lǐng)導(dǎo)作用。
四、以王富強的證言：“打完呂偉后，其中穿黃衣服持一根木棍的那名男子，跑過來想打我，在我旁邊的‘阿快’（即郭瑞噲）就阻攔他?！保怨茏柚苟窔藛T毆打王富強來說明郭在現(xiàn)場的組織、策劃、指揮作用。
五、在辨認(rèn)過程中，死者一方的高阿美、于健、張世磊三人亦辨認(rèn)出郭瑞噲當(dāng)時在場。
六、在偵查期間，郭瑞噲又曾發(fā)出“什么都不知道，就是看熱鬧”的短信給其它同案人員，以此來認(rèn)定郭有串供行為。
七、同案被告人蘇來峰的證言中指證曾在被關(guān)押期間聽到任小超說郭瑞噲曾打過人。
這樣一來，似乎剛好印證了公訴機關(guān)之前的想法。于是在沒有其它無利害關(guān)系的人證、物證相印證，且有相反證據(jù)的情況下，僅憑三人的辨認(rèn)筆錄和兩人的言詞證據(jù)就斷定郭瑞噲指使和參與了斗毆，并且其后又有串供行為，于是將其列為第一被告。
那么，這樣的推理是否成立？論證是否充分？下面，針對控方所出示的證據(jù)，我們將具體展開以下辯護意見。
第一、公訴方認(rèn)定郭瑞噲在此次聚眾斗毆中起組織、策劃、指揮作用，進而將其認(rèn)定為首要份子，作為本案的第一被告起訴。這是沒有事實根據(jù)的。
翻閱控方提出的證據(jù)材料，我們一直沒有搞清楚，檢察機關(guān)究竟是憑什么證據(jù)，認(rèn)為在斗毆事件中郭瑞噲有帶領(lǐng)的行為？這一指控是由何得出的？
（一）、并不能以郭瑞噲的內(nèi)保主管的身份來認(rèn)定其就在此次斗毆中就起了組織、策劃、指揮的作用。
控方在庭審過程中訊問其它同案被告人，關(guān)于郭瑞噲內(nèi)保主管的職位在日常管理工作中發(fā)揮的作用以及所扮演的角色，甚至以明顯帶有引導(dǎo)性的語句，試圖使其它同案被告人肯定內(nèi)保人員的一切行為都要聽從郭瑞噲的指揮。就控方的思維來看，控方認(rèn)為郭瑞噲保安主管的身份必然導(dǎo)致其帶領(lǐng)和參與斗毆。這樣一開始，公訴機關(guān)便已經(jīng)在情感上先入為主。然而這種推理是無法成立的。
首先，每個人都是獨立的有思維的個人，內(nèi)保人員也是如此。他們雖然在工作上和郭瑞噲有上下級之分，但是并不意味著其一切行為都要聽從郭瑞噲的指揮，他們可以選擇也有權(quán)選擇自己要做什么不做什么。內(nèi)保主管的職責(zé)不是打架斗毆，相反是維護場所安全穩(wěn)定。因組織打斗并不是職權(quán)范圍內(nèi)的事，內(nèi)保人員也并不用聽郭瑞噲的指揮。保安主管的日常職責(zé)和在本案中發(fā)揮的角色并無必然的關(guān)聯(lián)。如果以控方的思維，國家工作人員犯了瀆職罪，豈不也是上級領(lǐng)導(dǎo)的指示了？這顯然很荒謬。
其次，即使就算如同控方所稱，郭瑞噲有權(quán)指揮和調(diào)動下面的內(nèi)保人員，當(dāng)遇到和鬧事的人發(fā)生沖突時，通常也向他報告，由他來采取措施。但是有權(quán)力不代表就一定用權(quán)力。檢察院還有決定批捕和起訴的權(quán)力，那么是不是只要是報上去的人和案件最后都要批捕，都要起訴呢？答案顯而易見。
再次，這也是極其重要的一點，控方稱，郭瑞噲是內(nèi)保主管，其有處理沖突，阻止糾紛的職責(zé)，但他并沒有阻止，因此要對斗毆結(jié)果負(fù)法律責(zé)任，也就是成為故意傷害罪的共犯。的確，維持秩序本是郭瑞噲的職責(zé)，然而維持秩序只是他工作上的義務(wù)，并不是法律義務(wù)，更構(gòu)不成不作為犯罪。就如同王雨洪、湯為賢、林浩等人也具有維護治安的職責(zé)，而且他的職責(zé)顯然比郭瑞噲的更大，眾所周知當(dāng)時場面非?；靵y，參與毆打的人員都已難以控制住自己的情緒，就連警察都無法控制當(dāng)時混亂的秩序，難道當(dāng)時在場的警察也要因為沒有阻止該起斗毆事件的發(fā)生，而成為共犯嗎？這樣一來，現(xiàn)場警察豈不更應(yīng)該成為第一被告人？而且證人王富強的詢問筆錄中也提到：“打完呂偉后，其中穿黃衣服持一根木棍的那名男子，跑過來想打我，在我旁邊的‘阿快’（即郭瑞噲）就阻攔他?！本焱跤旰榈纫苍谧C言中對郭瑞噲的勸架行為做了描述。這都證實了郭瑞噲的勸架行為。
因此如果認(rèn)為郭瑞噲是內(nèi)保主管，此事就一定是由其指使的推論完全是毫無根據(jù)的主觀臆斷，也沒有證據(jù)以佐證。控方的這種混淆視聽的觀點，也許會造成暫時性的誤導(dǎo)，然而卻完全不能夠作為郭瑞噲入罪的法定證據(jù)。
（二）、以警察王雨洪的證言中提到一個穿黃衣服的男子，看上去像是領(lǐng)頭一樣的人物，以此認(rèn)定當(dāng)天亦穿黃色上衣的郭在現(xiàn)場指揮斗毆。這一說法是無法令人信服的。
首先，對于王雨洪的證言：“有一個穿黃色T恤的人看上去像一個領(lǐng)頭人物”，但并無其它證言能直接證明那個穿黃色T恤的男子就是郭瑞噲。因為在王富強的證言：“打完呂偉后，其中穿黃衣服持一根木棍的那名男子，跑過來想打我，在我旁邊的‘阿快’（即郭瑞噲）就阻攔他?！憋@然易見當(dāng)日穿黃色T恤的男子不只郭瑞噲一人。
其次，就算那個穿黃色T恤的是郭瑞噲本人亦不能從王雨洪的證言中證實郭就是現(xiàn)場斗毆的策劃者、組織者。作為一個法律人我們都知道作為出示于法庭之上的證據(jù)都必須具備客觀性標(biāo)準(zhǔn)，不僅僅要求證據(jù)的存在形式是客觀的，也要求證據(jù)的內(nèi)容必須是客觀的。王雨洪的證言中說穿黃色T恤的男子“看上去像”領(lǐng)頭人物，這僅僅是王的主觀臆斷，不具備證據(jù)客觀性標(biāo)準(zhǔn)，不具有證據(jù)資格，而公訴人將其作為認(rèn)定郭瑞噲在斗毆中起組織、策劃作用的證據(jù)使用，并出具于法庭之上，顯然是十分荒唐的。
（三）、在視頻資料中，公訴人以“郭瑞噲用手指了一下呂偉被打的方向，隨后劉忠等人便朝著郭指的方向跑去”這一鏡頭來說明郭在現(xiàn)場的組織、領(lǐng)導(dǎo)作用。這一說法是也于法無據(jù)。
公訴人在庭審中反復(fù)強調(diào)在視頻資料中有一鏡頭是：郭用手指了一下呂偉被打的方向，隨后劉忠等人便跑了過去。以此來說明郭在現(xiàn)場的指揮作用，這顯然是無法令人信服的。在單位犯罪中所謂組織領(lǐng)導(dǎo)者是指引起他人犯罪意圖的人。劉忠等富麗華的內(nèi)保人員在郭到達現(xiàn)場前就已經(jīng)參與了打斗，顯然他們并非是受郭的指使才參與斗毆的。以此來指認(rèn)郭在現(xiàn)場的組織、指揮斗毆未免過于牽強。
而且我們認(rèn)為要認(rèn)定一個人確是一起聚眾斗毆事件的首要分子，在犯罪中著實起到了組織、策劃、指揮作用，最有力的證據(jù)莫過于其他參與斗毆的犯罪人員指認(rèn)他們之所以參與斗毆是因為某某人的指使。而然在此案中，并沒有任何一名同案人員或參與過此次斗毆的同方人員指認(rèn)是郭指使其參與此次斗毆的。相信在“囚徒困境”下如果真是組織、指揮此次斗毆活動的話，其他同案人員是沒有理由連一個人都沒有指認(rèn)是郭瑞噲指使其參與此次斗毆的。
（四）、以王富強的證言：“打完呂偉后，其中穿黃衣服持一根木棍的那名男子，跑過來想打我，在我旁邊的‘阿快’（即郭瑞噲）就阻攔他?！保怨茏柚苟窔藛T毆打王富強來說明郭在現(xiàn)場的組織、策劃、指揮作用。這一說法顯然是毫無邏輯的。
郭瑞噲作為三家夜總會的保安主管，以此身份組織一個下屬不要毆打王富強的能力還是有的吧！并不能因為郭能夠阻止參與斗毆的人員毆打王富強，就理所當(dāng)然的得出郭在現(xiàn)場有“組織、策劃、指揮”斗毆的行為。
第二、公訴方指控郭瑞噲有參與毆打呂偉的行為，也是事實不清、證據(jù)不足，無法成立。
（一）被害人方的證人證言相互矛盾，含混不清，不足以采信。
公訴機關(guān)能出示指控被告人郭瑞噲參與斗毆的證據(jù)只有兩份，即高阿美和張世磊的證人證言。
首先，高阿美的證言前后自我矛盾。在詢問筆錄第8頁中說呂偉是被“豎釘”打倒在地，但在詢問筆錄第9頁卻又說打人者是用棍子毆打呂偉，沒有人持“豎釘”，并稱場面混亂，自己記不清也沒有看清打人者的特征。
其次，高阿美與其它證人證言也互相矛盾，其證言之證明力有待商榷。高阿美在證言中多次提到他們的人并未持械及毆打?qū)Ψ降娜?，但是呂繼超、陳廣威等人的詢問筆錄中均提到有一人持刀并刺傷了陳廣威，且監(jiān)控室保安楊年錫在監(jiān)控屏幕上也看到他們中有一人把大堂的“豎釘”拔起做兇器，《法醫(yī)鑒定結(jié)論》也證明陳廣威為利器所傷。足見高阿美因為是死者的女朋友，關(guān)系親密，情感上難以保持中立，證言缺乏客觀性，極可能存在隱瞞事實及說謊的情況。
還有，張世磊在訊問筆錄第17頁提到，“辨認(rèn)物件中的 12號……沒有看見他打過我們的人”。但是在辨認(rèn)筆錄中又稱：“ 12號有參與毆打呂偉等人的行為”。此時說毆打過，彼時又說沒有毆打，到底有沒有毆打如何來判斷。
被害人方證人的證言出現(xiàn)了種種矛盾，對事件發(fā)生的過程彼此之間的描述有較大出入，達不到證據(jù)客觀性和關(guān)聯(lián)性的標(biāo)準(zhǔn)，不能作為定案的依據(jù)。
（二）控方提出指控所依據(jù)的主要證據(jù)——辨認(rèn)筆錄，其真實性和科學(xué)性不足，不足以證明郭瑞噲曾參與斗毆。
首先，辨認(rèn)主體明顯缺乏公平性。
控方所提供的辨認(rèn)筆錄均為死者一方參與者作出的辨認(rèn)，而沒有打斗另一方，即同案被告的其它人的辨認(rèn)筆錄。斗毆雙方本來就產(chǎn)生了矛盾，而郭瑞噲作為一方的主管，另一方難免會對其有情緒上的憤恨，加之其的確在現(xiàn)場出現(xiàn)過，并曾勸架，死者方的辨認(rèn)人很可能故意將其牽涉進來，辨認(rèn)結(jié)果的真實性無法保證。在這種情況下，且不論他們之間的說法互相矛盾，即使是高度統(tǒng)一，高阿美、于健、張世磊的辨認(rèn)結(jié)果要作為入罪的證據(jù)，也必須是以下兩種情況。第一種是對方證人的證言和辨認(rèn)筆錄能夠和現(xiàn)場錄像、《法醫(yī)鑒定結(jié)論》、現(xiàn)場勘驗筆錄相吻合；第二種是對方證人的說法和其它同案被告的供述相吻合。否則在無其它證據(jù)予以佐證的情況下，不能輕信其說法而作為定案證據(jù)。但本案中，對方證人的證言不符合以上任何一種條件。當(dāng)然，在偵查階段，公安機關(guān)憑這些有疑點的證據(jù)將郭瑞噲拘留的做法是沒有問題的，但是并沒有達到批捕的標(biāo)準(zhǔn)，更不應(yīng)該批捕以后，因為我國存在錯案追究制和國家補償制度問題，在證據(jù)不充分的情況下，還強行將其起訴。證據(jù)反映，當(dāng)日圍觀的群眾相當(dāng)多，公安機關(guān)完全可以讓了解案情的群眾來進行辨認(rèn)，這樣也能夠保證辨認(rèn)結(jié)果的客觀性和公正性，但不知為何偵查、公訴機關(guān)不讓圍觀群眾作一份清楚的辨認(rèn)筆錄，反而要采信當(dāng)時喝多酒，與被害人有利害關(guān)系、心情激動，而且違法取證得來的高阿美等人的證言呢？
其次，辨認(rèn)程序不合法。
根據(jù)同案被告人的供述，我們發(fā)現(xiàn)辨認(rèn)人高阿美早在辨認(rèn)照片做出之前，即同案被告人剛被公安機關(guān)帶到公安局之時，就已經(jīng)在警方人員的引導(dǎo)之下，一一見到了被抓獲的幾名同案被告，并且公安機關(guān)還采用了誘導(dǎo)式的問話，指著被告人問高阿美：“這個人是不是參加者？”。這種做法嚴(yán)重違背了“辨前不見”的程序性規(guī)定，使得辨認(rèn)人先入為主，無法做出客觀真實的辯認(rèn)結(jié)論。更何況，同案被告蘇來峰提到，在高阿美第一次在公安局看到他們時，并沒有指證郭瑞噲有參與斗毆，而在辨認(rèn)筆錄中卻能夠清楚的說明郭瑞噲在現(xiàn)場的行為，這顯然前后矛盾，高阿美的辯認(rèn)結(jié)果不能作為定案依據(jù)。
又根據(jù)《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第249條第2款規(guī)定：辨認(rèn)犯罪嫌疑人時，被辨認(rèn)人的人數(shù)不得少于七人，照片不得少于十張。按照此規(guī)定，如若要同時辨認(rèn)5名犯罪嫌疑人，那么至少應(yīng)該有50張照片。而在辨認(rèn)筆錄中，我們發(fā)現(xiàn)辨認(rèn)照片最多的也只有36張，大多為24張，遠遠少于法定人數(shù)。并且法律規(guī)定是不能夠同時辨認(rèn)幾名犯罪嫌疑人的，不能將所有犯罪嫌疑人的照片放到一起，一齊辨認(rèn)。因此，辨認(rèn)程序不合法，辨認(rèn)結(jié)果也不能作為定案依據(jù)。
再次，辨認(rèn)內(nèi)容無法證明郭瑞噲曾參與毆打。所出示的辨認(rèn)筆錄中，雖然高阿美、于健、張世磊辨認(rèn)出郭瑞噲，但其辨認(rèn)結(jié)果無證明力。
高阿美在辨認(rèn)筆錄中指出12號郭瑞噲毆打呂偉的頭部，其在詢問筆錄中也描述到毆打呂偉的四人中，一人穿黃色上衣，深色褲子，毆打呂偉。雖然當(dāng)天郭瑞噲穿的也是黃色上衣，但可以肯定他不是高阿美所描述那人。首先，郭瑞噲當(dāng)天穿的是天藍色淺色褲子（見丁雪風(fēng)詢問筆錄第7頁），而不是深色褲子。其次，在證人王富強的詢問筆錄中提到：“打完呂偉后，其中穿黃衣服持一根木棍的那名男子，跑過來想打我，在我旁邊的‘阿快’（即郭瑞噲）就阻攔他?！笨梢?，郭瑞噲當(dāng)時在王富強的身邊，有不在場的證據(jù)，根本未參與到毆打呂偉的人當(dāng)中，而高阿美所指的穿黃色衣服的那人即是后來試圖毆打王富強的那名男子，而非郭瑞噲。高阿美正是將兩人混淆，產(chǎn)生誤認(rèn)，得出了錯誤的辨認(rèn)結(jié)果。
于健雖然也辨認(rèn)出郭瑞噲，但其提到：11號的人當(dāng)時在場，但沒有看清他的行為。事實上，這正好說明了郭瑞噲沒有參與斗毆提供了證明。因為事實上郭瑞噲確實在現(xiàn)場出現(xiàn)過，這一點我們在前面已經(jīng)提到，在此不贅述，所以辨認(rèn)出其在場并不奇怪。而且于健也說沒有看清他的行為，正是因為郭瑞噲根本就沒有打斗行為，當(dāng)然無法看到。
張世磊的辨認(rèn)結(jié)果，我們在前面也已經(jīng)指出過，與其做出的詢問筆錄相矛盾，我們有足夠的理由懷疑其真實性，也不足以采納。
對于朱雷的辨認(rèn)筆錄。根據(jù)其在訊問筆錄中提到的：打呂偉的有三個人，其中一人穿白衣服，另兩個穿黑衣服，其在之前的照片辨認(rèn)中也做出了辨認(rèn)。根據(jù)朱雷對行為人的特征描述和郭瑞噲并不相符，因此其的辨認(rèn)也不會有郭瑞噲。
綜上所述，照片辨認(rèn)這種間接辨認(rèn)方式，本身就受到種種客觀條件的限制和干擾，不能充分反映辨認(rèn)對象的特征，其可靠性較低。同時鑒于圍毆事件發(fā)生在凌晨，光線暗淡（見王富強詢問筆錄第4頁），且當(dāng)時圍觀和參與人員眾多，場面混亂（見楊年錫問話筆錄第2頁；吳建輝詢問筆錄第2頁），打斗雙方又互不認(rèn)識，根據(jù)圍觀群眾的證言，打人者最主要的特征是他們都是平頭的（見吳建輝詢問筆錄第3頁）。在這種環(huán)境下只能對衣服顏色、身材和發(fā)型等有模糊的印象，有極大可能將人認(rèn)錯，張冠李戴。而且，辨認(rèn)程序也嚴(yán)重違反了辨前不見的規(guī)定。因此，在辨認(rèn)主體、辨認(rèn)程序、辨認(rèn)內(nèi)容都存在問題的情況下，辨認(rèn)筆錄的客觀性受到懷疑，我們認(rèn)為辨認(rèn)筆錄對郭瑞噲的指證不能作為定案的依據(jù)。我們相信合議庭也清楚，光靠這種不科學(xué)、不合法的辨認(rèn)嫌疑人的方式來定案，出現(xiàn)過多少冤假錯案。
（三）控方提供證據(jù)客觀性存在極大的缺陷，沒有無利害關(guān)系人的證人證言
首先，就控方所出示的證人證言和辨認(rèn)筆錄來看，大都為被害人一方所作出，只有王雨洪等警察人員是作為中立的證人出現(xiàn)，而王雨洪等的證言并沒有指證郭瑞噲。事實上，這樣一起斗毆事件，雙方本身就存在利益沖突，難以保證對方證人證言的客觀性，之前我們所羅列的證言中所出現(xiàn)的種種矛盾已經(jīng)表明了這些證言存在重大的瑕疵。通過觀看現(xiàn)場錄像，我們可以看到，案發(fā)當(dāng)時現(xiàn)場圍觀的群眾非常多，已經(jīng)對交通造成了阻塞。在這種情況下，應(yīng)該有很多圍觀的群眾目睹了整個打斗的經(jīng)過，如果由他們這些跟案件無利害關(guān)系的現(xiàn)場直接證人作出的證言，應(yīng)該更加真實可信。然而，控方所出示的證據(jù)中并無圍觀群眾的證言。對此，控方稱，案發(fā)時，周圍群眾因為害怕都跑開了。但事實上，面對斗毆事件（而非槍戰(zhàn)），群眾的好奇心是會促使他們上前看熱鬧的，這也是中國人的特點，并且在錄像中我們也可以看到當(dāng)時的確有很多圍觀群眾。因此，我們認(rèn)為，只有對方證人作出的證言缺乏客觀性，而本案中所缺少的現(xiàn)場其他無利害關(guān)系人的證言才是最具有證明力的。
其次，斗毆時現(xiàn)場是有警察在場的，警察經(jīng)過專門的訓(xùn)練，他們了解現(xiàn)場的整個情況，但是王雨洪等警察的證言中仍然沒有辨認(rèn)出被告人郭瑞噲。對此，公訴機關(guān)稱，警察的任務(wù)是阻止斗毆而非認(rèn)人。但事實上現(xiàn)場參與者又有誰的目的是為了認(rèn)人呢，難道高阿美是？在同樣的情況下，最能夠看清行為人肯定不是被害人一方。一方面，他們要防止自己被打到，四處躲避；另一方面，高阿美更應(yīng)該關(guān)心的是被打的男友呂偉。因此他們此時的注意力根本就無暇顧及到打人者的相貌。但是，我們注意到，在如此混亂的情況下，高阿美等對方證人的證言中卻能夠?qū)⒏鱾€犯罪嫌疑被告人的外形特征描述得如此詳細(xì)，甚至在對身高的描述中精確到1.78米、1.76米（見高阿美詢問筆錄第5頁），對五官的描述也頗為仔細(xì)，還能夠看清其是雙眼皮還是單眼皮。在普通情況下，對一個熟知多年的朋友，我們都難以做到如此精確，并且王雨洪作為經(jīng)過專門訓(xùn)練的警察，其辨認(rèn)能力也高于常人，但其也稱到在這種慌亂的情況下根本無法辨認(rèn)出行為人的特征，高阿美卻可以看得這么仔細(xì)，記得這么清楚，不得不讓人懷疑公安機關(guān)在審查詢問時具有誘供的可能。應(yīng)該說，當(dāng)時的情況下，警察的辨認(rèn)能力較強，但是警察并沒有辨認(rèn)出郭瑞噲。其次，被告人認(rèn)被告人也是很容易的，但是目前同案被告人既不承認(rèn)在積極參與斗毆更沒有指證郭瑞噲參與斗毆。然而，公訴人卻據(jù)此在法庭上說被告人不老實，在沒有充分證據(jù)證明被告人有犯罪行為的前提下，怎么能夠斷定被告人不老實呢？
（四）、公訴人指控郭參與斗毆的另一重要證據(jù)是蘇來峰的指證，然此卻得不到其它當(dāng)事人的證實或者其它證據(jù)相印證。
在關(guān)押期間，曾聽到任小超對郭瑞噲說：“你完了，你打的那個人出事了?！比欢?，對于蘇來峰的這個證言必須要得到在場其它當(dāng)事人的證實或者其它證據(jù)相印證，才能夠采信，否則僅憑一家之言，如何判斷其真實性。相信法官也知道孤證不能定案的道理吧！
以蘇來峰的此一指認(rèn)來認(rèn)定郭曾經(jīng)參與過斗毆是十分牽強的。蘇來峰本人指出當(dāng)其到達現(xiàn)場時，斗毆已經(jīng)結(jié)束，他并沒有看到現(xiàn)場哪些人參與了斗毆。其在關(guān)押期間聽到的任小超對郭瑞噲說：“你完了，你打的那個人出事了?！边@一證言在證據(jù)的分類上屬于傳來證據(jù)。而且是經(jīng)過兩次轉(zhuǎn)述的傳來證據(jù)：
眾所周知，傳來證據(jù)轉(zhuǎn)述的次數(shù)越多，其失真性也就越大。因此在無法得到其他證據(jù)印證的情況下，此一傳來證據(jù)也是不具有證據(jù)資格的，公訴人將此連證據(jù)資格都不具備的言詞作為指認(rèn)郭瑞噲參與斗毆的關(guān)鍵證據(jù)而呈于法庭之上，是十分荒謬的。
第三、公訴方認(rèn)定郭瑞噲案發(fā)后發(fā)短信給同案人屬,于串供行為的說法，因為郭瑞噲根本就沒有犯罪事實，因,此也是無法成立的。
本案中郭瑞噲曾向同案人發(fā)出“什么都不知道，就是看熱鬧”的短信，從某種意義上來看，這樣的行為的確欠妥，對此我們并不表示贊同。但是不當(dāng)?shù)男袨椴⒉槐厝槐硎酒溆蟹缸锏氖聦?。我們都知道證據(jù)的關(guān)聯(lián)性要求證據(jù)必須與需要證明的案件事實或其他有爭議的事實具有一定的聯(lián)系。而郭瑞噲在偵查期間所發(fā)短信與認(rèn)定郭瑞噲的故意傷害致人死亡罪的指控沒有關(guān)聯(lián)性。此一發(fā)短信的行為并不是故意傷害罪的構(gòu)成要件。
作出此行為，郭瑞噲很可能是出于對下屬的關(guān)心和偏袒，而并非就是對自己犯罪事實的遮掩，更不能以此作為入罪的證據(jù)。舉個很簡單的例子，例如一對夫妻，當(dāng)其丈夫因防衛(wèi)過當(dāng)打死了小偷，作為當(dāng)場的目擊證人妻子在丈夫被拘留后發(fā)短信告訴丈夫“千萬別說是你打死的”，難道這位妻子也應(yīng)該作為這起犯罪的共犯來處理嗎？串供首先要以犯罪事實成立為前提，沒有犯罪事實，何來犯罪之有？如果被告人并無犯罪事實而來串供之說，就如同沒有犯罪何來立功。
第四、《法醫(yī)鑒定結(jié)論》、同案被告人的供述、王富強證言、現(xiàn)場錄像均是證明郭瑞噲無罪是證據(jù)。
（一）、《法醫(yī)鑒定結(jié)論》及現(xiàn)場勘驗筆錄未發(fā)現(xiàn)有郭瑞噲的作案痕跡。
司法鑒定作為“證據(jù)之王”，因為其具有科學(xué)性和客觀性，能夠最真實地反映案件真相，因此證明力也是所有證據(jù)中證明力最強的證據(jù)。而本案中《法醫(yī)鑒定結(jié)論》中僅僅顯示蘇來峰身上有死者的血跡，而并未顯示郭瑞噲身上有傷者呂繼超、于健、朱雷或者死者呂偉身上的血跡（詳見法醫(yī)學(xué)鑒定書）。如果郭瑞噲有參與都打呂偉，怎么會身上沒有沾上一點血跡，也無其他痕跡呢？另外，在我們會見當(dāng)事人了解到，公安機關(guān)曾經(jīng)調(diào)取過被告人的指紋、掌紋和腳印。我們相信以公安機關(guān)的智慧不可能疏忽掉這一重要證據(jù)。但是有關(guān)的鑒定材料并未在控方向法庭提供的證據(jù)中出現(xiàn)。我們無法得知其鑒定結(jié)果。但按照刑事訴訟法對控方承擔(dān)舉證責(zé)任的規(guī)定，如果控方?jīng)]有提出證據(jù)證明，那么我們有理由相信現(xiàn)場和被毆者身上沒有郭瑞噲的指紋、掌紋和腳印。因此，這些都充分地說明郭瑞噲并沒有參與斗毆，也是郭瑞噲無罪的最強有力證明。
（二）、在同案被告相互之間存在利益沖突的情況下，其它同案人員都沒有指證郭瑞噲曾參與斗毆。
本案中參與打斗的人數(shù)眾多，且致人死亡，情節(jié)嚴(yán)重。在我們以往所辦和所知的類似案例中，面對這種有可能判處較長刑期，甚至極刑的情況，同案人員大都會互相推卸責(zé)任，甚至是誣告，來減輕自己的罪責(zé)。而本案中，除了蘇來峰以外，其它同案人員均未對郭瑞噲進行指證。試想，如果郭瑞噲真有參與打斗，且有教唆行為，其它同案被告絕不會鑒于同事之間的情面而予以袒護和包庇。借此，我們足以證明郭瑞噲根本沒有指使和參與斗毆。
（三）、王富強證言亦證明郭瑞噲未參與現(xiàn)場斗毆。
王富強詢問筆錄中提到“打完呂偉后，其中穿黃衣服持一根木棍的那名男子，跑過來想打我，在我旁邊的‘阿快’（即郭瑞噲）就阻攔他。”可以看出郭瑞噲并沒有參與圍毆，而且圍毆事件發(fā)生時，郭瑞噲就在王富強旁邊，并且阻攔想上前毆打王富強的人。而王富強的辨認(rèn)筆錄中也未指證郭瑞噲。
王富強作為死者呂偉的朋友，關(guān)系甚為親密。打架事件發(fā)生時，呂偉打電話叫其過來幫忙的（高阿美、張世磊、王富強的證言均可證明）。他也是現(xiàn)場對方中唯一認(rèn)識郭瑞噲的人，但是其與郭瑞噲的關(guān)系和與呂偉關(guān)系比較起來，顯然疏離很多。因此，這種情況下，王富強仍然做出有利于被告的證明，更加能夠說明郭瑞噲沒有犯罪事實。而且王富強在呂偉、于健、朱雷三人被圍毆之前就到達了現(xiàn)場，目睹了第二次打斗發(fā)生的全過程，因此，王富強的證言可信度更高。
以上四點都可以充分證明郭瑞噲無犯罪事實。
第五、有同案人員的證言可以證實郭瑞噲對此次斗毆事件事先并不知情
2007年8月7日我們依法會見郭瑞噲時了解到，在第二次開完庭后回看守所的囚車上，桂成波對郭瑞噲說，是富麗華的保安李勝打電話給桂成波帶人過去打架的。
我們于2007年8月7日依法會見了郭瑞噲，了解到：在第二次開完庭回看守所途中的囚車上，郭瑞噲問同案幾個人，到底是怎么回事？是誰叫他們?nèi)ゴ蚣艿?？桂成波說：“是富麗華的保安李勝打電話給我，要我?guī)诉^去打架的”，這一段對話，囚車上任小超等所有人都聽到，其直接表明不是郭瑞噲組織人打架。
在庭審上對于此證據(jù)的質(zhì)證時，由于法官以證據(jù)違法為由，而拒不讓郭瑞噲辯護律師對此證據(jù)質(zhì)證，我們對此表示十分不解！雖然說囚犯在囚車上是不能相互交談的，但這并不妨礙將其交談的內(nèi)容作為庭審中的證據(jù)而使用。庭審中法官反復(fù)強調(diào)這個證據(jù)是違反法律規(guī)定的而加以制止辯護律師對囚犯的訊問。我們要不禁詢問為何偵查人員截獲的郭瑞噲的短信中的內(nèi)容可以作為證據(jù)使用，法律也規(guī)定了在被拘留期間不許用通訊工具和其他犯罪嫌疑人聯(lián)系的?。∫粋€略懂法律知識的人都能判斷雖然囚車上談話欠妥，但這并不妨礙其作為證據(jù)而使用。因此還懇請法院將這一重要的情況認(rèn)真核實。以還無罪者以清白。
第六、郭瑞噲當(dāng)時在現(xiàn)場是在勸架而非是在打架。
李靜無疑是本案的關(guān)鍵證人。李靜與郭瑞噲有沒有通電話？電話的內(nèi)容怎樣？這直接關(guān)系到郭瑞噲被認(rèn)定無罪還是有罪。但在庭審時我們并沒有看見公訴人將李靜的訊問筆錄列入證據(jù)目錄。
我們于2007年8月5日依法會見了因妨礙公務(wù)罪入獄后又已刑滿釋放的李靜，了解到：
1、李靜在廣州市海珠區(qū)看守所關(guān)押期間，廣州市越秀區(qū)公安局負(fù)責(zé)本案的公安人員曾兩次找其錄取證詞，李靜對公安人員反映了真實的情況。（公訴機關(guān)沒有將廣州市越秀區(qū)公安局公安人員對李靜調(diào)查的筆錄交法院進行質(zhì)證）。
2、我們通過李靜了解到真實情況：郭瑞噲與他通話時，只聽到郭瑞噲在電話里說“別打了，別打了！”，再沒有聽到其它了。根本不存在郭瑞噲打電話給李靜要其糾集人過來打架，相反，郭瑞噲是在勸架。
我們注意到庭審中審判長讓我們提供李靜的聯(lián)絡(luò)方式。經(jīng)查，李靜現(xiàn)在廣州工作，他的聯(lián)絡(luò)手機仍然是：13570068108。
在結(jié)束我們的辯護之前，我們還想提到一點。事實上，綜觀控方提出的證據(jù)中出現(xiàn)的種種瑕疵，我們不難發(fā)現(xiàn)有公安機關(guān)誘供的痕跡；在庭審過程中，公訴方屢屢采用具有誘導(dǎo)性的問話方式，迂回重復(fù)訊問的方式，試圖誤導(dǎo)同案被告人作出有利于控方的回答，也說明了公檢機關(guān)對被告人入罪的渴望，甚至不惜采用非法手段。此外，公訴人在庭審時，常常引用之前并沒有作為證據(jù)出示的，且不利于被告的一些表述，而這些表述的真實性得不到印證，雖然不能作為證據(jù)采信，但卻容易對法庭其它人員造成心理和情感上的偏差，誤導(dǎo)合議庭。同時公訴人在描述證據(jù)時也不客觀，進行擅自增加、刪減和隱藏，這種對人不對事的做法是法庭上應(yīng)該予以杜絕的，也違背了控訴客觀公正的原則，絕不是一個優(yōu)秀公訴人的應(yīng)有表現(xiàn)，也是法制國家司法過程中所不允許的?？胤皆谕徤弦呀?jīng)如此，很難想象，在其背后的審查過程又是如何進行的。在這種情況下，王雨洪等警察的證言中仍然沒有指證郭瑞噲，在此我們對他能夠不畏各方壓力，堅持客觀真相，還原案件原貌的人格表示尊敬和敬佩。
我們一直專注于刑事辯護，也經(jīng)辦過很多有重大影響的案件，其中當(dāng)事人被判無罪的也不少。在我們所辦的案件當(dāng)中，本案的指控證據(jù)是最不充分的。刑事司法是關(guān)系到人的自由，乃至生命的問題。在世風(fēng)百態(tài)的環(huán)境中，我們作為職業(yè)刑事辯護律師，還是始終堅持力求做到做一個有血有肉、具有良知的法律人，時刻提醒自己，不要戴著有色眼鏡看問題。我們還可坦誠地呈告合議庭，我們接手這起案件，不是為了金錢，不是為了名氣，而是基于對公理與正義的信奉?！疤炀W(wǎng)恢恢，疏而不漏”，我們相信秉承著對正義的追求，秉承著對法律的信奉，真相終會大白于天下；“清者自清，濁者自濁”，無罪的人終將會得以洗冤，無良知的人終將會受到法律的嚴(yán)懲。
廣東廣強律師事務(wù)所
律師：王思魯
2009 年5月21日
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
