柳立國被控生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪及生產(chǎn)、銷售
偽劣產(chǎn)品罪一案第二次開庭的
辯護詞
尊敬的審判長、審判員：
我們受被告人柳立國的委托和廣東廣強律師事務所、北京市盈科（廣州）律師事務所指派，依法擔任柳立國等人被控生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪一案中被告人柳立國的辯護人。
首先，辯護人感謝貴院前往濟南市公安局調(diào)取了《關(guān)于柳立國有關(guān)情況的說明》。在該說明中，濟南市公安局認為，“偵辦地溝油案件在全國并無先例”，該局“先后多次到浙江寧海交流工作、調(diào)查取證”，柳立國“積極配合工作”，對該局偵辦的多家單位生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案件“起到了積極作用”。
其次，辯護人相信貴院已經(jīng)留意到，柳立國是在濟南格林生物能源有限公司（以下簡稱“格林公司”）工作期間被偵查機關(guān)帶走問話，柳立國在接受問話期間對其投資的“格林公司”和濟南博匯生物科技有限公司（以下簡稱“博匯公司”）經(jīng)營行為、經(jīng)營狀況以及其本人參與上述兩家公司的經(jīng)營管理情況均做了如實陳述。
接下來，我們在之前所發(fā)表的辯護意見基礎(chǔ)上，發(fā)表如下補充辯護意見：
一、公訴機關(guān)在本次庭審期間向法庭所提交的所有證據(jù)因取證主體、取證程序等違法而應全部認定為無效證據(jù)。
辯護人在庭審中已經(jīng)詳細論證相關(guān)的觀點，在此不再贅述。以下辯護意見若涉及上述證據(jù)，并未意味著辯護人放棄上述觀點，而是基于假定貴院認定上述證據(jù)為有效證據(jù)的前提而發(fā)表的辯護意見。
二、《變更起訴書》所指控柳立國的犯罪事實（即原起訴書指控的第六筆犯罪事實）不符合事實。
《變更起訴書》認定柳立國的犯罪事實為：“被告人柳立國等人經(jīng)程某萍介紹，明知李某生（另案處理）經(jīng)營的陜西谷某糧油工貿(mào)有限公司經(jīng)營食用油生意，仍于2011年3月至7月，將由餐廚廢棄油加工而成的非食用油銷售給該公司，銷售額共達132.291萬元。后該公司將上述非食用油與食用油按一定比例勾兌分裝后銷往糧油市場”。
辯護人認為，公訴機關(guān)所指控的上述犯罪事實不符合事實，理由有三：
1.本案中，柳立國不存在“明知”李某生經(jīng)營的陜西谷某糧油工貿(mào)有限公司（以下簡稱“谷某公司”）經(jīng)營食用油生意的情形。
根據(jù)李某生和柳立國兩人的訊問筆錄，是李某生打電話給柳立國要買“紅油”，之后，由李某生派車前往柳立國公司運輸“紅油”。據(jù)李某生陳述，他是通過用自己名下的銀行卡轉(zhuǎn)賬的方式向柳立國支付貨款。自始至終，李、柳兩人從未謀面，而且從來沒有簽署購銷合同，雙方也沒有向?qū)Ψ剿饕嚓P(guān)的企業(yè)證照。很明顯，李某生是以個人的身份向柳立國購買“紅油”。
那么，公訴機關(guān)又是依據(jù)什么證據(jù)認定：柳立國“明知”李某生有經(jīng)營企業(yè)，“明知”該企業(yè)名稱為“谷某公司”，還“明知”“谷某公司”經(jīng)營食用油生意？
事實上，柳立國并不知道李某生經(jīng)營有“谷某公司”，更不知道“谷某公司”的經(jīng)營范圍。即便柳立國知道“谷某公司”的經(jīng)營范圍是生產(chǎn)、銷售食用油，但是，由于企業(yè)超越其法定的經(jīng)營范圍從事經(jīng)營活動，并不必然導致其經(jīng)營活動無效甚至是違法，因此，柳立國并不能從“谷某公司”的經(jīng)營范圍來推測“谷某公司”是否可以購銷“紅油”。何況，并沒有法律法規(guī)禁止或者規(guī)制食用油的生產(chǎn)銷售企業(yè)購銷非食用油，故柳立國沒有義務了解李某生和“谷某公司”的經(jīng)營范圍。
因此，公訴機關(guān)認定柳立國“明知”李某生經(jīng)營的“谷某公司”經(jīng)營食用油生意是錯誤的。
2．柳立國確有將餐廚廢棄油加工而成的非食用油銷售給李某生，但并非銷售給“谷某公司”，而且確切的銷售數(shù)額存疑，辯護人認為應委托司法會計鑒定機構(gòu)對相關(guān)的銷售數(shù)額進行鑒定。
正如前面所述，柳立國確有將“紅油”銷售給李某生，但是，該購銷行為是李某生個人行為，而非“谷某公司”的企業(yè)行為。
關(guān)于雙方購銷“紅油”的銷售數(shù)額若僅憑雙方的銀行轉(zhuǎn)賬記錄則不足為證，因為，僅憑李某生個人確認的入庫單是不客觀的，而通過雙方的銀行轉(zhuǎn)賬記錄推算銷售數(shù)額則不科學。因此，辯護人認為應委托司法會計鑒定機構(gòu)對相關(guān)的銷售數(shù)額進行鑒定。若沒有相關(guān)的鑒定報告，根據(jù)疑罪從無原則，則銷售數(shù)額應就低不就高。
3.本案沒有足夠的有效證據(jù)證明，“谷某公司”將柳立國銷售的非食用油與食用油勾兌分裝，并且將勾兌分裝后的油銷往糧油市場。
假如本案相關(guān)證人證言是有效證據(jù)，則可以看出，李某生向柳立國購買的“紅油”對外宣稱為“米糠油”，而他購買所謂的“米糠油”渠道很多，李某生在相關(guān)的單據(jù)中記錄“米糠油”的供貨方簡稱有以地名記錄的，如湖北、鄭州、漢陰；有以姓記錄的，如“姓袁”、“姓馬”、“李老板”、“肖老板”、“孫老板”、“尤老板”等等。假如這些單據(jù)的數(shù)量屬實，則李某生向柳立國購買的“紅油”數(shù)量僅占其購買“紅油”總量的很少一部分。
本案證據(jù)未能完全排除李某生有將購進的“紅油”轉(zhuǎn)售他人的可能，亦未能排除李某生將購進的“紅油”用于其他用途或者尚未使用的可能。因此，不能確定李某生將他向柳立國購買的“紅油”全部勾兌成食用油。
同時，本案證據(jù)不能確定李某生將他向柳立國購買的“紅油”勾兌成的食用油全部被銷往了糧油市場。現(xiàn)有證據(jù)不能分清楚：到底有多少李某生向柳立國購買的“紅油”勾兌進了食用油，而這些勾兌的食用油有多少被轉(zhuǎn)售其他商家，又有多少尚為庫存待售。
綜上，公訴機關(guān)在《變更起訴書》中所指控的犯罪事實完全不符合事實。
三、《變更起訴書》指控柳立國構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，是適用法律錯誤。
公訴機關(guān)出具的《變更起訴書》認為，柳立國等人“違反國家食品管理法規(guī)，結(jié)伙利用餐廚廢棄油等非食品原料生產(chǎn)、加工非食用油，并冒充食用油予以銷售，情節(jié)特別嚴重，其行為均觸犯了《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第一百四十四條，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應當以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪追究其刑事責任”。
辯護人認為，公訴機關(guān)所指控柳立國等人的上述罪名是適用法律錯誤，理由有三：
1.柳立國等人“利用餐廚廢棄油等非食品原料生產(chǎn)、加工非食用油”是完全合法的，并不存在“違反國家食品管理法規(guī)”的情形。
柳立國投資的“博匯公司”和“格林公司”均是依法成立的有限責任公司，其中，“博匯公司”是具有法定許可權(quán)限生產(chǎn)和銷售飼料油的企業(yè)，“格林公司”則是生產(chǎn)和銷售生物柴油、油酸、脂肪酸和硬脂酸企業(yè)。餐廚廢棄油同時是生產(chǎn)飼料油和生物柴油的原料。那么，柳立國等人乃至“博匯公司”和“格林公司”利用餐廚廢棄油生產(chǎn)飼料油和生物柴油的行為，應受飼料油和生物柴油的相關(guān)管理規(guī)定的約束。
公訴機關(guān)既然認為餐廚廢棄油不是食品原料、而柳立國等人加工成的是非食用油，那么，柳立國等人又違反了國家食品管理法規(guī)中的哪一部法律法規(guī)的哪一條款？
因此，柳立國等人“利用餐廚廢棄油等非食品原料生產(chǎn)、加工非食用油”是完全合法的，并不存在“違反國家食品管理法規(guī)”的情形。
2.柳立國不存在將非食用油冒充食用油予以銷售的行為。
根據(jù)李某生、程某萍和柳立國的筆錄，李某生通過程某萍的介紹而找到柳立國買油的。無論是程某萍還是柳立國的口供均顯示，李某生向柳立國購買的就是“紅油”，并非“米糠油”。李某生是出于“保守商業(yè)秘密”目的，對外宣稱購買的是“米糠油”。
李某生是常年從事食用油的生產(chǎn)和銷售，憑其專業(yè)知識，他對食用油和非食用油理應一清二楚。但是，從他與柳立國的交易模式可以看出，李某生“明知”柳立國出售的不可能是食用油。
正如前面所講，李某生與柳立國從沒見面，只是通過電話聯(lián)絡買油。李某生購買大量的油，卻沒有向柳立國索要“米糠油”的質(zhì)量證明、沒有查驗柳立國生產(chǎn)企業(yè)的相關(guān)證照。
事實上，李某生只要要求柳立國提供其生產(chǎn)企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照就可以發(fā)現(xiàn)，柳立國所投資的“博匯公司”和“格林公司”均沒有生產(chǎn)食用油的資質(zhì)，因此，柳立國完全沒有使用“紅油”或者飼料油冒充食用油的可能。
因此，公訴機關(guān)認定將非食用油冒充食用油予以銷售沒有法律依據(jù)。
3.不能因為柳立國與本案的其他部分被告人是親屬關(guān)系就認定他們“結(jié)伙”犯罪。
公訴人在解釋為何認定柳立國等人“結(jié)伙”犯罪時，認為“柳立國為了謀取非法利益，拉攏家族成員、親朋好友參與犯罪”，眾被告人“各有分工，共同配合”。
辯護人認為，盡管許多犯罪團伙主要由家族成員構(gòu)成，但是，像國美、真功夫等知名民營企業(yè)在初創(chuàng)期間也是主要由家族成員經(jīng)營管理，公訴人單憑部分被告人與柳立國是親屬關(guān)系，就認定他們結(jié)伙犯罪，這種邏輯與封建社會“連坐制度”何其相似？！
“博匯公司”和“格林公司”是依法成立的民營企業(yè)，柳立國作為企業(yè)的投資人和管理者，其他被告人作為企業(yè)的員工，相互之間“各有分工，共同配合”不是很正常么？分工明確、各司其職是現(xiàn)代管理的最基本要求，怎么在公訴人眼里就成了共同犯罪的理由呢？
因此，公訴人以柳立國與本案的其他部分被告人是親屬關(guān)系為由認定他們共同犯罪，這種推理邏輯不符合現(xiàn)代法治精神，是錯誤的。
總的來說，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百四十四條關(guān)于“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”的規(guī)定，行為人只有實施以下兩種行為之一才構(gòu)成本罪：第一，在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的（廣義的生產(chǎn)行為）；第二，銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的（銷售行為）。
綜合前面的分析，柳立國沒有“將非食用油冒充食用油予以銷售”，沒有實施上述兩種行為中的任何一種，因此，《變更起訴書》所指控柳立國構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪是適用法律錯誤。
四、應采用正當、合法的司法手段遏制餐廚廢棄油流向餐桌，但是，不能為了維護人民健康而犧牲法治精神。
1.“地溝油”作為一種高科技的新型原料是否有毒、有害并不屬于“一般人共同知曉的常識性事實”范疇，應以鑒定結(jié)論為準。
辯護人認為，“地溝油”不是食品行業(yè)的專業(yè)術(shù)語，只是人民群眾的一種俗稱，何謂“地溝油”則是眾說紛紜。
“地溝油”可能指的就是餐廚廢棄油，也可以是餐廚廢棄油經(jīng)過提煉、精加工后的半成品。無論是哪一種內(nèi)涵，“地溝油”都是可以作為生產(chǎn)飼料油、生物柴油、塑料添加劑等等產(chǎn)品的原料，是一種高科技的新型材料。
普通人的感覺不能代替科技的檢測。我國目前沒有檢測地溝油的統(tǒng)一標準，2011年12月，衛(wèi)生部組織更是向社會廣泛公開征集“地溝油”檢測方法?，F(xiàn)有的科技手段尚不能檢測出“地溝油”，一般的普通人又怎么分辨“地溝油”的真假和有毒與否？
“太陽從東邊升起”是“一般人共同知曉的常識性事實”，但是，盡管不少人相信2012年12月21日是世界末日，這卻不是“一般人共同知曉的常識性事實”，或許，這只是“是芥末日”的以訛傳訛。為避免“‘地溝油’是有毒、有害”出現(xiàn)類似的謬誤，辯護人認為依法應以鑒定結(jié)論為準。
再者，從柳立國被指控的罪名以及相關(guān)法律法規(guī)，柳立國是否構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，依法必須以鑒定結(jié)論為依據(jù)，鑒于其他辯護對此已經(jīng)詳細論述，本辯護人在此不贅述。
2.“地溝油犯罪”不是法律明文規(guī)定的類罪名或具體罪名，不應以“事后法”的方式懲罰柳立國等人。
被告人柳立國等人因本案于2011年7月5日被浙江省寧?？h公安局刑事拘留，2011年11月24日本案第一次被移送檢察院審查起訴，經(jīng)過兩次退回補充偵查，在2012年6月12日本案起訴到貴院。貴院在2012年8月23日至25日第一次開庭審理了本案，2012年12月12日至13日第二次開庭審理了本案。
2012年1月9日，本案尚在補充偵查階段，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法嚴懲“地溝油”犯罪活動的通知》（文號為“公通字[2012]1號”，以下簡稱《通知》）。
2012年9月28日，距離本案第一次開庭后一個月，浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理危害食品、藥品安全犯罪案件適用法律若干問題的會議紀要》（以下簡稱《會議紀要》）。
我國法律法規(guī)中沒有關(guān)于“地溝油犯罪”的規(guī)定，在司法文件中首次出現(xiàn)“地溝油犯罪”的定義就是在上述《通知》中，時隔八個月后出爐的《會議紀要》則原原本本地重述了該定義。
罪刑法定原則的基本內(nèi)容之一是法律主義原則，也就是說作為處罰的法律依據(jù)的刑法必須是成文的。又根據(jù)《中華人民共和國立法法》第八條的規(guī)定，犯罪和刑罰只能制定法律。由于《通知》和《會議紀要》只是司法文件，并不是司法解釋，更算不上是法律，因此，《通知》和《會議紀要》不能作為犯罪與否的法律規(guī)范。
罪刑法定原則還有一項基本內(nèi)容是禁止事后法原則，又稱不溯及既往原則，即刑法只能適用于其施行以后的犯罪，而不追溯適用于其施行之前的犯罪。
根據(jù)前面的分析，柳立國等人的行為不存在違反《通知》和《會議紀要》規(guī)定的情形。即便柳立國等人的行為違反了《通知》和《會議紀要》的規(guī)定，由于柳立國等人的行為發(fā)生在《通知》和《會議紀要》出臺之前，根據(jù)禁止事后法原則，柳立國等人的行為也不應適用《通知》和《會議紀要》來制裁。
3.生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的量刑情節(jié)不能以銷售金額為單一標準。
辯護人始終認為，柳立國是無罪的。鑒于公訴人在《變更起訴書》中認為本案“情節(jié)特別嚴重”，辯護人有必要在此予以回應。
《刑法》第三章第一節(jié)是關(guān)于“生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪”的規(guī)定，該節(jié)一共有十一條規(guī)定，規(guī)定了九個罪名。其中只有“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”是以銷售金額作為犯罪構(gòu)成要件和量刑情節(jié)，其他罪名包括“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”，均沒有以銷售金額作為犯罪構(gòu)成要件或量刑情節(jié)，而是以客觀行為、危害程度或者危害后果作為犯罪構(gòu)成要件，以危害程度或者危害后果作為量刑情節(jié)，而銷售金額僅僅是罰金的計算標準。
又根據(jù)《刑法》第一百四十九條的兜底規(guī)定：“生產(chǎn)、銷售本節(jié)第一百四十一條至第一百四十八條所列產(chǎn)品，不構(gòu)成各該條規(guī)定的犯罪，但是銷售金額在五萬元以上的，依照本節(jié)第一百四十條的規(guī)定定罪處罰。
“生產(chǎn)、銷售本節(jié)第一百四十一條至第一百四十八條所列產(chǎn)品，構(gòu)成各該條規(guī)定的犯罪，同時又構(gòu)成本節(jié)第一百四十條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！?/p>
可見，若犯罪行為同時構(gòu)成“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”和其他八個罪名，則擇重處罰；若犯罪行為雖然生產(chǎn)、銷售的是第一百四十一條至第一百四十八條所列產(chǎn)品，卻不構(gòu)成該罪，但是根據(jù)銷售金額符合“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”的犯罪構(gòu)成，則以后罪定罪處罰。
因此，由于“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”侵犯的是產(chǎn)品質(zhì)量管理秩序和消費者的合法權(quán)益，立法本意是定罪量刑時依據(jù)的是銷售金額；而包括“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”在內(nèi)的其他八個罪名，則因為侵犯的主要是不特定多數(shù)人的生命權(quán)、健康權(quán)和其他產(chǎn)品的管理秩序等等，立法本意是在定罪量刑時更關(guān)注犯罪行為造成的危害程度、危害后果等等，而這就體現(xiàn)在各罪的犯罪構(gòu)成和量刑情節(jié)的認定標準上。
由于《刑法》已經(jīng)摒棄了按照銷售金額來作為包括“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”在內(nèi)的八個罪名的犯罪構(gòu)成和量刑情節(jié)的認定標準，這足以證明，僅憑銷售金額來認定生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品行為的危害性是不科學的。
《會議紀要》中也承認，“司法實踐中對危害食品、藥品安全犯罪中‘有其他嚴重情節(jié)’、‘有其他特別嚴重情節(jié)’的認定，應從涉案食品、藥品的有毒、有害成分及超標程度，食品、藥品生產(chǎn)、銷售的數(shù)量和數(shù)額、銷售的范圍、造成惡劣社會影響的程度等方面綜合把握?！?/p>
但是，《會議紀要》接下來卻以銷售金額作為界定144條生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪中“有其他嚴重情節(jié)”、“有其他特別嚴重情節(jié)”的標準之一，認為只要銷售金額達到的一定數(shù)額，則可以認定存在“有其他嚴重情節(jié)”、“有其他特別嚴重情節(jié)”。
辯護人認為，《會議紀要》的上述規(guī)定是違法的。理由是：
第一，正如前面所講，《刑法》并未將銷售金額作為量刑情節(jié)的認定標準。再者，依《刑法》的立法本意，上述法條“有其他嚴重情節(jié)”和“有其他特別嚴重情節(jié)”肯定不包含僅僅將銷售金額作為標準。可以設想，《刑法》立法倘有此意，將“銷售金額達到某萬元”或者“銷售金額較大”、“銷售金額巨大”等等附上即可，而無須留白。
第二，從法律解釋的角度來看，《刑法》第一百四十四條規(guī)定，“對人體健康造成嚴重危害或者有其他嚴重情節(jié)的”和“致人死亡或者有其他特別嚴重情節(jié)的”這兩者表述中的“或者”均為并列關(guān)系，亦即，立法者認為，“對人體健康造成嚴重危害”屬于“嚴重情節(jié)”，“致人死亡”屬于“特別嚴重情節(jié)”，而所謂的“其他嚴重情節(jié)”則應與“對人體健康造成嚴重危害”的危害程度相當，“其他特別嚴重情節(jié)”則應與“致人死亡”的危害結(jié)果相當。但是，單憑銷售金額是無法確認犯罪嫌疑人的客觀行為之危害程度，而應考慮“涉案食品的有毒、有害成分及超標程度，食品生產(chǎn)、銷售的數(shù)量和數(shù)額、銷售的范圍、造成惡劣社會影響的程度等方面”。
第三，《會議紀要》的發(fā)布主體是浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院和浙江省公安廳，這三家單位均無權(quán)對《刑法》進行解釋，更無權(quán)立法，該規(guī)定已經(jīng)超越了《刑法》原意，擴大了刑罰的適用范圍，是越權(quán)立法的產(chǎn)物，是無效規(guī)定。
由于本案沒有鑒定報告證明涉案的產(chǎn)品有毒、有害，對人體健康造成嚴重危害，實際并沒有“致人死亡”的結(jié)果發(fā)生，也沒有相當于“對人體健康造成嚴重危害”、“致人死亡”的危害后果，因此，本案不存在“其他嚴重情節(jié)”和“其他特別嚴重情節(jié)”。
4.公訴機關(guān)調(diào)取的李某生涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪案（以下簡稱李某生案）的證據(jù)中，有大量的言詞證據(jù)是違法證據(jù),依法不應采信。
在公訴機關(guān)調(diào)取李某生案的證據(jù)中，有大量的言詞證據(jù)是違法證據(jù)，表現(xiàn)為：
第一，大部分的言詞證據(jù)沒有注明訊問或者詢問的起止時間。
例如，李某生有一份訊問筆錄的訊問時間是“2011年9月27日”，另一份訊問筆錄的訊問時間是“2011年9月6日14時43分”。我們是否可以理解為，前一份訊問筆錄的訊問時間是從2011年9月27日0時0分至23時59分，而后一份訊問筆錄的訊問時間是從2011年9月6日14時43分至23時59分？筆錄中出現(xiàn)這種現(xiàn)象，則不能排除存在長時間進行疲勞審訊的可能。
第二，存在大量的言詞證據(jù)的偵查員、記錄員的簽名明顯為冒簽。
只要找出該案經(jīng)辦民警姚鐵平所制作的筆錄便可以發(fā)現(xiàn)，其簽名有多種筆跡，明顯為不同人書寫。其他民警的簽名也大量存在這種情形。同時，相當多的言詞證據(jù)中兩名偵查人員或者偵查人員和記錄人員的簽名筆跡明顯為同一人之筆跡。
因此，上述證據(jù)有可能是一名民警單獨進行訊問或者詢問，自問自記，這已經(jīng)違反了《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十一條“訊問犯罪嫌疑人必須由人民檢察院或者公安機關(guān)的偵查人員負責進行。訊問的時候，偵查人員不得少于二人?！焙汀豆矙C關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百七十七條“訊問犯罪嫌疑人，必須由偵查人員進行。訊問的時候，偵查人員不得少于二人?！钡纫?guī)定。
第三，個別言詞證據(jù)連偵查員和記錄員的簽名都沒有。
例如，2011年11月14日李某生的訊問筆錄（卷8第1頁）在偵查員和記錄員的簽名欄是空白。這難道也算一份合法有效的訊問筆錄？
第四，多份訊問筆錄之間的表述雷同，偵查員有偽造證據(jù)之嫌。
例如，李某生在2011年11月14日與2011年11月1日的訊問筆錄；解俊迎在2011年11月14日、2011年9月9日和2011年9月20日的訊問筆錄；楊某娥在2011年11月14日、2011年9月15日和2011年9月21日的訊問筆錄……
在上述的訊問筆錄中，被訊問人在時隔多日甚至是數(shù)月后，對同一個問題的回答竟然一字不差，而且這些回答通常是大段大段的文字，真讓人驚訝他們的超人記憶！如果說這不是人為刻意制作出來的訊問筆錄，我們很難找出其他的解釋。
上述的違法證據(jù)就是公訴機關(guān)用來指控柳立國等人犯罪的依據(jù)。鑒于該證據(jù)存在種種違法情形，辯護人認為，貴院不應采信上述證據(jù)。
5.辦案人員刻意將本案的相關(guān)人員拆案處理、互為證人，調(diào)取尚未結(jié)案的另案的證據(jù)作為本案證據(jù)，法院若采信前述證據(jù)，我國的刑事審判將流于形式。
本案第二次開庭審理過程中，公訴機關(guān)提交給法庭的證據(jù)全部是公訴機關(guān)調(diào)取另案處理的李某生、楊紀泉和劉占良等案的證據(jù)。由于本案與前述三案分案處理，四個案件的被告人隔空對對方的書面訊問筆錄進行質(zhì)證，相互成為對方案件的證人。
辯護人認為，貴院不應采信上述證據(jù)，理由如下：
第一，貴院采信未有生效判決的案件之證據(jù)材料后，若另案有不同的認定結(jié)果，將導致兩個案件認定事實相互矛盾，進而導致本案判決存在不確定性；
第二，本案若率先采信未有生效判決的案件證據(jù)材料并作出生效判決，那么，根據(jù)我國刑事訴訟法的證據(jù)規(guī)則，另案可以本案的生效判決作為其判決的依據(jù)，這將導致刑事審判進入了一種怪圈：另案的證據(jù)未經(jīng)過被告人、辯護人的質(zhì)證并得到法庭的確認，卻在本案中得到法庭的采信，進而本案的判決書所認定的事實將可以被另案作為證據(jù)采信，從而，另案的證據(jù)質(zhì)證將流于形式。
第三，正如辯護人在前面所指出，本案的公訴機關(guān)所調(diào)取的李某生案證據(jù)中，有大量言詞證據(jù)是非法取得，辦案人員有偽造證據(jù)的嫌疑，那么，本案的合議庭是否有權(quán)對此進行審查？如果本案合議庭有權(quán)進行審查，那么，審理李某生案的合議庭是否需要對此再次進行審查，這樣是否存在重復司法的情形？如果本案合議庭無權(quán)進行審查，那么本次庭審對李某生案證據(jù)的質(zhì)證將流于形式，那么，依據(jù)該證據(jù)所作出的判決也將是無效判決。
綜上所述，公訴機關(guān)指控柳立國的犯罪事實沒有事實和法律依據(jù)，所指控的罪名不成立，貴院依法應判決柳立國無罪！
辯護人作為一名普通的消費者，對“地溝油”同樣談虎色變，堅決擁護采取鐵拳措施從源頭遏制餐廚廢棄油流入餐桌，但是，我們要區(qū)分源頭何在，同時，即便是鐵拳措施也不能違背法治精神。
餐廚廢棄油從被廢棄到流到餐桌，中間有許多環(huán)節(jié)：廢棄、回收、加工、銷售（餐廚廢棄油加工半成品）、勾兌、銷售（食用油）、烹飪成食品再次銷售……
如果要對餐廚廢棄油從源頭進行管制，則應該從餐廚廢棄油被廢棄之初開始，對所有的環(huán)節(jié)進行管制。
倘若要從源頭開始進行懲罰違法犯罪者，那么，在目前的法律框架下，刑法并不懲罰那些回收、生產(chǎn)、銷售餐廚廢棄油以及餐廚廢棄油半成品的人，刑法所要嚴懲的是那些將餐廚廢棄油當成食用油銷售的人、將餐廚廢棄油摻入食用油的人，以及明知是摻了餐廚廢棄油的食用油但仍然銷售的人……
柳立國等人的行為恰恰不在刑法懲罰的范圍之中。
“民以食為天”，管好餐桌，維護人民健康不可謂不重要，但是，我們不能懲罰無辜的合法經(jīng)營者和從業(yè)人員，不能犧牲法治精神，司法要堅持罪刑法定原則，這才能真正體現(xiàn)法律的公正和正義，也才符合社會和人民的長期利益。正如德國著名刑法學家耶林所說：“刑罰如兩刃之劍，用之不得其當，則國家與個人兩受其害?！?/p>
有鑒于此，懇請法庭依據(jù)罪刑法定原則，盡快判決柳立國無罪！
此致
浙江省寧波市中級人民法院
辯護人：廣東廣強律師事務所
王思魯
北京市盈科（廣州）律師事務所
邱恒榆
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
