佘某某涉嫌受賄罪一案補(bǔ)充法律意見(jiàn)
（2016）粵03刑終563號(hào)
尊敬的合議庭：
我們受佘某某的委托及廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所的指派，在佘某某被控受賄罪一案的二審程序中擔(dān)任佘某某的辯護(hù)人，現(xiàn)該案件已經(jīng)于2016年07月20日開(kāi)庭審理，現(xiàn)根據(jù)合議庭提出的問(wèn)題，補(bǔ)充法律意見(jiàn)如下：
一、佘某某庭審中提到的預(yù)驗(yàn)收制度并不存在，該事實(shí)證明佘某某不具有利用職務(wù)之便接受“請(qǐng)托”為他人謀取利益的行為
《刑事抗訴書(shū)》中將“田某公司在佘某某對(duì)田某翡某某珠花園項(xiàng)目消防驗(yàn)收的過(guò)程中許諾以低價(jià)購(gòu)房的方式給予佘某某好處費(fèi)”作為認(rèn)定佘某某具有利用職務(wù)便利為他人謀取利益的行為的依據(jù)，結(jié)合在案證據(jù)材料，檢方認(rèn)為佘某某是在2009年下半年預(yù)驗(yàn)收之后正式驗(yàn)收之間接受了田某公司的“請(qǐng)托”，但檢方的指控所依據(jù)的“預(yù)驗(yàn)收”制度并不存在，導(dǎo)致其指控與事實(shí)不符。
（一）佘某某在該案的整個(gè)過(guò)程中一直堅(jiān)稱“預(yù)驗(yàn)收”制度并不存在
佘某某在一、二審?fù)徶芯岬剑骸?009年我?guī)ш?duì)為田某翡某某珠花園做了預(yù)驗(yàn)收，施工的老朱在驗(yàn)收完畢后請(qǐng)我們?cè)趯?duì)面的村子里吃飯，這是沒(méi)有的事情，因?yàn)轭A(yù)驗(yàn)收是由我本人起草的……這個(gè)制度是在2012年之后才啟動(dòng)的，我不知道筆錄里為什么會(huì)有2009年開(kāi)始實(shí)施的”。
（二）現(xiàn)有的與消防驗(yàn)收有關(guān)的證據(jù)均證實(shí)沒(méi)有預(yù)驗(yàn)收制度
辯護(hù)人通過(guò)查閱案卷材料中有關(guān)田某翡某某珠花園的消防驗(yàn)收檔案，從2010年11月15日的申報(bào)驗(yàn)收的《建設(shè)工程消防驗(yàn)收申報(bào)表》到2010年11月22日的《建筑工程消防驗(yàn)收記錄表》至最后的《建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)》并未發(fā)現(xiàn)關(guān)于“預(yù)驗(yàn)收”的記錄，因此有理由相信現(xiàn)有筆錄中關(guān)于“預(yù)驗(yàn)收”的內(nèi)容與事實(shí)不符。
結(jié)合《廣東省消防監(jiān)督執(zhí)法工作指引》的內(nèi)容，該證據(jù)在“二、建設(shè)工程消防驗(yàn)收工作流程”中對(duì)消防驗(yàn)收的整個(gè)流程進(jìn)行了詳盡的規(guī)定，但并無(wú)與消防預(yù)驗(yàn)收有關(guān)的流程，可知在2010年的時(shí)候建設(shè)工程的消防驗(yàn)收工作流程中并無(wú)“預(yù)驗(yàn)收”的規(guī)定。因此，佘某某筆錄中提及的有關(guān)“預(yù)驗(yàn)收”的內(nèi)容與事實(shí)并不相符。
辯護(hù)人在一審時(shí)為了增強(qiáng)論證的完整，形成完整的證明體系向一審法院提交了《懇請(qǐng)貴院向深圳市公安局消防監(jiān)督局調(diào)取“預(yù)驗(yàn)收”消防檔案之申請(qǐng)書(shū)》，但是一審法院并未向深圳市公安局消防監(jiān)督局調(diào)取該類證據(jù)，但是這并不影響只通過(guò)以上證據(jù)證明“預(yù)驗(yàn)收”制度的不存在這一事實(shí)。
既然預(yù)驗(yàn)收制度不存在，也就能夠證明佘某某筆錄中提到的“吃飯”時(shí)“秦某在吃飯時(shí)就讓我關(guān)照一下他們開(kāi)發(fā)的田某翡某某珠花園，秦某表示對(duì)預(yù)驗(yàn)收表示感謝，并講田某公司希望能早點(diǎn)通過(guò)消防驗(yàn)收，讓我多關(guān)照一下”的筆錄不具有真實(shí)性，從而證明檢方所指控的“利用職務(wù)上的便利，在負(fù)責(zé)田某翡某某珠花園消防工程的驗(yàn)收過(guò)程中給予關(guān)照”為他人謀取利益的事實(shí)不存在。
二、認(rèn)定佘某某所購(gòu)買房產(chǎn)的價(jià)格是否屬于明顯低于“市場(chǎng)價(jià)格”，并不能參照1棟B座價(jià)格表中規(guī)定的價(jià)格
（一）該價(jià)格表中的“售價(jià)”為2010年8月開(kāi)盤時(shí)的價(jià)格，并非佘某某2011年購(gòu)買902號(hào)房產(chǎn)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格
兩高《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱“《意見(jiàn)》”）明確規(guī)定“受賄款額按照交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格”。按照該規(guī)定，在認(rèn)定佘某某是否屬于以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格購(gòu)買房產(chǎn)行為時(shí)，應(yīng)以“交易時(shí)”（2011年下半年）的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算。在這一規(guī)定之下，與實(shí)際購(gòu)房時(shí)間相差一年多的2010年8月份制作的開(kāi)盤時(shí)的價(jià)格表中的價(jià)格就不屬于“交易時(shí)”。該價(jià)格表中的“價(jià)格”自然不能作為檢方認(rèn)定佘某某購(gòu)買房產(chǎn)所獲取的價(jià)格是否屬于明顯低于市場(chǎng)價(jià)的參考標(biāo)準(zhǔn)。
（二）田某公司委托中原地產(chǎn)制作的營(yíng)銷項(xiàng)目的整體方案在實(shí)際售賣中并未實(shí)際執(zhí)行
關(guān)某公在2016年5月20日第3次《詢問(wèn)筆錄》中提及：“深圳市田某實(shí)業(yè)股份有限公司在開(kāi)發(fā)翡某某珠花園之后，就聘請(qǐng)了中原地產(chǎn)做營(yíng)銷的代理商，中原地產(chǎn)給了營(yíng)銷項(xiàng)目的整體方案，其中就包括每一套房子的銷售價(jià)格，中原地產(chǎn)給的銷售價(jià)格就成為了我們以后對(duì)外銷售的市場(chǎng)價(jià)格”。但是田某公司在實(shí)際的銷售中，并未按照《1棟B座價(jià)格表0830》等價(jià)格表中規(guī)定的價(jià)格銷售，關(guān)某公筆錄中提及的有關(guān)對(duì)外售價(jià)的內(nèi)容與事實(shí)不符。而根據(jù)《田某公司銷售田某翡某某珠房屋9折以上統(tǒng)計(jì)表》統(tǒng)計(jì)的信息，在2010年已經(jīng)有多套高層優(yōu)質(zhì)房源以90折的折扣出售（見(jiàn)附表1），這一事實(shí)進(jìn)一步印證了關(guān)某公筆錄內(nèi)容與事實(shí)不符。
表1：2010年1棟部分預(yù)售房?jī)r(jià)格匯總表
（三）因本案中缺乏中原地產(chǎn)制定包含價(jià)格在內(nèi)的營(yíng)銷方案時(shí)所參照的具體標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，不能確定檢方認(rèn)定的售價(jià)準(zhǔn)確地反映了市場(chǎng)供求關(guān)系，屬于“市場(chǎng)價(jià)格”
根據(jù)關(guān)某公的筆錄，田某公司的對(duì)外銷售價(jià)格是聘請(qǐng)了中原地產(chǎn)來(lái)制定的，但是這并不能證明田某翡某某珠花園房產(chǎn)售價(jià)的“合理”與“準(zhǔn)確”，因?yàn)槲覀儾荒艽_定該定價(jià)正確地反映了市場(chǎng)的供求關(guān)系。在本案中，并無(wú)中原地產(chǎn)制定包含售價(jià)在內(nèi)的營(yíng)銷方案的制定依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)等有關(guān)的證據(jù)材料。在缺乏相應(yīng)材料的情況下，田某公司對(duì)外的售價(jià)是否能夠反映市場(chǎng)的供求關(guān)系都存在疑問(wèn)，更難以接受直接將其作為認(rèn)定佘某某的購(gòu)房?jī)r(jià)格“明顯低于”市場(chǎng)價(jià)格。
根據(jù)以上分析，田某公司提供的價(jià)格表，不僅不能符合《意見(jiàn)》中對(duì)于“交易時(shí)”的要求，而且價(jià)格表中的價(jià)格并未得到執(zhí)行、缺乏制定依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。在該種情況之下，檢方用一個(gè)從未得到實(shí)際執(zhí)行的價(jià)格作為“市場(chǎng)價(jià)格”作為認(rèn)定佘某某是否屬于“以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格”的依據(jù)，顯然與現(xiàn)有證據(jù)反映的證據(jù)材料不符。因此檢方認(rèn)為佘某某的購(gòu)房單價(jià)屬于明顯低于“市場(chǎng)價(jià)”并沒(méi)有證據(jù)和事實(shí)依據(jù)。
三、在認(rèn)定佘某某購(gòu)買的房屋的市場(chǎng)價(jià)格時(shí)應(yīng)考慮到回遷房、購(gòu)房政策、樓層、朝向等因素對(duì)市場(chǎng)價(jià)格的影響，在多種因素的影響之下，佘某某購(gòu)買房產(chǎn)時(shí)享有一定的優(yōu)惠具有合理依據(jù)
（一）回遷房的因素對(duì)于房?jī)r(jià)的影響
田某翡某某珠花園是村民以入股方式自己開(kāi)發(fā)建設(shè)的、以安置回遷村民為主，剩余極少量房外售的小樓盤，與一般的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商買地建房銷售有別，面積狹小，只有1,2兩棟樓，這一事實(shí)有田某公司2016年5月12日出具的《田某翡某某珠花園銷售情況說(shuō)明》（見(jiàn)附件1）加以證明。該書(shū)證中提及“用于回遷453套，對(duì)外銷售196套，公司自留7套”，可見(jiàn)該樓盤的大部分房屋都用于回遷安置，對(duì)外銷售的房產(chǎn)比例較小，該事實(shí)同樣可通過(guò)登錄深圳市規(guī)劃和國(guó)土資源委員會(huì)（市海洋局）官網(wǎng)查詢（見(jiàn)附件2）得知，田某翡某某珠花園小區(qū)1棟B座用于預(yù)售的房屋僅限于11-31層，而且11-31層中仍然有相當(dāng)比例的房屋并未參與預(yù)售。
根據(jù)深圳市國(guó)土局發(fā)布的商品房銷售信息，從田某翡某某珠花園2010年9月9日開(kāi)盤銷售至到2010年底，田某翡某某珠花園預(yù)售房已售出90%，2011年1月至2011年6月22日前僅有17預(yù)售房出售，此后再無(wú)預(yù)售房銷售。
在2011年6月22日之后出售的房屋，均為村民出售的回遷安置房，都不再屬于預(yù)售房而是屬于現(xiàn)房，只不過(guò)仍然委托田某公司代為出售。該事實(shí)有檢方提供的2014年5月22日深圳市國(guó)資委第二直屬管理局出具的《調(diào)取證據(jù)通知書(shū)（回執(zhí)）》（附件3）等證據(jù)加以證實(shí)，該證據(jù)顯示“有關(guān)村民回遷房未在我局辦理預(yù)售相關(guān)手續(xù)，1棟第9層B座902房未見(jiàn)手續(xù)?！绷硗?，在深圳市房管局備案的《商品房銷售價(jià)目表》（附件4）文件中也沒(méi)有1B902房出現(xiàn)。該類證據(jù)共同證實(shí)了佘某某所購(gòu)買的房產(chǎn)在房地產(chǎn)管理部門并沒(méi)有辦理“預(yù)售登記”手續(xù)，屬于田某村民拿出來(lái)出售的回遷房的事實(shí)。
田某村民將房產(chǎn)在預(yù)售結(jié)束之后出售的原因在于，由于該樓盤的大部分房源均用于回遷安置，導(dǎo)致村民手中擁有多套田某翡某某珠花園的房產(chǎn)。在預(yù)售房售罄后，田某村民多為了房屋裝修變現(xiàn)的需要出售手中的房產(chǎn)，在這種情況下就出現(xiàn)了2011年6月22日以后仍然有房產(chǎn)銷售的現(xiàn)象，由于村民擁有的回遷房數(shù)量較多，且村民為房產(chǎn)支出的成本較低，同時(shí)又是在預(yù)售之后銷售屬于“尾盤”，村民在出售時(shí)，往往會(huì)具有一定程度的優(yōu)惠。佘某某正是在這一背景之下購(gòu)買了村民拿出來(lái)出售的房產(chǎn)，在村民擁有多套房產(chǎn)，且在出售時(shí)給予一定優(yōu)惠的情況下，回遷房的因素自然是影響佘某某購(gòu)買房產(chǎn)時(shí)所能享受一定優(yōu)惠幅度的原因之一。
（二）購(gòu)房政策對(duì)房?jī)r(jià)的影響
2010年田某翡某某珠花園開(kāi)盤時(shí)，深圳市房地產(chǎn)市場(chǎng)尚在高位運(yùn)行，佘某某購(gòu)房時(shí)間為2011年10月11日，根據(jù)深圳市房地產(chǎn)信息網(wǎng)（官網(wǎng)）統(tǒng)計(jì)報(bào)告，從2012年起深圳市房地產(chǎn)市場(chǎng)開(kāi)始價(jià)格回暖，即2012年田某公司出售的房屋同樣也出現(xiàn)了一定幅度的價(jià)格上漲。根據(jù)《9折以上統(tǒng)計(jì)表》統(tǒng)計(jì)的信息，可通過(guò)對(duì)折扣平均從而得出1棟A座2012年成交價(jià)格約為表中原單價(jià)（2010年開(kāi)盤價(jià)）的1.1倍，1B座約為1.1倍、1C座約為1.15倍。
根據(jù)深圳國(guó)資委公布的深圳商品房成交信息，由于國(guó)家限購(gòu)令等政策的調(diào)控（該部分政策可見(jiàn)辯護(hù)人在2016年11月2日提交的《佘某某享受優(yōu)惠價(jià)格購(gòu)買房屋具有政策依據(jù)的法律意見(jiàn)》），2011年深圳市房地產(chǎn)市場(chǎng)處于量?jī)r(jià)齊跌的大形勢(shì)，較2010年住宅成交量減少14.9%，成交均價(jià)大幅下跌6.0%，約下降1200元/平米。一審判決書(shū)中也對(duì)該趨勢(shì)予以確認(rèn)：“被告人佘某某系在田某翡某某珠花園開(kāi)盤后將近一年的時(shí)間才購(gòu)買涉案房屋，此時(shí)國(guó)家已進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的宏觀調(diào)控?！笔艿胶暧^調(diào)控的影響，2011年的房?jī)r(jià)與2010年的房?jī)r(jià)相比呈現(xiàn)降低趨勢(shì)，根據(jù)辯護(hù)人的統(tǒng)計(jì)，在2010年房?jī)r(jià)還未出現(xiàn)明顯下降的情況下，已經(jīng)具有多套高層優(yōu)質(zhì)房源為非員工或非員工家屬身份的普通購(gòu)房者以0.90折的折扣購(gòu)買了房屋，單價(jià)在23000元平米左右，減去樓層差價(jià)，9層房的單價(jià)在21000-22000元平米范圍。在房地產(chǎn)交易市場(chǎng)交易及價(jià)格已經(jīng)出現(xiàn)明顯下降的2011年，還認(rèn)為佘某某的購(gòu)房單價(jià)屬于明顯低于“市場(chǎng)節(jié)價(jià)”，顯然沒(méi)有考慮到購(gòu)房政策等因素對(duì)于市場(chǎng)價(jià)格的影響。
（三）樓層、朝向因素對(duì)于市場(chǎng)價(jià)格的影響
1.《田某公司銷售田某翡某某珠房屋8.9折-8折統(tǒng)計(jì)表》中顯示的序號(hào)8的木某央購(gòu)買的1B702號(hào)房的信息可知，其成交時(shí)間為2012年6月19日，價(jià)格21085元，按照1棟B座1.10倍的漲幅計(jì)算，則該房如果在2010年銷售，其售價(jià)應(yīng)為：21085÷1.10=19168元/平米。依據(jù)《1棟B座價(jià)格表0830》可知，9層與7層的樓層差價(jià)為26674-26356=318元/平方米。在戶型相同、朝向等其他因素相同的情況下，兩套房屋的差價(jià)僅在于樓層差價(jià)。因此，7層價(jià)格加上樓層差價(jià)應(yīng)為9層價(jià)格。即2010年時(shí)1B902號(hào)房的價(jià)格為：19168+318=19486元?？梢?jiàn)2010年902號(hào)參照同類型同質(zhì)房產(chǎn)售價(jià)后應(yīng)為19468元，而佘某某購(gòu)買的單價(jià)不僅不低于該市場(chǎng)價(jià)，反而還高于該價(jià)格，如果認(rèn)定余的購(gòu)房?jī)r(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)顯然與客觀事實(shí)不符。
2.《田某公司銷售田某翡某某珠房屋8.9折-8折統(tǒng)計(jì)表》中顯示的序號(hào)7鐘某俞的1A504號(hào)房的信息可知，成交時(shí)間為2012年10月09日，價(jià)格20766元，按照A座1.10倍的漲幅計(jì)算，則該房如果在2010年銷售，售價(jià)應(yīng)為：20766÷1.10=18878元/平米。按照前文同樣的方法，參照《1棟A座價(jià)格表0830》，可得1A904的單價(jià)為26383元平米，1A504單價(jià)為25952元平米，樓層總價(jià)差則為26383-25952=431元平米，5層的價(jià)格加上樓層差價(jià)后應(yīng)為9層的價(jià)格，即18878+431=19309元/平米。即依據(jù)1A504的實(shí)際成交價(jià)格推算2010年的9層房?jī)r(jià)格在2萬(wàn)元平米左右。同樣的，如果認(rèn)為佘某某以高于19438元的單價(jià)購(gòu)買房產(chǎn)屬于交易型受賄明顯與客觀事實(shí)不符。
值得注意的是，以上所列房產(chǎn)中，1A504的鐘某俞、1B702的木某央均為不具有田某公司員工身份或親屬身份的普通購(gòu)房者，在購(gòu)房者中完全屬于不特定人，其購(gòu)房時(shí)獲取的優(yōu)惠幅度和價(jià)格更能反映當(dāng)時(shí)的房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格。
綜上所述，現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)足以說(shuō)明房屋的市場(chǎng)價(jià)格在一定程度上受到樓層、朝向等因素的影響。在佘某某購(gòu)買的樓層較低且朝向不佳的情況下，佘某某下能夠享受一定的優(yōu)惠折扣完全具有合理依據(jù)，因此不能將佘某某購(gòu)房享受正常優(yōu)惠的行為認(rèn)定為以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格購(gòu)買房產(chǎn)。
四、公訴人對(duì)于針對(duì)“不特定人”的最低優(yōu)惠價(jià)標(biāo)準(zhǔn)缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)，檢方最低優(yōu)惠價(jià)的不斷變化凸顯了檢方的入罪目的，檢方對(duì)于針對(duì)不特定人的最低優(yōu)惠價(jià)的確定與在案證據(jù)不符
經(jīng)過(guò)一審的兩次開(kāi)庭審理及補(bǔ)充證據(jù)，鹽田區(qū)人民檢察院將之前的0.97折（一次性付款折扣為0.99折，老帶新的折扣為0.98折，折扣綜合起來(lái)相當(dāng)于總價(jià)的0.97折）作為經(jīng)營(yíng)者事先設(shè)定的針對(duì)不特定人的最低優(yōu)惠價(jià)格。但是在第二次開(kāi)庭審理時(shí)又將《田某翡某某珠花園現(xiàn)售銷售表》（簡(jiǎn)稱《7人表》）（見(jiàn)附件5）中的事先設(shè)定的針對(duì)不特定人的最低優(yōu)惠價(jià)格認(rèn)定為0.90折。但是將0.90折的優(yōu)惠價(jià)格認(rèn)定為針對(duì)不特定人的最低優(yōu)惠價(jià)格面臨的重要問(wèn)題是：鹽田區(qū)人民檢察院并沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)證明該購(gòu)房者所能享受該種幅度優(yōu)惠的原因即具體標(biāo)準(zhǔn)。鹽田區(qū)人民檢察院在將0.97折作為最低優(yōu)惠價(jià)格時(shí)提出具體的標(biāo)準(zhǔn)是一次性付款和老客戶介紹新客戶，而在將0.90折作為最低優(yōu)惠價(jià)格時(shí)并沒(méi)有提供具體的標(biāo)準(zhǔn)證明能夠享受該項(xiàng)優(yōu)惠的條件。此種情況之下，難以想象將沒(méi)有提供具體標(biāo)準(zhǔn)的折扣作為針對(duì)不特定人的最低優(yōu)惠價(jià)，因?yàn)檫@與將0.75折或者0.55折作為最低優(yōu)惠價(jià)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，目前都沒(méi)有具體的標(biāo)準(zhǔn)解釋購(gòu)房者享受該價(jià)格的原因。鹽田區(qū)人民檢察院在調(diào)取的19套房?jī)r(jià)證據(jù)中已經(jīng)存在享受0.75折（1204）、0.55折（2604）等樓房?jī)r(jià)格折扣等于或低于佘某某所享受的0.75折優(yōu)惠的情況下，未將本案中已經(jīng)存在的0.55折或者0.75折作為針對(duì)不特定人的最低優(yōu)惠價(jià)，其認(rèn)定市場(chǎng)價(jià)格的邏輯顯然只是為了認(rèn)定佘某某構(gòu)成犯罪
在二審時(shí)，根據(jù)新提交的證據(jù)材料，深圳市人民檢察院認(rèn)為在同屬住宅（排除掉商務(wù)公寓）的房產(chǎn)中，因未能查清1A1803號(hào)房的購(gòu)買者是否具有公司員工或員工家屬身份等其他關(guān)系從而將其享受的0.89折的優(yōu)惠作為田某公司針對(duì)不特定人的最低優(yōu)惠價(jià)即市場(chǎng)價(jià)。同時(shí)認(rèn)定只有具有田某公司員工身份或員工家屬身份這類特定人才有資格享受0.54折-0.80折的購(gòu)房?jī)?yōu)惠，而佘某某既不屬于田某公司員工又不具有田某公司員工家屬身份從而不屬于特定人，自然不能用低于0.75折的優(yōu)惠購(gòu)買1B902號(hào)房。
本案中，檢方認(rèn)為田某公司針對(duì)不特定人的最低優(yōu)惠價(jià)為0.89折優(yōu)惠，顯然這一指控與現(xiàn)有的證據(jù)相矛盾。根據(jù)《田某公司銷售田某翡某某珠房屋8.9折-8折統(tǒng)計(jì)表》顯示，去掉深圳市人民檢察院標(biāo)記“公司員工”、“員工##家屬”的購(gòu)房者，還存在以0.89折成交的吳揚(yáng)卓的1A1803、0.80折鐘某俞的1A504和0.80折木某央的1B702號(hào)房。按照深圳市人民檢察院庭審時(shí)提及的，正是因?yàn)闆](méi)有查清0.89折的優(yōu)惠購(gòu)房者與田某公司的關(guān)系所以依照“疑點(diǎn)有利于被告”的原則將0.89折作為針對(duì)不特定人的最低優(yōu)惠價(jià)。很明顯，這一觀點(diǎn)忽視了同樣不是員工或家屬的而以0.80折優(yōu)惠購(gòu)房的鐘某俞、木某央。同時(shí)也忽視了《田某公司銷售田某翡某某珠房屋7.9折以下統(tǒng)計(jì)表》的以0.76折購(gòu)買1B2102號(hào)房的韓某蒙等人（其中包括不具有員工或家屬身份而以0.68-0.79折的優(yōu)惠購(gòu)買房屋的購(gòu)房者）。這些人均沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)證明與田某公司具有何種特殊關(guān)系，那么其享受的折扣，理應(yīng)作為確定“最低優(yōu)惠價(jià)”的參照。
即使按照檢方邏輯不考慮商務(wù)公寓，也應(yīng)該將同樣沒(méi)有證據(jù)證明與田某公司具有關(guān)系而享受優(yōu)惠折扣的韓某蒙享受的0.76折作為田某公司針對(duì)不特定人的最低優(yōu)惠價(jià)。（深圳市人民檢察院如果認(rèn)為0.76折實(shí)際上只有一個(gè)人享有不該認(rèn)定為市場(chǎng)價(jià)，那么0.89折也僅為一個(gè)人實(shí)際享有，同樣不能作為市場(chǎng)價(jià)。）
由上可知，檢方關(guān)于針對(duì)不特定人的最低優(yōu)惠價(jià)的確定并無(wú)明確的標(biāo)準(zhǔn)，而是隨著證據(jù)的變化不斷變化，為了入罪目的而一再改變，從最初的0.97到后來(lái)的0.90至最后的0.89,凸顯了檢方認(rèn)定佘某某以低于市場(chǎng)的價(jià)格購(gòu)買房屋構(gòu)成受賄罪沒(méi)有確實(shí)充分的事實(shí)、法律依據(jù)。
綜上所述，深圳市人民檢察院的指控缺少充分法律依據(jù)且與在案證據(jù)相矛盾，因此誠(chéng)懇地建議貴院充分考慮辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見(jiàn)，根據(jù)《刑事訴訟法》第二百二十五條第一款的規(guī)定，作出駁回抗訴、維持原判的裁定。
此致
深圳市中級(jí)人民法院
廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
王思魯律師
陳琦律師
2016年11月15日
附件：
1. 田某公司2016年5月12日出具的《田某翡某某珠花園銷售情況說(shuō)明》
2. 深圳市規(guī)劃和國(guó)土資源委員會(huì)（市海洋局）官網(wǎng)查詢
3. 2014年5月22日深圳市國(guó)資委第二直屬管理局出具的《調(diào)取證據(jù)通知書(shū)（回執(zhí)）》
4. 深圳市房管局備案的《商品房銷售價(jià)目表》
5. 《田某翡某某珠花園現(xiàn)售銷售表》
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過(guò)程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來(lái).
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
