王思魯律師辯護詞專輯
主辦：王思魯律師
涉及隱私，采用化名
尊敬的審判長、審判員、人民陪審員：
我們受曾某泉的委托和廣東廣強律師事務所的指派，在曾某泉被控猥褻兒童罪一案中擔任曾某泉的一審辯護人。我們接受委托后，到貴院進行了閱卷，依法會見了曾某泉，對案件進行了適當?shù)恼{(diào)查，剛才又參加了法庭調(diào)查，對控方第二次開庭前提交的補充證據(jù)進行了質(zhì)證，使得我們對本案有更清楚的認識。我們認為：控方指控曾某泉構(gòu)成犯罪仍是證據(jù)不足，請求法院依法作出曾某泉無罪的判決。具體論述如下：
一、我們堅持第一次開庭后所提交的辯護意見，認為本案證據(jù)不足，無法得出曾某泉構(gòu)成犯罪的結(jié)論。辯護意見具體內(nèi)容不再贅述。
二、本案控方指控的犯罪事實違背生活經(jīng)驗法則，無法排除合理懷疑，無法得出曾某泉有罪的唯一結(jié)論。具體論述如下：
其一，曾某泉被控的行為，持續(xù)時間長達一兩年之久，但案發(fā)前從未有同班學生、教師、學校領(lǐng)導發(fā)現(xiàn)或反映過曾某泉有猥褻其班上女生的行為，這足以證明控方指控的犯罪事實有悖生活常理，無法排除合理懷疑。
其二，本案案發(fā)起因是被害人曾詩某反映“曾某泉在樓梯里公然親她嘴”，但此事發(fā)生在全校學生放學之時，發(fā)生于教學樓上下樓梯之處，當時從曾某泉、曾詩某身邊經(jīng)過的學生絡(luò)繹不絕，且在光天化日、眾目睽睽之下，在沒有任何目擊證人指認曾某泉的情況下，指控曾某泉“公然親學生嘴”，這明顯有悖生活常理，且與上述指控曾某泉涉案行為持續(xù)一兩年之久卻從未被發(fā)現(xiàn)的事實，存在根本性的沖突，無法排除合理懷疑。
其三，曾某泉被控行為不具有實質(zhì)“性意義”，控方指控的犯罪事實違背生活常理。從《現(xiàn)場辨認筆錄》看，參與現(xiàn)場辨認的被害人在辨認時才開始發(fā)育。從此得知，本案案發(fā)時，涉案被害人尚未發(fā)育，且案發(fā)于教室之內(nèi)，上課之時，在二十三位男女學生正常上課的情形下，曾某泉根本就不可能實施任何具有實質(zhì)“性意義”的行為，而控方指控曾某泉長期在教室內(nèi)猥褻學生的事實，明顯有悖生活常理。本案不排除曾某泉因視力因素，因習慣性動作的問題，在教學中存在無意中碰到學生的情形，卻被惡意“添油加醋、夸張放大、甚至無中生有”之可能，最終才導致本案的發(fā)生。
其四，本案中，曾某泉自始至終從不認罪，且無罪到底的態(tài)度甚為堅決，無法排除其被冤枉之合理懷疑。
綜上所述，控方指控的犯罪事實有悖生活常理，無法排除合理懷疑，無法得出曾某泉有罪的唯一結(jié)論。
三、控方在第二次開庭前提交的補充證據(jù)，無法證明曾某泉被控行為構(gòu)成犯罪；本案證據(jù)不足，法院應依法作出曾某泉無罪的判決。具體論述如下：
（一）《辨認筆錄》無法證明曾某泉被控行為構(gòu)成犯罪。
其一，曾詩某、曾藝某、曾心某、曾某婷、曾婉某本來就是曾某泉的學生，她們當然認得曾某泉。涉案的《辨認筆錄》只能證明其與曾某泉存在師生關(guān)系。我們注意到，《辨認筆錄》中有指控曾某泉犯罪的陳述，但上述陳述，本質(zhì)上應屬于被害人陳述的范疇，在缺乏其它證據(jù)印證的情況下，無法得出曾某泉涉案行為構(gòu)成犯罪的結(jié)論。
其二，《辨認筆錄》缺乏辨認人法定代理人在場的證據(jù)，缺乏通知其法定代理人到場的證據(jù)，也缺乏相關(guān)情況說明的證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第270條等相關(guān)法律規(guī)定，應認定《辨認筆錄》不具有合法性。
其三，在沒有在場見證人、其他在場人員的身份信息，且屬于能提供、應提供而卻未提供的情形下，應認定《辨認筆錄》不具有合法性。
其四，除了曾詩某等上述五位被害人參與辨認的《辨認筆錄》，本案缺乏其他被害人辨認的《辨認筆錄》，足以證明本案證據(jù)是不足的。
（二）《指認現(xiàn)場筆錄》無法證明曾某泉被控行為構(gòu)成犯罪。具體論述如下：
其一，如上所述，缺乏辨認人法定代理人在場的證據(jù)，缺乏通知其法定代理人到場的證據(jù)，缺乏相關(guān)情況說明的證據(jù)，缺乏在場見證人、其他在場人員的身份信息，屬于控方“應為、能為”卻“不為”的情形，應認定《指認現(xiàn)場筆錄》不具有合法性。
其二，《指認現(xiàn)場筆錄》僅能證明曾某泉授課、學生上課所在的教室場所，僅能證明該場所跟曾某泉的教學行為有關(guān)聯(lián)性，但不能證明曾某泉涉案行為構(gòu)成犯罪，應認定《指認現(xiàn)場筆錄》與本案所指控的犯罪事實不具有關(guān)聯(lián)性。
其三，《指認現(xiàn)場筆錄》與被害人陳述之間存在根本性的矛盾，依法不能作為本案定案根據(jù)。具體論述如下：
首先，《指認現(xiàn)場筆錄》僅涉及“講臺”現(xiàn)場，不涉及“座位”現(xiàn)場，與曾詩某、曾心某、曾婉某等人陳述其既在“講臺”上，又在“座位”上，曾詩某還在“樓梯”處被曾某泉猥褻的事實，存在根本性矛盾。具體說明如下：一是曾詩某在其《詢問筆錄》中反映（卷宗第86頁），曾某泉在“樓梯里公然親她”，但《指認現(xiàn)場筆錄》根本就沒有涉及“樓梯”場所問題；二是曾婉某、曾心某、曾某婷在其《詢問筆錄》均反映，其上身是在“座位”上被摸的，其下身是在“講臺”上被摸的，但其指認現(xiàn)場時，僅涉及“講臺”現(xiàn)場，均沒有涉及“座位”現(xiàn)場，而曾某婷在其《詢問筆錄》（卷宗第71頁）中明確反映過其位置是第二排第三桌，但曾某婷指認現(xiàn)場時卻無法指出自己的具體“座位”，這明顯是不合常理的；曾某婷、曾心某、曾婉某均不能指出其被猥褻的具體“座位”，這更是不合常理的；三是我們充分注意到一個細節(jié)，曾詩某、曾藝某、曾心某、曾某婷、曾婉某在辨認現(xiàn)場時，其手指均明確指向“講臺”的位置，絕非公訴人庭上所說的是指向整個教室。客觀上，本案不能排除因?qū)W生一起涌向講臺時無意中被曾某泉碰到之可能，但這絕非犯罪行為。
其次，曾婉某、曾詩某陳述其看到曾香某、曾婉某等多位女同學被曾某泉猥褻，但卻無法指出其在何處看到曾某泉在什么位置猥褻班上女生，這明顯是不符合生活常理的，與案件證據(jù)也存在明顯沖突。本案證據(jù)已多次反映因講臺阻擋而無法發(fā)現(xiàn)曾某泉是否有猥褻學生事實的陳述和證言，而《指認現(xiàn)場筆錄》證實，曾婉某、曾詩某無法指明其在何處看到其他女生在什么位置上被曾某泉猥褻的。因此，本案無法排除合理懷疑，根本就無法得出曾某泉構(gòu)成犯罪的結(jié)論。
最后，除了曾詩某等五人的陳述，其他被害人均沒有指認現(xiàn)場。本案有15名被害人，卻僅有5份《指認現(xiàn)場筆錄》，兩者之間存在現(xiàn)場辨認證據(jù)不全的問題，這足以證明本案證據(jù)是不足的。
綜上所述，《指認現(xiàn)場筆錄》不具有合法性和關(guān)聯(lián)性，無法得出曾某泉被控行為構(gòu)成犯罪的結(jié)論。
（三）控方補充提交的三份《工作說明》，不能證明曾某泉涉案行為構(gòu)成犯罪。
其一，上述三份《工作說明》不是法定證據(jù)，不具有合法性，依法不能作為本案的定案根據(jù)。
其二，關(guān)于涂寨鎮(zhèn)學區(qū)未對曾某泉進行處理的《工作說明》，只能證明曾某泉是無罪的，無法得出曾某泉有罪的結(jié)論。更關(guān)鍵的是，偵查機關(guān)通過出具《工作說明》來證明曾某泉是有罪的，在邏輯上明顯說不通；若此邏輯是成立的，辯護人完全可以出具一份加蓋律所公章的文件，以證明曾某泉是無罪的，但這明顯是荒謬的。
其三，關(guān)于偵查機關(guān)未能提供相關(guān)錄音錄像證據(jù)的《工作說明》，無法得出曾某泉有罪的結(jié)論。相反的是，恰好證明偵查機關(guān)的偵查工作存在重大瑕疵，導致本案證據(jù)不足。
關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第80條規(guī)定：“對被告人供述和辯解應當著重審查以下內(nèi)容：……；(三)訊問未成年被告人時，是否通知其法定代理人或者有關(guān)人員到場，其法定代理人或者有關(guān)人員是否到場;(四)被告人的供述有無以刑訊逼供等非法方法收集的情形;(五)被告人的供述是否前后一致，有無反復以及出現(xiàn)反復的原因;被告人的所有供述和辯解是否均已隨案移送;(六)被告人的辯解內(nèi)容是否符合案情和常理，有無矛盾;……；必要時，可以調(diào)取訊問過程的錄音錄像、被告人進出看守所的健康檢查記錄、筆錄，并結(jié)合錄音錄像、記錄、筆錄對上述內(nèi)容進行審查。”
本案涉及未成年人，且未成年被害人陳述本身，以及不同未成年被害人陳述之間，均存在前后矛盾、違背記憶規(guī)律、違背生活常識、違背女性生理特征等根本性矛盾，與所有男生未發(fā)現(xiàn)曾某泉有猥褻女生行為的證人證言之間，也存在根本性矛盾。在曾某泉堅決不認罪情形下，偵查機關(guān)應依法提交相關(guān)的錄音錄像證據(jù)，以證實本案存在犯罪事實，否則應承擔舉證不能的責任。
其四，本案缺乏在場人員的身份信息，《工作說明》本身無法證明在場人員的真實身份，更無法得出相關(guān)證據(jù)合法有效、曾某泉有罪的結(jié)論。
在場人員的身份信息，應由身份證持有人提供身份證復印件，并由其本人簽名確認，偵查人員以筆錄形式對此證據(jù)加以固定；或從派出所調(diào)取在場人員的身份信息，并由所在派出所出具證明，方能證明在場人員的真實身份。顯然，偵查機關(guān)以《工作說明》來證實在場人員的身份信息，明顯是違法的。
其五，曾煥彬在本案中既是證人，又是在場人員，在程序上也是違法的。
綜上所述，控方提供第二次開庭前提交的補充證據(jù)，并不能證明曾某泉涉案行為構(gòu)成犯罪。
三、本案缺乏相關(guān)的物證，如含圖片信息的手機物證，報紙裁剪照片的物證，曾某萍所提的書本物證，且收集曾某泉手機內(nèi)存儲的圖片信息并非難事，屬于偵控機關(guān)能收集而未收集情形?；诖?，控方應承擔舉證不能的責任。
四、辯方提交的八份《諒解書》和《調(diào)查筆錄》證據(jù)是合法有效的，法院應依法予以采納。
其一，第一次開庭時，合議庭已確認控方有核實辯方提交的八份《諒解書》真實性的義務，且控方能找來5名被害人對曾某泉進行辨認，指認現(xiàn)場，當然也可以找到出具《諒解書》的8位被害人，以核實上述《諒解書》的真實性，但控方是“應為、能為”而“不為”?；诖耍ㄔ簯J定辯方提交的上述八份《諒解書》合法有效。
其二，辯方提交的對曾某珠進行調(diào)查取證的《調(diào)查筆錄》，因曾某珠是成年人，形式上完全符合法律的規(guī)定，且控方對《調(diào)查筆錄》里面的具體內(nèi)容沒有異議；事實上，《調(diào)查筆錄》里面的具體內(nèi)容，與曾某真在本案中的證言是相互印證的。這足以證明曾某真、莊佳某沒有看到或聽過曾某泉老師猥褻班上女生的事實，請求法院依法采納此《調(diào)查筆錄》。
五、本案證據(jù)最顯著的特征是均在案發(fā)后才取得的，而曾某泉對此態(tài)度堅決，堅決不認罪，且被害人“反彈”也比較大，在8名被害人已出具《諒解書》，絕大數(shù)被害人拒絕進行辨認和現(xiàn)場指認。本案涉及個人隱私，涉及對被害人是否造成二次傷害的情況，請求法院從社會效果角度考慮，謹慎處理本案。
如上所述，本案不排除曾某泉無意中碰到學生身體的事實，但無法得出曾某泉構(gòu)成猥褻兒童罪的結(jié)論。立法權(quán)威專家張明楷教授在其主編的“九五”規(guī)劃高等學校教材《刑法學》第231頁中載明：在判斷行為人是否具有法定的故意、過失時，必須堅持從客觀到主觀的順序，而不能相反;換言之，只有在查明了客觀事實的前提下，才能判斷主觀心理狀態(tài)。在此基礎(chǔ)上應特別注意以下幾點:(1)應當以行為人實施的客觀行為為基礎(chǔ)進行判斷，先判斷客觀行為的性質(zhì)及其結(jié)果，然后考察行為人對結(jié)果的認識因素與意志因素。(2)應當以行為的相關(guān)因素為參考進行判斷。行為總是在一定的客觀環(huán)境下實施的，行為人在實施行為之前與之后，總會以不同形式暴露出其心理態(tài)度。因此，行為的相關(guān)因素對判斷行為人的心理態(tài)度能起重要參考作用。例如，行為的時間、地點、條件、行為人與被害人之間的關(guān)系、行為人的一般表現(xiàn)、事前的思想流露、事后的態(tài)度等等，都能從某一方面證明行為人的心理態(tài)度是何種犯罪的故意與過失。但本案證據(jù)最顯著的特征是全部形成于案發(fā)之后，且不排除王某華等涉案學生家長“集體商討”后形成虛假供詞的可能性。更關(guān)鍵的是，曾詩某、王某華之特殊家庭背景，也是本案不得不考慮的因素。
六、曾某泉全身是病，早在2007年、2008年已檢查出患有腰椎盤突出疾病，現(xiàn)病情已惡化；眼睛視力低下，長期治療，并于2011年進行白內(nèi)障人工晶體手術(shù)，但視力始終欠佳；現(xiàn)左腳疼痛，走路已嚴重不便，身體狀況很差；曾某泉在教育系統(tǒng)工作了幾十年，早已風燭殘年，加上精神壓力過大，長期失眠，吃藥無效，加上看守所醫(yī)療條件有限，處境堪憂，隨時有病倒、發(fā)生不測事件之可能。基于此，我們請求法院基于人道主義立場，謹慎、妥善處理本案。
綜上所述，本案第二次開庭前控方提交的補充證據(jù)，不具有合法性和關(guān)聯(lián)性，且上述《辨認筆錄》、《指認現(xiàn)場筆錄》與被害人陳述之間存在根本性矛盾，依法不能作為定案根據(jù)，根本就無法得出曾某泉涉案行為構(gòu)成犯罪的結(jié)論。更關(guān)鍵的是，本案涉及未成年人私隱，而辦案機關(guān)在調(diào)查取證、提起公訴工作中存在的種種“硬傷”，直接導致本案證據(jù)存在重大瑕疵，不能作為本案定案根據(jù)，證據(jù)不足，且在客觀上已干擾到被害人生活的安寧，已有部分家長對辦案機關(guān)的辦案行為存在抵觸心理，客觀上也不可避免地給被害人造成更大的傷害。基于如上種種因素，請求法院本著依法、和諧原則，謹慎處理該案，依法對曾某泉作出證據(jù)不足的無罪判決。
以上辯護意見，請合議庭依法予以采納！
廣東廣強律師事務所
律師：王思魯 黃堅明
2014年1月22日
附：經(jīng)辦律師 王思魯、黃堅明 的聯(lián)系方法
聯(lián)系電話：13802736027（王）15820265953（黃）（020）37812500
聯(lián)系地址：廣州市天河路45號天倫大廈23層
郵編號碼：510600
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
