案情簡介：債務(wù)不履行的違約損失能否以不當?shù)美鲝埛颠€
2013年7月21日，宏景公司作為甲方（出租方），朱某作為乙方（承租方），雙方簽訂房屋租賃合同一份，承租宏景公司辦公大樓底層第9-12號四間，租賃期限三年（自2013年7月21日至2016年7月20日）。2015年5月，第三人江蘇如皋農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司下原支行（以下簡稱如皋農(nóng)商行下原支行）因裝潢改造需要欲租用朱某承租的第12號房屋，經(jīng)案外人吳某居間協(xié)商，朱某同意在如皋農(nóng)商行下原支行貼補6萬元裝潢補償后讓出該間房屋，如皋農(nóng)商行下原支行同意該方案，但如皋農(nóng)商行下原支行表示因賬務(wù)管理需要，6萬元裝潢補償款需支付給租賃合同的相對方即宏景公司，再由宏景公司轉(zhuǎn)交給朱某。2015年8月15日，宏景公司作為甲方（出租方）、第三人如皋農(nóng)商行下原支行作為乙方（承租方），雙方簽訂房屋租賃合同一份，約定第三人一次性補償甲方裝潢費6.5萬元（含稅5000元）。合同簽訂后，第三人向宏景公司交付了第一年租賃款及裝潢款6.5萬元。因宏景公司拒絕向朱某給付裝潢款6萬元（不含稅），朱某以不當?shù)美麨橛稍V至法院，請求宏景公司返還裝潢補償款6萬元。
法院判決：支持訴訟請求
法院經(jīng)審理認為，宏景公司與第三人如皋農(nóng)商行下原支行簽訂的房屋租賃合同中雖然明確載明第三人需一次性補償宏景公司裝潢款6萬元，但宏景公司并無取得該6萬元的合法根據(jù)，在收到第三人交付的6萬元后拒絕給付朱某，造成朱某的權(quán)益受損，屬于不當?shù)美?，?yīng)當予以返還，遂判決支持朱某訴訟請求。
律師說法：關(guān)于本案法律分析
我國民法通則第九十二條規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應(yīng)當將取得的不當利益返還受損失的人。即“沒有合法根據(jù)”為不當?shù)美臉?gòu)成要件之一，在權(quán)益侵害不當?shù)美恼J定中，應(yīng)準確界定“沒有合法根據(jù)”，合理分配證明責任。非給付不當?shù)美肛敭a(chǎn)權(quán)益的變動不是基于以給付為目的之行為不當獲利。權(quán)益侵害不當?shù)美麨榉墙o付型不當?shù)美幕绢愋椭唬饕甘芤嫒艘蜃约夯虻谌说男袨槎〉脩?yīng)歸屬于他人的利益且“沒有合法依據(jù)”，如無權(quán)占用他人之物。不當?shù)美小皼]有合法根據(jù)”的證明責任分配問題較為復(fù)雜，一般而言，根據(jù)法律要件分類說，在給付型不當?shù)美校埱髾?quán)人乃使財產(chǎn)發(fā)生變動的主體，控制財產(chǎn)變動并由其承擔舉證責任實屬合理。但本案為非給付不當?shù)美?，即宏景公司取?萬元裝潢費用并非基于朱某的不當給付，而是與第三人的合同約定。此時的“沒有合法根據(jù)”屬于實質(zhì)意義上的消極事實，權(quán)益的變動并非朱某所為，宏景公司作為受益人，對于從第三人處獲益的原因及合法根據(jù)更容易提供證據(jù)，該證據(jù)亦屬于受益人的支配范圍，故本案是否具備“沒有合法根據(jù)”要件的舉證責任在于宏景公司。
以上就是關(guān)于債務(wù)不履行的違約損失能否以不當?shù)美鲝埛颠€的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。
張懿邈律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“張懿邈律師”(微信號sczdmsw)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“張懿邈律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（成都）律師事務(wù)所
咨詢電話： 18908094121
關(guān)注張懿邈律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（成都）律師事務(wù)所
咨詢電話：18908094121
關(guān)注張懿邈律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注張懿邈律師
