本文節(jié)選自《人民司法》(京)2011年第5期第35-40頁，由公司法權(quán)威解讀公眾號重新編輯整理，轉(zhuǎn)載須在文首醒目注明作者和來源(侵權(quán)必究)。
最高人民法院法官
不宜將股東從公司不當(dāng)獲得財(cái)產(chǎn)的所有行為都籠統(tǒng)認(rèn)定為抽逃出資
作者：宋曉明/張勇健/杜軍（最高人民法院）
抽逃出資是嚴(yán)重侵蝕公司資本的行為，公司法明文禁止股東抽逃出資
實(shí)踐中，有的股東采取各種方式從公司取回財(cái)產(chǎn)，這些行為往往具有復(fù)雜性、模糊性和隱蔽性等特點(diǎn)，但由于公司法沒有明確界定抽逃出資的形態(tài)，也沒有明確規(guī)定抽逃出資的民事責(zé)任，使得這些行為中哪些構(gòu)成抽逃出資難以判斷，很難認(rèn)定行為人的民事責(zé)任。從目前的情況看，各地法院對股東抽逃出資的認(rèn)識分歧較大，沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
我們在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前股東抽逃出資主要采取直接將出資抽回、虛構(gòu)合同等債權(quán)債務(wù)關(guān)系將出資抽回、利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出等方式，這些行為常常是故意直接針對公司資本進(jìn)行的侵害，但又囿于舉證的困難，使得其在個(gè)案中很難被認(rèn)定。為了保障公司資本的穩(wěn)定與維持，同時(shí)便于法院具體操作，有必要作出統(tǒng)一的規(guī)定對這些行為予以否定，并由行為人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。解釋(三)（編者注：最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三)》）對抽逃出資進(jìn)行了明確界定，將實(shí)踐中較為常見的一些資本侵蝕行為明確界定為抽逃出資，在此基礎(chǔ)上又規(guī)定了抽逃出資的民事責(zé)任。由于抽逃出資導(dǎo)致的法律后果與未盡出資義務(wù)導(dǎo)致的法律后果基本相同，所以解釋(三)對抽逃出資的民事責(zé)任作了與未盡出資義務(wù)的民事責(zé)任基本相同的規(guī)定。
需要說明的是，也有觀點(diǎn)認(rèn)為法院不應(yīng)推定出資人上述從公司獲得財(cái)產(chǎn)的行為必然都是故意、直接地針對資本進(jìn)行侵害，有的可能是侵害公司資產(chǎn)，而侵害公司資產(chǎn)的行為應(yīng)當(dāng)通過侵權(quán)行為制度或關(guān)聯(lián)交易制度來解決，與抽逃出資關(guān)系不大。這些行為有些不會(huì)對公司資本造成損害，不屬于抽逃出資。經(jīng)我們研究，考慮到實(shí)踐中有的出資人在出資后采取各種方式獲得公司資產(chǎn)，而目前公司法中并未建立完善的關(guān)聯(lián)交易制度，且這些行為通常都有損資本的維持，所以目前仍然保留了對抽逃出資的界定和列舉。當(dāng)然，在具體認(rèn)定抽逃出資行為時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)注意把握該行為是對公司資本的侵蝕這一要素，并從行為人的主觀目的、過錯(cuò)程度以及行為對公司造成的影響等角度綜合分析，不宜將股東從公司不當(dāng)獲得財(cái)產(chǎn)的所有行為都籠統(tǒng)認(rèn)定為抽逃出資。
原文出處
《人民司法》(京)2011年第5期第35-40頁
法條鏈接：公司法司法解釋三關(guān)于抽逃出資的列舉性規(guī)定
第十二條公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：
（一）制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤進(jìn)行分配；
（二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；
（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；
（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。
延伸閱讀
股東與公司進(jìn)行資金往來的過程中，哪些行為不被視為抽逃出資？在認(rèn)定是否構(gòu)成抽逃出資過程中，不能僅因該行為符合《公司法司法解釋三》所列舉的典型行為即認(rèn)定為抽逃出資，還應(yīng)當(dāng)考察是否具備構(gòu)成抽逃出資的實(shí)質(zhì)性要件即是否損害公司利益，綜合對其進(jìn)行認(rèn)定。對此，本書作者檢索和梳理了司法實(shí)踐中不被認(rèn)定為抽逃出資的相關(guān)案例。
最高人民法院審理的北京昌鑫建設(shè)投資有限公司等與北京弘大汽車空調(diào)散熱器有限公司買賣合同糾紛執(zhí)行裁定書付學(xué)玲、沙沫迪等與周盈岐、營口恒岐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書，【最高人民法院（2014）執(zhí)申字第9號】認(rèn)為：本院認(rèn)為，昌鑫公司不構(gòu)成抽逃出資。主要理由如下：第一，昌鑫公司對弘大公司存在合法的在先債權(quán)。抽逃出資一般是指不存在合法真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而將出資轉(zhuǎn)出的行為。而本案中，對于昌鑫公司在2004年即通過債權(quán)受讓的方式取得對于弘大公司債權(quán)的事實(shí)，山東兩級法院與各方當(dāng)事人并無分歧。第二，未損害弘大公司及相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益。法律之所以禁止抽逃出資行為，是因?yàn)樵撔袨榉欠p少了公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，降低了公司的償債能力，不僅損害了公司與其他股東的權(quán)益，更損害了公司債權(quán)人等相關(guān)權(quán)利人的權(quán)益。而本案并不存在這種情況，昌鑫公司對于弘大公司享有債權(quán)在先，投入注冊資金在后。在整個(gè)增資擴(kuò)股并償還債務(wù)過程中，昌鑫公司除了把自己的債權(quán)變成了投資權(quán)益之外，沒有從弘大公司拿走任何財(cái)產(chǎn)，也未變更弘大公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)與償債能力。第三，不違反相關(guān)司法解釋的規(guī)定。本案中，山東兩級法院認(rèn)定昌鑫公司構(gòu)成抽逃出資適用的司法解釋有兩個(gè)，一是《執(zhí)行規(guī)定》第80條，二是《公司法司法解釋（三）》第十二條。《執(zhí)行規(guī)定》第80條只是規(guī)定在執(zhí)行程序中可以追加抽逃注冊資金的股東為被執(zhí)行人，但是并未規(guī)定構(gòu)成抽逃注冊資金的構(gòu)成要件?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄈ返谑l具體規(guī)定了抽逃出資的構(gòu)成要件，可以作為執(zhí)行程序中認(rèn)定是否構(gòu)成抽逃注冊資金的參照。該條文規(guī)定的要件有兩個(gè)，一個(gè)是形式要件，具體表現(xiàn)為該條羅列的“將出資款轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出”、“通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出”等各種具體情形。另一個(gè)是實(shí)質(zhì)要件，即“損害公司權(quán)益”。本案雖然符合了該法條規(guī)定的形式要件，但是如上所述，實(shí)質(zhì)要件難以認(rèn)定。所以無法按照上述兩個(gè)條文的規(guī)定認(rèn)定昌鑫公司構(gòu)成抽逃注冊資金，在執(zhí)行程序中追加昌鑫公司為被執(zhí)行人證據(jù)不足。
甘肅高級人民法院審理的上訴人廣東國峰投資有限公司、廣州市國鑫投資有限公司與上訴人蘭州廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)中心股東出資違約糾紛二審民事判決書，【（2014）甘民二終字第39號】認(rèn)為：關(guān)于國峰公司、國鑫公司收回投資款是否屬于抽逃出資問題。抽逃出資指在公司成立后，公司股東非經(jīng)法定程序，將其已認(rèn)繳出資取回，侵害公司合法權(quán)益的行為。依據(jù)本案一、二審查明的事實(shí)，國峰公司、國鑫公司退出合作經(jīng)營，通過合興公司兩次股東會(huì)決議同意，且對退出方式最初約定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，最終決議由國峰公司、國鑫公司先抽回其所占合興公司合計(jì)49%股權(quán)原值1568萬元。故國峰公司、國鑫公司抽回出資并非故意違反公司資本確定、維持、不變原則，而是經(jīng)合興公司股東會(huì)決議同意。國峰公司、國鑫公司收回出資款項(xiàng)不構(gòu)成抽逃出資。國峰公司、國鑫公司收回出資款的行為不構(gòu)成抽逃出資，網(wǎng)絡(luò)中心的上訴理由不能成立。原審法院判決駁回網(wǎng)絡(luò)中心反訴請求正確，本院予以維持。
肇慶市中級人民法院審理的戴樹標(biāo)與梁聰、邱偉芳等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書，【（2015）肇中法民二終字第109號】認(rèn)為：梁聰、邱偉芳和戴樹標(biāo)之間簽訂《協(xié)議書》約定：“經(jīng)三方股東協(xié)商同意，戴樹標(biāo)自愿要求退股，因此，本公司的所有債權(quán)、債務(wù)與戴樹標(biāo)無關(guān)，至于戴樹標(biāo)的股本貳拾萬元（200000元）人民幣，本公司應(yīng)在2013年前返還給戴樹標(biāo)”。屬于股權(quán)回購合同，不屬于抽逃出資，判斷公司與股東之間股權(quán)收購協(xié)議的效力，不應(yīng)僅依據(jù)出資是否抽回，而應(yīng)根據(jù)締約時(shí)是否以損害債權(quán)人利益為目的、客觀上是否給債權(quán)人利益造成損害等進(jìn)行確認(rèn)。公司的成立本身是股東意思表示一致的結(jié)果，公司存在的意義不在于將股東困于公司中不得脫身，而在于謀求股東利益最大化。在股東之間就公司的經(jīng)營發(fā)生分歧，或者股東因其自身原因不能正常行使股東權(quán)利時(shí)，股東與公司達(dá)成協(xié)議由公司回購股東的股權(quán)，其行為符合《中華人民共和國公司法》立法原意，合法有效。
律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌：市場經(jīng)濟(jì)，就是法治經(jīng)濟(jì)。無商不活，無法不穩(wěn)。律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌
關(guān)注微信“程玉偉律師”(微信號chengyuweilvshi)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“程玉偉律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話： 138 6666 7608
一流的律師團(tuán)隊(duì) 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財(cái)富
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話：138 6666 7608
一流的律師團(tuán)隊(duì) 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財(cái)富
使用微信掃描二維碼
關(guān)注程玉偉律師
