
勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛
一、案情概述
2013年6月9日,蔡某某與建興公司簽訂了《裝飾裝修工程施工合同》一份,約定將位于雙流縣某某鎮(zhèn)某某街的“某某門(mén)診部”裝飾工程承包給建興公司進(jìn)行施工,工期為2013年6月13日至2013年7月31日,建興公司指派楊某為駐工地代表,全權(quán)負(fù)責(zé)合同的履行。雙方還在合同中約定“工地安全事故由建興公司自行負(fù)責(zé),與蔡某某無(wú)關(guān)?!焙贤炗喓螅拍衬呈芙ㄅd公司法定代表人楊某之妻王某的委托,找到趙某某到該工地上工作。2013年6月17日,趙某某在工地工作時(shí)意外受傷死亡。隨后,趙某的妻子、兒子、女兒向法院起訴蔡某某、楊某、杜某某、建興公司。
二、原、被告雙方主要觀點(diǎn)
原 告:其親屬趙某某在工作時(shí)間內(nèi)因工作原因在工作場(chǎng)所內(nèi)受傷死亡,其性質(zhì)為工亡或雇員從事雇傭活動(dòng)中死亡,其用工單位或雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告蔡某某:死者的事故屬于工傷,應(yīng)該由裝飾公司承擔(dān)賠償責(zé)任,并且聲明在和裝飾公司合同中明確約定“所發(fā)生的所有安全責(zé)任由公司承擔(dān),無(wú)關(guān)蔡某的事”,請(qǐng)求駁回原告對(duì)蔡某某的訴訟請(qǐng)求。
被告楊某:1、死者由杜某某喊來(lái),是與杜某某建立勞動(dòng)關(guān)系。2、死者應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。3、死者沒(méi)有盡到合理的注意義務(wù),也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
被告杜某某:我和死者是工友,沒(méi)有從中收一分錢(qián),不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告建興公司未到庭也未作書(shū)面答辯。
三、法院判決結(jié)果
一審判決:判決建興公司償付原告賠償款403961.04元。
二審裁定:駁回上訴,維持原判。
四、案件點(diǎn)評(píng)
本案是一起典型的雇員與雇主之間傷亡賠償糾紛。按照我國(guó)的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定:雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,對(duì)此本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要就集中在誰(shuí)是死者的賠償責(zé)任人?到底是發(fā)包人蔡某?是介紹人杜某,還是工程負(fù)責(zé)人楊某?他們都不是!因?yàn)檎嬲c死者建立雇傭關(guān)系的是那個(gè)未出庭的建興公司!本案中原告雖然把發(fā)包人、介紹人、工程負(fù)責(zé)人同雇主建興公司列為共同被告,僅僅是一種訴訟策略的需要,其目的在于剝離開(kāi)與本案無(wú)關(guān)的責(zé)任人,揪出最終的那個(gè)雇主。至于發(fā)包人、工程負(fù)責(zé)人是否有存在過(guò)錯(cuò),其實(shí)并不影響雇主責(zé)任的承擔(dān)。本案最終的判決結(jié)果印證了一位西方法學(xué)家的名言:雇主永遠(yuǎn)被釘在責(zé)任柱上!值得一提的是,本案原告是農(nóng)村進(jìn)程務(wù)工人員,在原告律師大量走訪調(diào)查努力下,證明了原告實(shí)際工作生活在城市的事實(shí),最終使得法院在賠償標(biāo)準(zhǔn)上支持了原告的訴求,這為正處于喪親之痛的原告最大限度的爭(zhēng)取了合法權(quán)利。
北京盈科(成都)律師事務(wù)所
張懿邈律師工作組(曹飛執(zhí)筆)
2015年3月
張懿邈律師辦案心得:簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化,復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“張懿邈律師”(微信號(hào)sczdmsw),閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
(聲明:本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表,如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“張懿邈律師網(wǎng)”)
執(zhí)業(yè)律所:北京盈科(成都)律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話: 18908094121
關(guān)注張懿邈律師,即時(shí)了解法律信息,一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。