案情簡介：認定他人是否侵害專利權的判斷標準
原告訴稱：“整體形小青瓦”是原告的專利。被告研制的“新型多節(jié)瓦”，其主要形狀特征都在原告的專利保護權范圍內(nèi)，侵害了原告的專利權。請求被告停止侵害，賠償經(jīng)濟損失。被告辯稱：被告研制的“新型多節(jié)瓦”在造型、工藝、材質等方面，均不同于原告的“整體形小青瓦”。這是被告獨立構思、自行研制的，且在原告的專利未公告時，就已申請專利，因此不存在侵權的事實。
法院判決：構成侵權
根據(jù)上述事實和理由，依照《中華人民共和國民法通則》第九十五條的規(guī)定，原告何沛平取得的專利權受法律保護。依照民法通則第一百一十八條的規(guī)定，原告何沛平要求被告停止侵害、賠償損失的請求是正當?shù)?，應予支持。鑒于被告轉讓專利技術所獲的利潤中，與其兩項新技術有關，故可考慮適當賠償。
律師說法：如何認定本案的侵權行為
《中華人民共和國專利法》第五十九條規(guī)定，認定他人是否侵害了專利權人的專利權，要以專利權人要求保護的權利范圍為標準。原告的“整體形小青瓦”，要求保護的權利范圍是“圓弧筒形、臺階狀”；被告的“新型多節(jié)瓦”，主要形狀特征是“圓弧形、多節(jié)狀”。兩者雖然提法不同，其實質是一樣的。因此，被告的“新型多節(jié)瓦”的主要形狀特征部分，侵害了原告專利權要求保護的權項?！靶滦投喙?jié)瓦”在尺寸、材質、色彩等方面雖與“整體形小青瓦”有差異，但這些不是整體的發(fā)明構思，沒有實質性的技術突破，不影響侵權事實的認定。被告的“新型多節(jié)瓦”，有“凹凸連接嵌合”和“起穩(wěn)定作用的平面”等新的技術特征，是原告的“整體形小青瓦”專利保護權項中沒有的內(nèi)容，屬于新的發(fā)明創(chuàng)造。因此，這兩項新技術不構成侵權。但是，被告這兩項新技術的實踐，有賴于原告“整體形小青瓦”實用新型的實施。所以，被告的“新型多節(jié)瓦”主要形狀特征部分侵權的事實，不能因此否定。依照專利法第九條規(guī)定的“最先申請”原則，被告以其申請專利的時間，早于原告專利公告的時間，辯解自己沒有侵權的理由不能成立。
以上就是關于認定他人是否侵害專利權的判斷標準的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。
李建律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關注微信“李建律師”(微信號1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉載務必注明來源“李建律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：李建
咨詢電話： 18185152051
即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
