案情簡介：光驅(qū)插頭構(gòu)成等同侵權(quán)，生產(chǎn)銷售電腦是否構(gòu)成幫助侵權(quán)
愛國者公司系專利號為ZL200610079222.2、名稱為“SATA連接器”的發(fā)明專利（簡稱涉案專利）的權(quán)利人。2010年4月14日，愛國者公司的委托代理人在中關(guān)村e世界購買了HPCQ35系列筆記本電腦(簡稱涉案電腦1)一臺。2010年8月10日，愛國者公司的委托代理人在中關(guān)村e世界購買了HPdv3-4048筆記本電腦(簡稱涉案電腦2)一臺及光驅(qū)Envy133DVDRWSMEXTODD（簡稱涉案光驅(qū)）一個。上述兩次購買發(fā)票中均顯示了世紀藍快公司的名稱?；萜展菊J可其為上述兩款筆記本電腦的生產(chǎn)者，但否認其生產(chǎn)了涉案光驅(qū)。涉案光驅(qū)外包裝盒上有如下標注，“HPPRODUCT#：NP029AA#AB”、“HPDESCRIPTION：Envy133DVD”、“HPSPARE#：530605-001/SPS-DR”及條形碼0884420790914。涉案光驅(qū)內(nèi)包裝中附的文件中有“hp”商標，以及“AceessorizeyourHPNotebook”字樣。針對上述產(chǎn)品，愛國者公司認為涉案光驅(qū)中的插頭構(gòu)成對涉案專利權(quán)利要求1的等同侵權(quán)，而上述兩款電腦中的插座因?qū)Ｓ糜诒豢厍謾?quán)插頭，故惠普公司生產(chǎn)及銷售上述兩款電腦的行為構(gòu)成共同侵權(quán)行為。
法院判決：不構(gòu)成侵權(quán)
鑒于被控侵權(quán)插頭中的“數(shù)據(jù)端子和電源端子分別位于絕緣本體內(nèi)壁”這一技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1中“所述的數(shù)據(jù)端子位于絕緣本體的外壁的上側(cè)面，所述的電源端子位于絕緣本體的內(nèi)壁的下側(cè)面”這一技術(shù)特征并未構(gòu)成等同的技術(shù)特征，且被控侵權(quán)插頭亦不包含涉案專利權(quán)利要求1中隱含的“15個電源端子及7個數(shù)據(jù)端子”這一技術(shù)特征，故其未落入權(quán)利要求1的保護范圍。在此基礎(chǔ)上，惠普公司雖提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯的主張，但鑒于在被控侵權(quán)插頭并未落入涉案專利權(quán)利要求1保護范圍的情況下，現(xiàn)有技術(shù)抗辯已無審理的必要。鑒于涉案電腦具有實質(zhì)性非侵權(quán)用途，而愛國者公司并未舉證證明惠普公司具有主觀過錯，且本案中亦不存在直接侵權(quán)行為，故惠普公司實施的生產(chǎn)及銷售涉案電腦的行為不構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。判決：駁回愛國者公司的全部訴訟請求。
律師說法：如何認定是否具有侵權(quán)行為
專利法規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。根據(jù)《專利權(quán)糾紛案件的解釋》第三條、第六條及第七條的規(guī)定，人民法院對于權(quán)利要求，可以運用說明書及附圖、權(quán)利要求書中的相關(guān)權(quán)利要求、專利審查檔案進行解釋。說明書對權(quán)利要求用語有特別界定的，從其特別界定。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其落入專利權(quán)的保護范圍。專利申請人、專利權(quán)人在專利授權(quán)或者無效宣告程序中，通過對權(quán)利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中又將其納入專利權(quán)保護范圍的，人民法院不予支持。授權(quán)文本權(quán)利要求1中對此的限定為“所述的數(shù)據(jù)端子位于絕緣本體的外壁的上側(cè)面，所述的電源端子位于絕緣本體的內(nèi)壁的下側(cè)面”，申請文本權(quán)利要求2中的限定則為“所述數(shù)據(jù)端子和電源端子分別位于絕緣本體內(nèi)壁的不同側(cè)面”。也就是說，授權(quán)文本權(quán)利要求1中電源端子與數(shù)據(jù)端子分別位于絕緣本體的“內(nèi)、外壁”，而申請文本權(quán)利要求2中的電源端子與數(shù)據(jù)端子均位于絕緣本體的“內(nèi)壁”。之后，愛國者公司在申請程序中對權(quán)利要求進行了修改，對于權(quán)利要求2完全予以刪除，在其意見陳述書中對刪除的理由作了如下表述，“申請人同意審查員在第一次審查意見通知書所提出的權(quán)利要求1不具備新穎性，權(quán)利要求2不具有創(chuàng)造性的審查意見，申請人進行了修改，刪除權(quán)利要求2”。由上述表述可以看出，愛國者公司明確放棄了“電源端子與數(shù)據(jù)端子均位于內(nèi)壁”這一技術(shù)特征，放棄原因在于其認為包括上述技術(shù)特征在內(nèi)的權(quán)利要求2的技術(shù)方案相對于現(xiàn)有技術(shù)不具有實質(zhì)性進步。在此情況下，愛國者公司將該技術(shù)特征變更為現(xiàn)權(quán)利要求中的“所述的數(shù)據(jù)端子位于絕緣本體的外壁的上側(cè)面，所述的電源端子位于絕緣本體的內(nèi)壁的下側(cè)面”。因此，愛國者公司對申請文本中的“電源端子與數(shù)據(jù)端子均位于內(nèi)壁”這一技術(shù)特征所作的放棄，不應(yīng)再次納入其權(quán)利保護范圍。
以上就是關(guān)于光驅(qū)插頭構(gòu)成等同侵權(quán)，生產(chǎn)銷售電腦是否構(gòu)成幫助侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。
李建律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“李建律師”(微信號1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“李建律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：李建
咨詢電話： 18185152051
即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：李建
咨詢電話：18185152051
即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注李建律師
