基本案情
程某某在網(wǎng)絡上了解到一款新車，前往該車所在的4S店進行咨詢。銷售人員告知程某某該款車銷售情況較好，目前店內(nèi)僅剩余中檔配置。銷售人員對該中檔配置的車型進行簡要接受，帶程某某進行了施加。一周后雙方簽訂買賣合同，程某某將該車提走。之后程某某發(fā)現(xiàn)該車沒有其在網(wǎng)絡宣傳廣告中介紹的部分功能，認為4S店的銷售人員對其進行了欺詐，提出3倍的賠償請求。4S店經(jīng)理認為，自己的銷售人員已經(jīng)就該車的性能等情況對其進行了介紹，程某某也進行了多次試駕，并且合同中已經(jīng)明確約定該車為中檔車型，程某某在網(wǎng)絡上看到的是高配版，有些功能是和中檔配置的轎車不同。程某某沒有仔細約定合同，4S店不應承擔責任。
法院判決
法院認為：本案爭議焦點在于被告4S店在銷售過程中是否存在欺詐行為。庭審中雙方對兩款車型區(qū)別的描述可知兩款車型存在諸多可以通過肉眼辨識的明顯的區(qū)別，原告程某某選購車輛時對所購車輛進行了試乘體驗，可見其對車輛外觀、內(nèi)飾等均已查看并接受，同時被告4S店所持有的合同明確標明了車型為中檔配置。綜上，法院認為被告在向原告銷售車輛時不存在欺詐行為。
律師評析
《消費者保護法》中對于欺詐行為，消費者有權向經(jīng)營者提出三倍賠償?shù)恼埱?。但是消費者主張三倍賠償?shù)那疤崾墙?jīng)營者確實構成了欺詐行為，同時消費者自己要盡到一般普通消費者應盡到的注意義務。而在本案中，買賣合同的標的是價值較高的大宗商品汽車，依據(jù)生活常識和經(jīng)驗，普通消費者在選購汽車產(chǎn)品時往往比選購普通商品更為慎重，所負擔的注意義務更高，對汽車性能等各方面信息均要進行細致的了解。在4S店的銷售人員已經(jīng)對該車的相關信息告知消費者白某某后，已盡到保護消費知情權的責任，并在合同中寫明該車信息，不存在欺詐的故意，而是白某某沒有盡到應盡的注意義務，因而法院對其主張不予支持。
張美玲律師辦案心得：專業(yè)的人，做專業(yè)的事，法律問題，交給專業(yè)律師辦理。
關注微信“張美玲律師”(微信號gzzmllvshi)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“張美玲律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東法制盛邦律師事務所
咨詢電話： 13632355031
廣州知名合同糾紛律師、企業(yè)法律顧問，近十年法律行業(yè)從業(yè)經(jīng)驗，曾服務過多家大中型企業(yè)。以優(yōu)質(zhì)、高效的法律服務，為客戶創(chuàng)造價值，專業(yè)鑄造品牌，實力贏得口碑！
執(zhí)業(yè)律所：廣東法制盛邦律師事務所
咨詢電話：13632355031
廣州知名合同糾紛律師、企業(yè)法律顧問，近十年法律行業(yè)從業(yè)經(jīng)驗，曾服務過多家大中型企業(yè)。以優(yōu)質(zhì)、高效的法律服務，為客戶創(chuàng)造價值，專業(yè)鑄造品牌，實力贏得口碑！
使用微信掃描二維碼
關注張美玲律師
