天津市和平區(qū)保定道XX號XX大廈業(yè)主大會與天津XX物業(yè)
管理有限公司物業(yè)服務合同糾紛
答辯狀
尊敬的審判長、審判員：
根據我國《民事訴訟法》及《律師法》的有關規(guī)定，在天津市和平區(qū)保定道XX號XX大廈業(yè)主大會訴天津XX物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務合同糾紛一案中，天津昌朋律師事務所接受被告天津XX物業(yè)管理有限公司的委托，指派郭巖律師作為其一審訴訟代理人，依法出庭參加訴訟。庭審前，代理人對案情進行了充分的了解，對其中涉及的法律問題進行了深入研究，現根據原告的訴訟請求、事實與理由，答辯如下：
一、天津市和平區(qū)保定道XX號XX大廈業(yè)主大會不具有作為原告的訴訟主體資格
首先，業(yè)主大會是全體業(yè)主共同聚會、共同議事的會議形式，并非具有組織機構、獨立財產的組織實體，其不具備成為《民事訴訟法》第四十八條規(guī)定的“其他組織”的構成要素。業(yè)主大會只在業(yè)主聚會、議事時存在，業(yè)主不聚會、不議事時不存在，日常工作由它的常設機構業(yè)主委員負責。而業(yè)主委員會作為組織實體屬于《民事訴訟法》第四十八條規(guī)定的“其他組織”，具有作為民事訴訟原告的主體資格。關于業(yè)主委員會具有民事訴訟原告主體資格問題，最高人民法院在2003年《關于金湖新村業(yè)主委員會是否具有民事訴訟主體資格的復函》以及2005年《關于春雨花園業(yè)主委員會是否具有民事訴訟主體資格的復函》中早已確認，并在《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條和第八條中得以最終確認?？梢哉f，業(yè)主委員會的民事訴訟的原告主體資格在實踐中已不存爭議，但法律、法規(guī)、司法解釋等所有的法律淵源中都沒有關于業(yè)主大會可以成為民事訴訟原告的規(guī)定。本代理人通過裁判文書網也沒有檢索到除本案原告外的任何一起以業(yè)主大會作為原告的案例。綜上，無論從法律規(guī)定上還是從法理上，新華大廈業(yè)主大會作為本案的原告都是沒有依據的，本案爭議應由業(yè)主委員會而非業(yè)主大會作為原告提請人民法院解決。
其次，XX大廈業(yè)主大會不具有簽訂《物業(yè)服務合同》的能力和資格，而應由業(yè)主委員會代表全體業(yè)主簽訂。根據合同相對性原則，應由業(yè)主委員會而不是業(yè)主大會提起訴訟。如上文所述，業(yè)主大會并非實體，不具有組織機構，也正因如此，日常事務都由業(yè)主委員會這一執(zhí)行機構負責。與物業(yè)服務公司簽訂《物業(yè)服務合同》也是如此?！段飿I(yè)管理條例》第十五條第二項、第三十四條，《天津市物業(yè)管理條例》第二十四條第三項，《業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導規(guī)則》第三十五條第三項，都明確規(guī)定由業(yè)主委員會代表業(yè)主與業(yè)主大會選定的物業(yè)服務企業(yè)簽訂《物業(yè)服務合同》。而本案中本應由業(yè)主委員會簽訂的《物業(yè)服務合同》卻加蓋了業(yè)主大會的印章，違反了行政法規(guī)等的明確規(guī)定，而XX大廈業(yè)主大會在此錯誤的基礎上錯誤的依據合同相對性原則作為原告提起訴訟更是錯上加錯。
最后，起訴狀上雖蓋有XX大廈業(yè)主大會的印章，但該起訴行為并沒有經過全體業(yè)主的開會討論并表決通過，并不代表全體業(yè)主的真實意思表示?！稑I(yè)主大會和業(yè)主委員會指導規(guī)則》第四十一條第二款規(guī)定：“使用業(yè)主大會印章，應當根據業(yè)主大會議事規(guī)則的規(guī)定或者業(yè)主大會會議的決定”。因此，應審查加蓋業(yè)主大會印章的行為是否符合業(yè)主大會的議事規(guī)則或者經過了業(yè)主大會的會議決定，從而判斷本案起訴狀上蓋業(yè)主大會印章的行為是否代表全體業(yè)主的真實意思表示。如不符合業(yè)主大會議事規(guī)則或沒有經過業(yè)主大會會議決定，那么本案的起訴只不過是掌管業(yè)主大會印章的人私自所為。關于業(yè)主大會印章被某些業(yè)主委員會私自使用的問題，本案原告在貴院審結的（2016）津0101民初XXXX號案的起訴狀中有過明確的表述。
綜上所述，XX大廈業(yè)主大會并非本案爭議的具有訴訟主體資格的適格原告，其提起的訴訟理應被駁回。
二、《物業(yè)服務合同》第二十條第一項約定的需存入自募維護資金專戶的款項的性質和歸屬并未明確，原告認為在合同終結后被告仍應向原告直接支付該筆款項的訴請沒有事實和法律依據。
首先，《物業(yè)服務合同》第二十條第一項對“公共區(qū)域租賃收入的10%，設備租賃、廣告植入等經營性收入的100%”這一筆款項規(guī)定的是“存放”，對被“存放”的該筆款項的性質及最終歸屬并沒有明確。原告的理解是“存放”了就歸原告所有，被告沒有“存放”就應把款項直接“支付給原告”。被告認為“存放”的意思就是暫存，合同終結后款項仍歸被告所有。
其次，自募維護資金專戶中的款項有多種不同性質，并非想當然認為賬戶中的全部款項均歸全體業(yè)主共有。自募維護資金專戶中的款項有：1.全體業(yè)主自募籌集的維修資金（第二十條第二項）;2.2014年1-4月份的物業(yè)服務費、電費、停車費（場地占用費），支付XX大廈留守人員工資后剩余款項（第二十條第三項）；3.公共區(qū)域租賃收入的10%，設備租賃、廣告植入等經營性收入的100%（第二十條第一項）；4.被告交納的服務質量保證金（第十三條第七項）。對第1、第2類款項認為屬于全體業(yè)主尚情有可原，但認為第4項也應當屬于全體業(yè)主則是錯誤的，至于第3筆款項存在性質和歸屬不明的問題。認為自募維護資金賬戶內的全部款項屬于全體業(yè)主共有的結論有失偏頗。
最后，《物業(yè)服務合同》第二十條第二款規(guī)定，原告、被告共同管理自募維護資金專戶內的款項，被告對賬戶內款項享有管理權。權利義務相統(tǒng)一，被告將“公共區(qū)域租賃收入的10%，設備租賃、廣告植入等經營性收入的100%”款項“存放”的前提是對該款項享有管理權?，F《物業(yè)服務合同》已期滿終結，被告客觀上也以喪失對該賬戶的管理控制權，在此情況下要求被告直接將款項支付給原告是權利義務的嚴重失衡。
三、原告認為被告應向原告支付325231.2元，對此原告應提供足夠證據證明被告確實收到的相關款項以及具體數額。
綜上所述，原告因不具備提起民事訴訟的主體資格而無權提起訴訟，訴爭款項的性質和歸屬尚存爭議，原告提供的證據也不足以證實其訴訟請求。因此，原告的起訴無論從程序上還是從實體上都不應獲得人民法院的支持，請貴院依法駁回原告的訴訟請求。
以上代理意見請合議庭充分予以考慮，并望采納！
附：1.天津市和平區(qū)保定道XX號XX大廈業(yè)主大會與天津XX物業(yè)管理公司物業(yè)服務合同糾紛涉及法律、法規(guī)、司法解釋；
2.《全國首案溫州一具備法人資格的業(yè)主大會起訴開發(fā)商侵權》新聞報道。
郭巖律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關注微信“郭巖律師”(微信號15222376244)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網立場。本文為作者授權法邦網發(fā)表，如有轉載務必注明來源“郭巖律師網”）
執(zhí)業(yè)律所：天津昌朋律師事務所
咨詢電話： 15811286610
關注郭巖律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
