天津市和平區(qū)保定道XX號(hào)XX大廈業(yè)主大會(huì)與天津XX物業(yè)
管理有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛
答辯狀
尊敬的審判長、審判員：
根據(jù)我國《民事訴訟法》及《律師法》的有關(guān)規(guī)定，在天津市和平區(qū)保定道XX號(hào)XX大廈業(yè)主大會(huì)訴天津XX物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案中，天津昌朋律師事務(wù)所接受被告天津XX物業(yè)管理有限公司的委托，指派郭巖律師作為其一審訴訟代理人，依法出庭參加訴訟。庭審前，代理人對案情進(jìn)行了充分的了解，對其中涉及的法律問題進(jìn)行了深入研究，現(xiàn)根據(jù)原告的訴訟請求、事實(shí)與理由，答辯如下：
一、天津市和平區(qū)保定道XX號(hào)XX大廈業(yè)主大會(huì)不具有作為原告的訴訟主體資格
首先，業(yè)主大會(huì)是全體業(yè)主共同聚會(huì)、共同議事的會(huì)議形式，并非具有組織機(jī)構(gòu)、獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的組織實(shí)體，其不具備成為《民事訴訟法》第四十八條規(guī)定的“其他組織”的構(gòu)成要素。業(yè)主大會(huì)只在業(yè)主聚會(huì)、議事時(shí)存在，業(yè)主不聚會(huì)、不議事時(shí)不存在，日常工作由它的常設(shè)機(jī)構(gòu)業(yè)主委員負(fù)責(zé)。而業(yè)主委員會(huì)作為組織實(shí)體屬于《民事訴訟法》第四十八條規(guī)定的“其他組織”，具有作為民事訴訟原告的主體資格。關(guān)于業(yè)主委員會(huì)具有民事訴訟原告主體資格問題，最高人民法院在2003年《關(guān)于金湖新村業(yè)主委員會(huì)是否具有民事訴訟主體資格的復(fù)函》以及2005年《關(guān)于春雨花園業(yè)主委員會(huì)是否具有民事訴訟主體資格的復(fù)函》中早已確認(rèn)，并在《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條和第八條中得以最終確認(rèn)?？梢哉f，業(yè)主委員會(huì)的民事訴訟的原告主體資格在實(shí)踐中已不存爭議，但法律、法規(guī)、司法解釋等所有的法律淵源中都沒有關(guān)于業(yè)主大會(huì)可以成為民事訴訟原告的規(guī)定。本代理人通過裁判文書網(wǎng)也沒有檢索到除本案原告外的任何一起以業(yè)主大會(huì)作為原告的案例。綜上，無論從法律規(guī)定上還是從法理上，新華大廈業(yè)主大會(huì)作為本案的原告都是沒有依據(jù)的，本案爭議應(yīng)由業(yè)主委員會(huì)而非業(yè)主大會(huì)作為原告提請人民法院解決。
其次，XX大廈業(yè)主大會(huì)不具有簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》的能力和資格，而應(yīng)由業(yè)主委員會(huì)代表全體業(yè)主簽訂。根據(jù)合同相對性原則，應(yīng)由業(yè)主委員會(huì)而不是業(yè)主大會(huì)提起訴訟。如上文所述，業(yè)主大會(huì)并非實(shí)體，不具有組織機(jī)構(gòu)，也正因如此，日常事務(wù)都由業(yè)主委員會(huì)這一執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。與物業(yè)服務(wù)公司簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》也是如此?！段飿I(yè)管理?xiàng)l例》第十五條第二項(xiàng)、第三十四條，《天津市物業(yè)管理?xiàng)l例》第二十四條第三項(xiàng)，《業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)指導(dǎo)規(guī)則》第三十五條第三項(xiàng)，都明確規(guī)定由業(yè)主委員會(huì)代表業(yè)主與業(yè)主大會(huì)選定的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》。而本案中本應(yīng)由業(yè)主委員會(huì)簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》卻加蓋了業(yè)主大會(huì)的印章，違反了行政法規(guī)等的明確規(guī)定，而XX大廈業(yè)主大會(huì)在此錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上錯(cuò)誤的依據(jù)合同相對性原則作為原告提起訴訟更是錯(cuò)上加錯(cuò)。
最后，起訴狀上雖蓋有XX大廈業(yè)主大會(huì)的印章，但該起訴行為并沒有經(jīng)過全體業(yè)主的開會(huì)討論并表決通過，并不代表全體業(yè)主的真實(shí)意思表示?！稑I(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)指導(dǎo)規(guī)則》第四十一條第二款規(guī)定：“使用業(yè)主大會(huì)印章，應(yīng)當(dāng)根據(jù)業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則的規(guī)定或者業(yè)主大會(huì)會(huì)議的決定”。因此，應(yīng)審查加蓋業(yè)主大會(huì)印章的行為是否符合業(yè)主大會(huì)的議事規(guī)則或者經(jīng)過了業(yè)主大會(huì)的會(huì)議決定，從而判斷本案起訴狀上蓋業(yè)主大會(huì)印章的行為是否代表全體業(yè)主的真實(shí)意思表示。如不符合業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則或沒有經(jīng)過業(yè)主大會(huì)會(huì)議決定，那么本案的起訴只不過是掌管業(yè)主大會(huì)印章的人私自所為。關(guān)于業(yè)主大會(huì)印章被某些業(yè)主委員會(huì)私自使用的問題，本案原告在貴院審結(jié)的（2016）津0101民初XXXX號(hào)案的起訴狀中有過明確的表述。
綜上所述，XX大廈業(yè)主大會(huì)并非本案爭議的具有訴訟主體資格的適格原告，其提起的訴訟理應(yīng)被駁回。
二、《物業(yè)服務(wù)合同》第二十條第一項(xiàng)約定的需存入自募維護(hù)資金專戶的款項(xiàng)的性質(zhì)和歸屬并未明確，原告認(rèn)為在合同終結(jié)后被告仍應(yīng)向原告直接支付該筆款項(xiàng)的訴請沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
首先，《物業(yè)服務(wù)合同》第二十條第一項(xiàng)對“公共區(qū)域租賃收入的10%，設(shè)備租賃、廣告植入等經(jīng)營性收入的100%”這一筆款項(xiàng)規(guī)定的是“存放”，對被“存放”的該筆款項(xiàng)的性質(zhì)及最終歸屬并沒有明確。原告的理解是“存放”了就歸原告所有，被告沒有“存放”就應(yīng)把款項(xiàng)直接“支付給原告”。被告認(rèn)為“存放”的意思就是暫存，合同終結(jié)后款項(xiàng)仍歸被告所有。
其次，自募維護(hù)資金專戶中的款項(xiàng)有多種不同性質(zhì)，并非想當(dāng)然認(rèn)為賬戶中的全部款項(xiàng)均歸全體業(yè)主共有。自募維護(hù)資金專戶中的款項(xiàng)有：1.全體業(yè)主自募籌集的維修資金（第二十條第二項(xiàng)）;2.2014年1-4月份的物業(yè)服務(wù)費(fèi)、電費(fèi)、停車費(fèi)（場地占用費(fèi)），支付XX大廈留守人員工資后剩余款項(xiàng)（第二十條第三項(xiàng)）；3.公共區(qū)域租賃收入的10%，設(shè)備租賃、廣告植入等經(jīng)營性收入的100%（第二十條第一項(xiàng)）；4.被告交納的服務(wù)質(zhì)量保證金（第十三條第七項(xiàng)）。對第1、第2類款項(xiàng)認(rèn)為屬于全體業(yè)主尚情有可原，但認(rèn)為第4項(xiàng)也應(yīng)當(dāng)屬于全體業(yè)主則是錯(cuò)誤的，至于第3筆款項(xiàng)存在性質(zhì)和歸屬不明的問題。認(rèn)為自募維護(hù)資金賬戶內(nèi)的全部款項(xiàng)屬于全體業(yè)主共有的結(jié)論有失偏頗。
最后，《物業(yè)服務(wù)合同》第二十條第二款規(guī)定，原告、被告共同管理自募維護(hù)資金專戶內(nèi)的款項(xiàng)，被告對賬戶內(nèi)款項(xiàng)享有管理權(quán)。權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一，被告將“公共區(qū)域租賃收入的10%，設(shè)備租賃、廣告植入等經(jīng)營性收入的100%”款項(xiàng)“存放”的前提是對該款項(xiàng)享有管理權(quán)?，F(xiàn)《物業(yè)服務(wù)合同》已期滿終結(jié)，被告客觀上也以喪失對該賬戶的管理控制權(quán)，在此情況下要求被告直接將款項(xiàng)支付給原告是權(quán)利義務(wù)的嚴(yán)重失衡。
三、原告認(rèn)為被告應(yīng)向原告支付325231.2元，對此原告應(yīng)提供足夠證據(jù)證明被告確實(shí)收到的相關(guān)款項(xiàng)以及具體數(shù)額。
綜上所述，原告因不具備提起民事訴訟的主體資格而無權(quán)提起訴訟，訴爭款項(xiàng)的性質(zhì)和歸屬尚存爭議，原告提供的證據(jù)也不足以證實(shí)其訴訟請求。因此，原告的起訴無論從程序上還是從實(shí)體上都不應(yīng)獲得人民法院的支持，請貴院依法駁回原告的訴訟請求。
以上代理意見請合議庭充分予以考慮，并望采納！
附：1.天津市和平區(qū)保定道XX號(hào)XX大廈業(yè)主大會(huì)與天津XX物業(yè)管理公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛涉及法律、法規(guī)、司法解釋；
2.《全國首案溫州一具備法人資格的業(yè)主大會(huì)起訴開發(fā)商侵權(quán)》新聞報(bào)道。
郭巖律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“郭巖律師”(微信號(hào)15222376244)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“郭巖律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：天津昌朋律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注郭巖律師，即時(shí)了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：天津昌朋律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注郭巖律師，即時(shí)了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注郭巖律師
