答辯狀
答辯人（一審原告）:劉某娟，女，漢族，1952年X月X日出生，身份證號(hào)碼：1201041952XXXX1847，住天津市南開區(qū)XX路XX西里1-2-3-303.
被答辯人（一審被告）:鄧某，男，漢族，1958年X月X日出生，身份證號(hào)碼：1201011958XXXX024559，住天津市和平區(qū)XX路XX里1條7號(hào)。
被答辯人（一審被告）：劉某芝，女，漢族，1960年X月X日出生，身份證號(hào)碼：1201011960XXXX254529，住天津市和平區(qū)XX路XX里1條7號(hào)。
被答辯人（一審被告）：劉某，男，漢族，1986年X月X日出生，身份證號(hào)碼：1201011986XXXX4513，住天津市和平區(qū)XX路XX里1條7號(hào)。
被答辯人因與答辯人返還原物糾紛一案不服天津市和平區(qū)人民法院（2018）津0101民初XX號(hào)民事判決，向天津市第一中級(jí)人民法院提起上訴，現(xiàn)針對(duì)被答辯人的上訴理由，提出答辯意見如下：
一、答辯人劉某娟為訴爭(zhēng)房屋合法承租人，有權(quán)要求三被答辯人返還訴爭(zhēng)房屋。
首先，答辯人在一審中提交了其與訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)單位天津市和平區(qū)四面鐘房管站簽訂的《天津市公有住房租賃合同》，該合同表明答辯人的合法承租人身份是得到訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人認(rèn)可的。
其次，三被答辯人在入住訴爭(zhēng)房屋之初向答辯人簽署了書面《承諾》，承諾在答辯人“決定使用或收回房屋時(shí)，無條件立即搬出?！痹摗冻兄Z》清楚地表明三被答辯人在入住訴爭(zhēng)房屋之初是知曉并認(rèn)可答辯人的承租人身份的。如今時(shí)過境遷，三被答辯人為了繼續(xù)非法占有訴爭(zhēng)房屋，享受不法利益而違背事實(shí)與當(dāng)初的承諾，有違民事行為的誠(chéng)實(shí)信用原則，其行為理應(yīng)受到二審判決的否定性評(píng)價(jià)。
最后，一審證人鄧甲并非訴爭(zhēng)房屋的承租人，其無權(quán)同意三被答辯人使用訴爭(zhēng)房屋。
1.三被答辯人在《上訴狀》中創(chuàng)設(shè)了一個(gè)“實(shí)際承租人”概念，并認(rèn)為鄧甲為訴爭(zhēng)房屋的“實(shí)際承租人”。遍查我國(guó)法律、法規(guī)、規(guī)章、司法解釋，在法律層面并沒有“實(shí)際承租人”這一概念。三被答辯人所稱“實(shí)際承租人”所指為何？其內(nèi)涵和外延到底是什么？不甚明朗！司法實(shí)務(wù)中常用“簽約承租人”和“房屋實(shí)際使用人”這一對(duì)概念對(duì)租賃關(guān)系的“名”與“實(shí)”進(jìn)行區(qū)分?！胺课輰?shí)際使用人”指的是對(duì)租賃房屋為事實(shí)上占有、使用的人。在本案中，鄧甲不是訴爭(zhēng)房屋的“簽約承租人”，沒有承租人之“名”；對(duì)訴爭(zhēng)房屋無事實(shí)上的占有、使用，不是“房屋實(shí)際使用人”，沒有承租之“實(shí)”。因此，鄧甲對(duì)訴爭(zhēng)房屋無任何權(quán)利可言，無權(quán)允許三被答辯人使用訴爭(zhēng)房屋。
2.鄧甲自其將戶籍遷出本市起，已喪失訴爭(zhēng)房屋的承租人資格。從被答辯人原審提交的《調(diào)查取證申請(qǐng)書》、《證人出庭申請(qǐng)書》、證人證言的內(nèi)容來看，鄧甲對(duì)其已喪失承租人資格是明知的。根據(jù)當(dāng)時(shí)的公產(chǎn)房政策，承租人戶籍遷出本市的，其所承租的房屋應(yīng)由具備承租資格的其他親屬承租，沒有符合條件的親屬的，房屋應(yīng)當(dāng)收回。在鄧甲明知其已不具備承租人資格的前提下，鄧甲和被答辯人仍然認(rèn)為鄧甲對(duì)訴爭(zhēng)房屋實(shí)際享有承租人的權(quán)利，完全是一廂情愿。如果人民法院認(rèn)為鄧甲仍為訴爭(zhēng)房屋的實(shí)際權(quán)利人，那么實(shí)際上是在宣告鄧甲惡意規(guī)避法律、政策的行為是受法律保護(hù)的，這有違法律的精神。
綜上，答辯人為訴爭(zhēng)房屋的合法承租人，有權(quán)要求被答辯人返還訴爭(zhēng)房屋。鄧甲對(duì)訴爭(zhēng)房屋不享有任何權(quán)利，無權(quán)允許被答辯人使用訴爭(zhēng)房屋。
二、原審判決并未遺漏當(dāng)事人，未違反法定程序。
三被答辯人認(rèn)為一審證人鄧甲對(duì)訴爭(zhēng)房屋內(nèi)的物品享有所有權(quán)，原審法院應(yīng)追加鄧甲為當(dāng)事人并查明鄧克對(duì)房?jī)?nèi)物品的權(quán)利情況，原審法院未如被答辯人之愿追加鄧甲為當(dāng)事人并查明其對(duì)房?jī)?nèi)物品的權(quán)利情況就是遺漏當(dāng)事人，違反法定程序。答辯人認(rèn)為鄧甲對(duì)房?jī)?nèi)物品的權(quán)利情況屬于另一法律關(guān)系，非本案的訴訟標(biāo)的，鄧甲應(yīng)另案主張。
三、《承諾》為被答辯人鄧某自愿簽署，合法有效。
首先，三被答辯人主張《承諾》是在答辯人威逼脅迫下簽署的，非其真實(shí)意思表示，不具有法律效力。答辯人認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條的規(guī)定，被答辯人應(yīng)當(dāng)對(duì)上述無效情形提供證據(jù)證明并達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。被答辯人在一審時(shí)并未提供這方面任何證據(jù)，更遑論達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。
其次，在一審開庭時(shí)，被答辯人承認(rèn)在簽《承諾》之前曾與一審證人鄧甲電話溝通，被答辯人是在鄧甲同意后簽的字。由此可見，當(dāng)時(shí)并不存在所謂的受到答辯人脅迫的情況，該《承諾》為被答辯人鄧某自愿簽署，是其真實(shí)意思的表示，合法有效。
最后，即便在《承諾》因無效而對(duì)三被答辯人均無約束力，那么三被答辯人對(duì)訴爭(zhēng)房屋的占有也隨之失去了合同依據(jù)，變成自始至終都是無權(quán)占有?！冻兄Z》有效，被答辯人的占有為有權(quán)占有，但根據(jù)《承諾》應(yīng)當(dāng)返還；《承諾》無效，被答辯人則為自始無權(quán)占有，被答辯人也應(yīng)返還。同理，被答辯人劉某芝、劉某認(rèn)為其未簽字，《承諾》對(duì)其無約束力，那么其二人對(duì)訴爭(zhēng)房屋的占有就失去合同依據(jù)而為自始無權(quán)占有，應(yīng)當(dāng)返還。
四、被答辯人的經(jīng)濟(jì)和健康狀況均不構(gòu)成其繼續(xù)占有訴爭(zhēng)房屋的合法理由，被答辯人的該項(xiàng)抗辯不能成立。
綜上所述，被答辯人的上訴理由不能成立，原審判決程序合法、認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。請(qǐng)二審法院依法駁回被答辯人的上訴，維持一審判決。
此致
天津市第一中級(jí)人民法院
答辯人：劉某娟
代理人：郭 巖
2019年05月28日
郭巖律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“郭巖律師”(微信號(hào)15222376244)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“郭巖律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：天津昌朋律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注郭巖律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：天津昌朋律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注郭巖律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注郭巖律師
