尊敬的審判長、審判員：
根據(jù)我國《刑事訴訟法》及《律師法》的有關(guān)規(guī)定，在被告人劉建兵、李建恩涉嫌故意傷害罪案件中，天津融匯律師事務(wù)所接受本案被告人李建恩的哥哥李建彬的委托并經(jīng)被告人本人同意，指派郭巖律師作為被告人李建恩的一審辯護(hù)人，依法出庭參加訴訟。庭審前，辯護(hù)人依法會(huì)見了被告人，查閱了相關(guān)案卷，對(duì)案情進(jìn)行了充分的了解?，F(xiàn)針對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控，根據(jù)證據(jù)，依照法律，發(fā)表如下辯護(hù)意見，供貴院參考，并望采納。
一、主觀方面，被告人李建恩與劉建兵無犯意聯(lián)絡(luò)，未形成共同犯意，因而李建恩與劉建兵不構(gòu)成共同犯罪，李建恩無須對(duì)劉建兵的傷害后果承擔(dān)責(zé)任。
第一，從劉建兵、李建恩的庭前筆錄及當(dāng)庭陳述可知，劉建兵去證人王友青家之前，出于防衛(wèi)的目的，從家里廚房里拿了一把菜刀。此時(shí)，李建恩對(duì)此并不知情。直到李建恩坐上開往王友青家的面包車才在副駕駛的地面上看到這把菜刀，并追問劉建兵為何拿菜刀。到了王友青家之后，李建恩為了防止劉建兵使用該菜刀，于是自己將菜刀拿下車，進(jìn)了王友青家院里之后，將菜刀藏在了三輪車的后車廂里【定州市公安局的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄能夠予以佐證】。此處細(xì)節(jié)可以看出，李建恩在此時(shí)并無傷害被害人的故意，更不可能形成與劉建兵共同傷害被害人的故意。否則，李建恩不可能將菜刀藏起來，而赤手空拳的去傷害人身危險(xiǎn)性極高的被害人。即便是李建恩與劉建兵一開始有共同傷害被害人的故意，那么此時(shí)此刻，共同傷害的故意也消失了。
第二，從劉建兵的庭前筆錄和當(dāng)庭陳述可知，劉建兵從看到被害人趴在地上之后到他動(dòng)手打他之前，這段時(shí)間非常短暫。劉建兵當(dāng)庭陳述，他一看到被害人趴在地上就過去打他了，這期間未與李建恩有任何言語上的交流。由此可以看出，劉建兵打被害人的想法是瞬間產(chǎn)生的，打擊行為也是立即實(shí)行的。因此，客觀上劉建兵在打擊被害人之前及實(shí)行打擊行為的過程中都未與李建恩有過任何交流，其打擊被害人的行為完全是自發(fā)的，未與李建恩形成任何意思聯(lián)絡(luò)。所以，在劉建兵打被害人之前與李建恩未形成共同犯意，不應(yīng)認(rèn)定共同犯罪。
第三，從劉建兵、李建恩的庭前筆錄及當(dāng)庭陳述可知，劉建兵打完被害人之后，將方向盤鎖扔在院里，進(jìn)入了北房。劉建兵害怕被害人起來繼續(xù)傷害他人，于是拿起一根搟面杖。這時(shí)，李建恩實(shí)施了阻攔，并將搟面杖搶了下來，使被害人免遭進(jìn)一步傷害。因此，此時(shí)此刻李建恩主觀上仍然沒有傷害被害人的故意，更沒有與劉建兵共同傷害被害人的故意。甚至客觀上還阻止了劉建兵的進(jìn)一步傷害被害人的故意。
第四，故意傷害致死的犯罪故意不涉及死亡后果，對(duì)死亡后果屬于過失，所以對(duì)于死亡后果更不可能構(gòu)成共同故意。劉建兵對(duì)死亡后果都不可能承故意的責(zé)任，所以，李建恩就更不可能承擔(dān)。
綜上，李建恩無論在事前、事中還是事后，都沒有與劉建兵共同傷害被害人的故意，不具有共同的犯罪故意，不能成立共同犯罪。李建恩無需對(duì)劉建兵的傷害行為及后果承擔(dān)責(zé)任。
二、客觀方面，李建恩未造成被害人輕傷、重傷的傷害后果，公訴機(jī)關(guān)指控其單獨(dú)構(gòu)成故意傷害罪仍然證據(jù)不足。
（一）客觀證據(jù)嚴(yán)重不足：
第一，劉建兵用方向盤鎖打擊被害人之時(shí)，被害人頭部已有流血，并且主要?jiǎng)?chuàng)傷在朝上的腦部右側(cè)，如果此時(shí)李建恩拿小板凳打擊被害人頭部，勢(shì)必在小板凳上會(huì)沾上血跡。而公安機(jī)關(guān)出具的檢測(cè)報(bào)告顯示，未在小板凳上檢出人血，說明李建恩打在被害人頭部的可能性已經(jīng)排除。公訴機(jī)關(guān)在起訴書中也指控李建恩打了被害人上半身。因此，控辯雙方對(duì)此應(yīng)無疑義。
第二，排除了李建恩打擊被害人頭部的可能性，是不是意味著李建恩就一定打到了被害人的上半身呢？未必。偵查機(jī)關(guān)未對(duì)小板凳進(jìn)行物證檢測(cè)，在其上既未提取出被害人的皮膚組織，也未提取出衣物纖維組織，如何從客觀上推斷小板凳接觸過被害人身體？
第三，偵查機(jī)關(guān)未對(duì)所謂的“兇器”小板凳進(jìn)行指紋提取，如何能夠肯定李建恩就拿過這個(gè)小板凳？況且，在公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查階段，李建恩已經(jīng)在筆錄里明確表示不能辨認(rèn)出打劉建坡的小板凳【補(bǔ)充偵查卷第15頁】。在這種情況下，是極有必要進(jìn)行指紋提取的。否則，如何能認(rèn)定打被害人的就是這把小板凳而不是其他的小板凳？
綜上，指控李建恩實(shí)施了故意傷害被害人行為的客觀證據(jù)不足，未能形成證據(jù)鏈。
（二）言詞證據(jù)方面，證人王友青的證詞應(yīng)予排除。
指控李建恩犯罪行為的主觀言詞證據(jù)一共有三份：一份是證人王友青的證言，一份是被告人劉建兵的供述，一份是被告人李建恩的供述。
第一，對(duì)于證人王友青的證言存在眾多疑點(diǎn)，不應(yīng)采納。
2013年3月16日案發(fā)當(dāng)晚是農(nóng)歷二月初五，根據(jù)地理學(xué)常識(shí)，當(dāng)日整晚無月亮。王友青家院子里沒有燈，唯一的光源是北房屋里的燈光。案發(fā)時(shí)是夜里十一點(diǎn)多，將近十二點(diǎn)，一天中最黑的時(shí)候，伸手不見五指。王友青本身是一個(gè)近視眼患者，平時(shí)看兩米外的電視都需要佩戴近視眼鏡。她在當(dāng)晚未帶眼鏡的情況下，聲稱自己站在有燈光照射的北房陽臺(tái)里目擊了10米左右，完全處在陰影里的被害人被李建恩拿小板凳打，而打在什么部位沒看清。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，一個(gè)人站在有燈光照射的明處是看不清楚暗處的情況的，而站在暗處的人則能夠看清明處的情況。由此可見，王友青的證詞一大部分是出于主觀推斷，根本不是客觀感知，其證言極不可靠。為了查明案情，辯護(hù)人曾申請(qǐng)王友青出庭接受詢問，遺憾的是未獲得法庭準(zhǔn)許，致使辯護(hù)人無法將王友青證言中的不真實(shí)部分予以當(dāng)庭揭示。
第二，被告人劉建兵的供述屬于傳聞證據(jù)，應(yīng)于排除。
劉建兵表示并未親眼看見李建恩打被害人，只是事后聽警察告訴他李建恩打了被害人。劉建兵的這部分證詞屬于傳聞證據(jù)，并非親身感知，應(yīng)于排除。
綜上，言詞證據(jù)方面，王友青的證詞不應(yīng)采納、劉建兵的相關(guān)供述應(yīng)予排除。至此，言詞證據(jù)只剩下李建恩本人供述。根據(jù)《刑事訴訟法》第53條的規(guī)定，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。
（三）定州市公安局刑事科學(xué)技術(shù)室法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書不應(yīng)作為定案依據(jù)。
第一、出具鑒定書的單位為定州市公安局刑事科學(xué)技術(shù)室，而最終提供的鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書上的機(jī)構(gòu)名稱為定州市公安局物證鑒定室，二者并非同一機(jī)構(gòu)。因此，鑒定機(jī)構(gòu)定州市公安局刑事科學(xué)技術(shù)室沒有相應(yīng)鑒定資質(zhì)，根據(jù)<最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋>第85條規(guī)定，該鑒定書不應(yīng)作為定案依據(jù)。
第二、鑒定人侯立杰在出具鑒定書時(shí)不具備鑒定人資格，根據(jù)<最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋>第85條規(guī)定，該鑒定書也不應(yīng)作為定案依據(jù)。
第三、尸體檢驗(yàn)的對(duì)象是尸體，法醫(yī)損傷檢驗(yàn)的對(duì)象是活人的身體，二者并非同一類檢驗(yàn)。而鑒定書上加蓋的印章為法醫(yī)損傷檢驗(yàn)鑒定專用章，而非尸體檢驗(yàn)專用章，張冠李戴，相當(dāng)于鑒定機(jī)構(gòu)未對(duì)鑒定書加蓋合適公章。根據(jù)<最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋>第85條規(guī)定，該鑒定書更不應(yīng)作為定案依據(jù)。
(四)即使李建恩實(shí)施了打擊行為，由于其行為沒有構(gòu)成傷害后果，既不致死，也不致輕傷和重傷，也不構(gòu)成犯罪。
綜上所述，從犯罪構(gòu)成的主觀方面看，李建恩與劉建兵不具有共同犯意，不成立共同犯罪，李建恩不應(yīng)對(duì)被害人的死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任；從客觀方面看，公訴機(jī)關(guān)指控李建恩犯故意傷害罪因證據(jù)不足，不能成立。
以上辯護(hù)意見請(qǐng)合議庭充分予以考慮，并望采納！
天津融匯律師事務(wù)所
律師：郭巖
2013年12月15日
郭巖律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“郭巖律師”(微信號(hào)15222376244)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“郭巖律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：天津昌朋律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注郭巖律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：天津昌朋律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注郭巖律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注郭巖律師
