張恩亮等涉嫌敲詐勒索罪、搶劫罪
胡玉辯護人的辯護詞
尊敬的審判長、審判員、人民陪審員：
根據(jù)我國《刑事訴訟法》及《律師法》的有關(guān)規(guī)定，在張恩亮等涉嫌敲詐勒索罪、搶劫罪案件中，天津昌朋律師事務(wù)所接受被告人胡玉的父親胡金亮的委托并經(jīng)胡玉本人同意，指派郭巖律師作為其一審辯護人，依法出庭參加訴訟。庭審前，辯護人依法會見了胡玉，查閱了相關(guān)案卷，對案情進行了充分的了解?，F(xiàn)針對公訴機關(guān)的指控，根據(jù)證據(jù)，依照法律，發(fā)表如下辯護意見，供貴院參考，并望采納。
第一部分：對公訴機關(guān)指控胡玉犯敲詐勒索罪的意見
一、胡玉并未全部參與公訴機關(guān)指控的敲詐勒索罪的犯罪事實
（一）胡玉僅參與敲詐勒索被害人楊虹瑀的后半部分
公訴機關(guān)指控的敲詐勒索被害人楊虹瑀的犯罪事實分為先后兩個部分，第一部分自2017年9月19日開始，到2017年9月30日止。張恩亮等敲詐勒索被害人得款共計人民幣5萬元。該部分犯罪事實胡玉并未參與。胡玉是在2017年10月底或11月初到的友勝資本，此時該部分敲詐勒索行為已經(jīng)結(jié)束。第二部分自2017年12月22日開始，自2018年1月24日止。張恩亮等敲詐勒索被害人共得款人民幣4萬元。對該部分犯罪事實，胡玉承認其確有參與，并且承認2018年1月24日其向楊虹瑀的父親楊玉柱索得的人民幣2萬元。
綜上，辯護人認為胡玉僅參與了公訴機關(guān)指控的張恩亮等敲詐勒索被害人楊虹瑀人民幣9萬元犯罪事實中的2萬元部分，其余7萬元的敲詐勒索事實與胡玉無關(guān)。
（二）胡玉全程未參與對被害人姚雨臣的敲詐勒索事實
公訴機關(guān)“實名”指控敲詐勒索被害人姚雨臣的被告人有張恩亮、孫仲舉、王志雄三人。而唯一把該起犯罪事實與胡玉建立聯(lián)系的只是《起訴書》第5頁上數(shù)第二行中的“等”字?！镀鹪V書》原文為：“姚某某再次逾期后，被告人張恩亮等人以去家中鬧、去單位鬧、侵占房屋等語言威脅姚某某，姚某某在被逼無奈的情況下于2018年1月3日將4萬元現(xiàn)金交給張恩亮。”公訴機關(guān)此的“等”字雖是虛指，但威力巨大、非同小可，這個“等”字就像一個大口袋一樣把一切有關(guān)的和無關(guān)的人員全都“等”進去了。這個“等”客觀上起到了“只能錯殺，絕無漏網(wǎng)”的效果。
除了公訴機關(guān)用“等”字將該起犯罪與胡玉建立聯(lián)系外，我們來看看是否有證據(jù)能把該起犯罪與胡玉建立聯(lián)系。
首先，胡玉否認其參與了該起犯罪事實。
其次，在偵查機關(guān)對被害人姚雨臣的詢問筆錄中未體現(xiàn)出胡玉在該起案件中有哪些行為。
再次，被害人姚雨臣先后做過四次辨認筆錄，分別辨認出被告人王志雄、孫仲舉、張恩亮和紋身店的工作人員證人陳吉，并未辨認出胡玉在該起案件中有何種行為。
綜上，辯護人認為除公訴機關(guān)本應(yīng)實指犯罪行為人，反而用一“等”字虛指從而將胡玉牽扯進去外，并沒有證據(jù)能夠證明胡玉參與了此起犯罪。
（三）胡玉未參與對被害人李叔偉的敲詐勒索事實
1.被告人庭前訊問筆錄中沒有關(guān)于胡玉參與本起案件的相關(guān)供述
(1)被告人張恩亮庭前訊問筆錄共11次，其中7次未涉及到李叔偉案，4次涉及到李叔偉案。在涉及李叔偉案的四次訊問筆錄中，針對公安機關(guān)：“你借給李叔偉錢是否有其他人在場？”“你公司其他人參與李叔偉這件事了嗎？”等問題，張恩亮有三種回答：第一種是“應(yīng)該沒有，我不記得?！薄疽姀埗髁?018年4月27日14時50分的訊問筆錄，證據(jù)卷3第29頁；和張恩亮2018年7月2日14時20分的訊問筆錄，證據(jù)卷3第62頁】第二種是“我忘了?！薄疽姀埗髁?018年4月28日14時30分的訊問筆錄，證據(jù)卷3第44頁】第三種是“就是李叔偉跟我說的，其他人沒參與，也不知道這事?！薄疽姀埗髁?018年5月4日9時10分的訊問筆錄，證據(jù)卷3第51頁】
(2)被告人來建輝庭前訊問筆錄共9次，全部未涉及李叔偉案。
（3）被告人孫仲舉庭前訊問筆錄共10次，前9次均未涉及李叔偉案，第10次筆錄【見孫仲舉2018年6月22日訊問筆錄，證據(jù)卷3第199頁】略有涉及，原文為：“問：你在友勝資本期間，是否有一個平安保險的女業(yè)務(wù)員去友勝資本借過錢？答：沒有。問：你確定沒有嗎？答：沒有。”
（4）被告人王志雄庭前訊問筆錄共8次，其中涉及李叔偉案的筆錄有2次。這2次筆錄中涉及李叔偉借款時有誰在場問題的一次，原文為：“問：李叔偉去你們公司借錢的時候，你們公司都誰在了？答：張恩亮、孫仲舉、胡玉、“帶帶”、來建輝、王珊和我，應(yīng)該都在?！薄疽娡踔拘?018年4月28日14時30分訊問筆錄，證據(jù)卷3第255頁】此處筆錄中王志雄說的是“應(yīng)該都在”，該內(nèi)容屬于主觀猜測，并非其客觀記憶，不應(yīng)采信。另一次筆錄王志雄僅供述其知道李叔偉去公司借款的事實，至于當(dāng)時“誰在場，誰參與”均未涉及。
（5）胡玉本人在2018年4月24日13時10分-16時14分的訊問筆錄中有如下辯解：“問：你到公司有什么具體行為？答：我什么行為也沒有，我一直倚在門上玩手機，因為我跟來哥說這件事從頭到尾我都沒參與，我是半截知道的，他們具體怎么談的,我不知道,我不想管,來哥也同意了。后來來子和那個女的談?！焙裨?018年4月25日14時40分-15時30分的訊問筆錄中也有類似辯解：“問:你到公司有什么具體行為?答:我什么行為也沒有,我一直倚在門上玩手機,因為我跟來哥說這件事兒從頭到尾我都沒參與,我不想管,來哥也同意了?！?/p>
另外，雖然胡玉在2018年4月28日10時10分的訊問筆錄中有與李叔偉對話情況的供述，但因該次筆錄與同一天下午的另一次筆錄的取證場所違反《刑事訴訟法》第一百一十八條的強制性規(guī)定而不應(yīng)采信，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》第八十二條之規(guī)定這種違法訊問是不能被補正的。該兩次筆錄記載的訊問地點為“河西分局打擊犯罪偵查支隊辦案區(qū)”，而訊問當(dāng)時胡玉已于2018年4月25日被送看守所羈押【見胡玉的拘留證，訴訟文書卷第26頁】，訊問依法應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進行，而非偵查機關(guān)的辦案區(qū)。
根據(jù)上述辯解，胡玉承認2017年11月13日被害人李叔偉借款時其在場，但始終否認其對李叔偉有任何的威脅、恐嚇等具體的敲詐勒索行為。
2. 被害人李叔偉在先后兩次詢問筆錄中也未明確指出胡玉在其借款過程中在場并對其有任何言語或行為。
3. 被害人李叔偉的辨認筆錄也僅辨認出胡玉是友勝資本的員工，也未指出其有哪些具體的敲詐勒索行為。正因為李叔偉在友勝資本見過胡玉，其能辨認出胡玉是友勝資本的員工。但僅憑被害人見過胡玉這一點就得出胡玉對被害人實施了敲詐勒索行為，參與了敲詐勒索犯罪的結(jié)論明顯依據(jù)不足。畢竟刑法是以行為人實施的行為（干了什么）作為評價對象，而不是以被告人具有的身份（是什么人）而進行的評價。
綜上，公訴機關(guān)指控胡玉參與了對被害人李叔偉的敲詐勒索犯罪的事實不清、證據(jù)不足，該起指控不能成立。
（四）胡玉全程未參與對被害人段宇萱的敲詐勒索事實
同公訴機關(guān)指控敲詐勒索被害人姚雨臣案的情形一樣，公訴機關(guān)“實名”指控敲詐勒索被害人段宇萱的被告人僅有孫仲舉、王毅、張恩亮三人，其他人公訴機關(guān)均是用“等”字虛指。而唯一能把該起犯罪事實與胡玉建立聯(lián)系的只有《起訴書》第6頁上數(shù)第七行中的“等”字。原文為：“被告人張恩亮、孫仲舉、王毅等人以段某某謊稱借款，認定其騙貸，以不還錢就“拍裸條”、“肉償”等語言威脅段某某?！?/p>
下面來看一下是否有證據(jù)支撐該起犯罪的這個“等”字里包含胡玉。
首先，胡玉始終否認其參與該起犯罪。
其次，在偵查機關(guān)對被害人段宇萱的詢問筆錄中未體現(xiàn)出被害人見過胡玉更不用說胡玉有哪些行為。
再次，被害人段宇萱先后做過三次辨認筆錄，分別辨認出被告人張恩亮、孫仲舉以及友勝資本在虎林里和富力中心的辦公地點，并未辨認出胡玉有哪些行為。
最后，本起犯罪涉及的證人的詢問筆錄和辨認筆錄中均未體現(xiàn)出胡玉這個人以及其在該起犯罪中有哪些行為。
綜上，辯護人認為沒有證據(jù)支撐公訴機關(guān)《起訴書》里的“等”字里包含胡玉，胡玉全程未參與對被害人段宇萱的敲詐勒索。
二、胡玉具有從犯等應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰的法定量刑情節(jié)
張恩亮團伙敲詐勒索犯罪的整個過程分為面談、簽合同、下戶、取錢、催收等若干具體環(huán)節(jié)，胡玉在整個流程中僅參與下戶和催收環(huán)節(jié)的部分工作。根據(jù)胡玉本人的交代，他的具體工作均是由來建輝指派的。因此，胡玉在整個敲詐勒索犯罪的中是被指揮、被安排，起次要作用的從犯。請法庭在量刑時考慮胡玉的從犯地位依法對其從輕、減輕處罰。
第二部分：對公訴機關(guān)指控胡玉犯搶劫罪的意見
胡玉本人及辯護人對胡玉參與敲詐勒索被害人王一鳴、馬晟源、李澤三人人民幣1.1萬元的事實本身沒有異議，但均認為該行為仍屬于敲詐勒索行為，不構(gòu)成搶劫罪。在具體論述被告人的行為不構(gòu)成搶劫罪之前，辯護人有必要指出公訴機關(guān)《起訴書》（二）搶劫事實部分存在的事實錯誤，這一點對辯護人接下來的論證十分重要?！镀鹪V書》第6頁下數(shù)第4行：“直至當(dāng)晚8時許，馬某某（指馬晟源）、李某被脅迫轉(zhuǎn)帳借款人民幣1.1萬元?！备鶕?jù)馬晟源、王一鳴、李澤三人的詢問筆錄顯示，事實并非如《起訴書》所認為的馬晟源、李澤借款人民幣1.1萬元，而是王一鳴、李澤借款人民幣1.1萬元。
辯護人認為被告人的行為不構(gòu)成搶劫罪的具體意見如下：
一、被告人的行為不符合搶劫罪構(gòu)成要件中客觀方面的要求
根據(jù)我國《刑法》第二百六十三條之規(guī)定，搶劫是指以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的行為。這里的暴力、脅迫或者其他方法都是搶劫行為的手段行為。所謂“暴力”，是指犯罪人對財物的所有者、管理人員實施暴力侵襲或者其他強制力，包括捆綁、毆打、傷害直至殺害等使他人處于不能或者不敢反抗的狀態(tài)當(dāng)即搶走財物的方法。所謂“脅迫”，是指當(dāng)場使用暴力相威脅，對被害人實施精神強制，使其產(chǎn)生恐懼，不敢反抗，被迫當(dāng)場交出財物或者不敢阻止而由行為人強行劫走財物。所謂“其他方法”，是指對被害人采取暴力、脅迫以外的使被害人處于不知反抗或者不能反抗的狀態(tài)的方法。例如，用酒麻醉、用藥物麻醉等方法使被害人處于不能反抗的狀態(tài)，將財物當(dāng)場掠走?！旧鲜觥氨┝Α薄ⅰ懊{迫”、“其他方法”的定義引自全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會編的《中華人民共和國刑法釋義》第5版，第474頁】概括上述定義就是，“暴力”使被害人身體受到強制而不能反抗；“脅迫”是以傷害被害人身體為威脅內(nèi)容而使被害人不敢反抗；“其他方法”使被害人喪失知覺而不知反抗。
（一）被告人是否使用了搶劫罪意義上的“暴力”？
首先，本案達不到構(gòu)成搶劫罪的暴力程度。公訴機關(guān)認為被告人用腳踢馬晟源，腳踢屬于使用暴力。根據(jù)上文引用的立法機關(guān)對“暴力”的定義，搶劫罪意義上的暴力是最狹義、強度最大的暴力，要求達到足以壓制被害人反抗的程度。而本案中的腳踢并不足以達到壓制被害人，使被害人喪失身體反抗的暴力程度。因此，從暴力程度上說本案的腳踢不構(gòu)成搶劫罪意義上的暴力。
其次，被告人使用所謂的“暴力”即腳踢被害人馬晟源的目的是什么？根據(jù)被害人馬晟源、王一鳴、李澤的詢問筆錄，被告人用腳踢被害人馬晟源是因為其身體較胖，讓其蹲在地上蹲不住而對其實施的體罰，具有尋釁或泄憤的意味，并非是以壓制馬晟源的反抗而強行劫走其財物為目的。所以，從被告人使用所謂暴力的目的和動機上來看，不構(gòu)成搶劫罪意義上為排除被害人反抗的目的而使用的暴力。
最后，也是最重要的一點是，公訴機關(guān)所謂的暴力的承受對象是被害人馬晟源（被踢的是馬晟源），而取得財物的對象卻是被害人王一鳴和李澤（被“搶”的是王一鳴和李澤）。換句話說，本案存在暴力行為針對的對象和取得財物的對象相分離的獨特現(xiàn)象。而通常意義上的搶劫罪的暴力針對的對象和取財?shù)膶ο髴?yīng)當(dāng)具有同一性。舉例來說，甲打了張三一頓，最后李四和王五拿錢給甲。那么到底甲搶劫了誰？甲搶劫了張三，還是搶劫了李四和王五，還是同時搶劫了張三、李四、王五三個人。在此，辯護人認為不應(yīng)當(dāng)把三個被害人看作是一個被害人整體，從而認為有的被害人受到了暴力，也視為被害人整體中的其他被害人也受到了同樣的暴力；也不應(yīng)當(dāng)認為有的被害人拿了錢就認為被害人整體中的其他沒拿錢的被害人也被搶走了財物。馬晟源、王一鳴、李澤仍然是三個相互獨立的被害人。更不應(yīng)當(dāng)將這起案件看成是被告人整體針對另一個被害人整體的犯罪，仍應(yīng)針對不同被害人的不同情況分開考慮之。
綜合以上三點，辯護人認為公訴機關(guān)指控被告人使用的腳踢等方式不構(gòu)成搶劫罪意義上的暴力，公訴機關(guān)關(guān)于搶劫罪的指控不能成立。
（二）胡玉等人是否使用了脅迫手段？
根據(jù)上引立法機關(guān)對脅迫的定義，脅迫是指以當(dāng)場對被害人使用暴力相威脅。使用暴力特指對被害人的人身造成傷害，也就是說威脅的內(nèi)容具有特定性，僅指以傷害對方身體為內(nèi)容的威脅。這是脅迫與威脅的法律區(qū)分。具體到本案，被告人始終沒有“不給錢我就傷害你身體”類似內(nèi)容的言語。從三被害人的詢問筆錄可知，三被害人的證言始終堅持被告人是以“不給錢就不讓走”等限制人身自由作為威脅的內(nèi)容。這種威脅并非搶劫罪意義上的脅迫。因此，被告人沒有實施脅迫行為，依法不構(gòu)成脅迫性搶劫罪。
（三）被告人并未采用其他方法實施搶劫
被告人未對三被害人采取投毒、下藥、麻醉等手段，使被害人喪失知覺而不知反抗。因此，被告人不構(gòu)成其他方法型搶劫罪。
二、胡玉等人的行為不符合搶劫罪所具有的“兩個當(dāng)場”的特征
在我國的刑法理論界和司法實踐中，一直堅持以是否“當(dāng)場使用暴力”、是否“當(dāng)場取得財物”作為區(qū)分搶劫罪和敲詐勒索罪的標(biāo)志。
（一）在空間上，搶劫罪具有“當(dāng)場性”。
搶劫罪的“兩個當(dāng)場”要求行為人所使用的暴力、脅迫或者其他方法等手段行為與財物取得的目的行為之間發(fā)生在同一場所，二者在空間上具有同一性。具體到本案，被告人使用的所謂“暴力”發(fā)生在河西區(qū)富力中心B座1910室友勝資本辦公場所內(nèi)，而最終取得財物的地點是西青區(qū)大寺鎮(zhèn)?！氨┝Α毙袨榕c取得財物的行為不在同一場所，二者遠隔幾十公里之遙，不具備空間上的同一性。因此，本案被告人的行為在空間上不具備搶劫罪所具有的“兩個當(dāng)場”的特征。
（二）在時間上，搶劫罪具有“當(dāng)時性”。
搶劫罪的“兩個當(dāng)場”特征不僅要求暴力等手段行為與取得財物的目的行為之間具有空間上的同一性，在時間上二者亦應(yīng)具有“當(dāng)時性”。所謂當(dāng)時性是指暴力等手段行為與取得財物的目的行為之間具有時間上的緊密聯(lián)系，行為人使用暴力等手段后立刻或者間隔時間較短就取得了被害人的財物。具體到本案，被告人實施的所謂“暴力”發(fā)生在2017年12月18日下午3點多，而取得財物的時間為晚上8點多，二者之間相隔5個多小時之久。不符合搶劫罪手段行為與目的行為之間“當(dāng)時性”的特征。如果搶劫罪名成立，無疑可以得出三名被害人“被搶劫”了5個小時之久的荒謬結(jié)論，恐怕這又將給中國創(chuàng)造了一項搶劫時間之長的吉尼斯世界紀錄了吧！
（三）本案“暴力”行為與取得財物行為的聯(lián)系因被告人其他行為的介入而被阻斷。
在被告人實施了所謂得暴力之后，被害人交付物之前有一個情節(jié)辯護人不得不著重指出。那就是，張恩亮等人在去西青區(qū)大寺鎮(zhèn)之前曾經(jīng)對三位被害人說帶他們?nèi)フ覅切罩薪椤扒绣X”，從吳姓中介處“切”來錢就不用三位被害人拿錢了。隨后眾人驅(qū)車前往西青區(qū)大寺鎮(zhèn)找吳姓中介“切錢”。這一事實無疑將使用暴力和取得財物的整個過程切斷，使手段行為和目的行為之間在時間上和空間上均產(chǎn)生了阻斷。
（四）被告人不具有一定要當(dāng)場取得財物的主觀意圖
根據(jù)三名被害人的詢問筆錄，在友勝資本內(nèi)被告人曾要求三被害人寫有欠條并錄了視頻。欠條是債權(quán)憑證，寫欠條、錄視頻的目的是作為債權(quán)憑證將來向被害人索要錢款。如果說被告人一定要被害人“當(dāng)場”交出財物不可，否則無限期扣留三人，那么被告人要求被害人寫欠條、錄視頻的行為顯屬多此一舉，無法得到合理的解釋。因此，從寫欠條、錄視頻的行為可知，被告人并不是一定要被害人“當(dāng)場”交付財物，如被害人無法當(dāng)場交付，被告人仍可能會讓其離開，以后再憑欠條和錄像向其索要錢款。被告人的主觀心態(tài)很明顯，能夠當(dāng)場取得財物的就當(dāng)場取得，不能當(dāng)場取得的就事后取得。被告人對取得財物的時間和空間抱持一種兩可的心態(tài)。而通常搶劫犯的心態(tài)是迫切的想盡快、“當(dāng)場”取得財物以完成犯罪行為，絕不可能抱持一種搶到搶不到都行的心態(tài)。所以說，本案被告人的心態(tài)絕不是通常搶劫犯所應(yīng)具有的心態(tài)。硬要說被告人的行為構(gòu)成搶劫罪顯然違反了主客觀相統(tǒng)一的要求。
綜合以上意見，辯護人認為本案被告人的行為不符合搶劫罪的“兩個當(dāng)場”的特征，不構(gòu)成搶劫罪。
三、敲詐勒索罪和搶劫罪的其他區(qū)別
“由于以暴力相威脅是敲詐勒索的手段，也是脅迫性搶劫罪的手段，因此二者容易混淆。敲詐勒索罪的威脅行為僅使被害人產(chǎn)生畏懼心理，被害人尚有相當(dāng)程度的自由意志，還有延緩的余地。而在搶劫罪中，被害人的人身安全受到現(xiàn)實的威脅，已沒有延緩的余地。”【引自全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會編的《中華人民共和國刑法釋義》第5版，第492頁】在本案中，三位被害人的自由意志幾乎沒有受到壓制，具體表現(xiàn)為：1.被害人可以與被告人吵架，吵完架還可以到樓道單獨待著【見李澤2018年4月14日的詢問筆錄，證據(jù)卷2第120頁，原文為：“說著就跟對方在大廳里吵起來。后來我和馬亮去樓道待了會?！薄?2.甚至可以與被告人就所謂“搶劫”的金額討價還價【最終商定數(shù)額為一萬八千元】;3.被害人可以用手機聯(lián)系親友【當(dāng)然也可以報警】;4.被害人可以與找上門的民警“交談”。本案被害人享有的以上種種“特權(quán)”非一般搶劫罪的被害人可以享受得到的。因此，本案中的被害人仍有相當(dāng)程度的人身和意志自由，不符合搶劫罪“被害人的人身安全受到現(xiàn)實的威脅，已沒有延緩的余地”的緊迫程度。綜上，被告人的行為不能成立搶劫罪，仍是敲詐勒索行為，仍應(yīng)由敲詐勒索罪統(tǒng)一評價。
四、三被害人對被告人的行為是敲詐勒索還是搶劫的認知
被害人對被告人行為的主觀感受是判斷被告人的行為是搶劫還是敲詐勒索的重要指標(biāo)。被害人是犯罪行為的直接承受者、感知者，被害人對被告人行為的主觀認識是獨特而不可替代的。排除了被害人的主觀認知，所有的定罪量刑均是“沙盤推演”、“紙上談兵”，其結(jié)論也必然是“空中樓閣”。接下來看一看三名被害人對被告人的行為是如何認識的？
1.被害人馬晟源2018年4月14日12時20分-14時的詢問筆錄記錄如下：“問：你因何事來到公安機關(guān)？答：因為我朋友王一鳴找友勝資本公司借錢的事，我們沒有借到錢，反而被人敲詐了1萬1千元?！备鶕?jù)上述筆錄，被害人馬晟源對被告人行為的感受解是敲詐勒索而非搶劫。
2.被害人王一鳴2018年4月12日15時10分-16時45分的詢問筆錄記錄如下：“問：你因何事來到公安機關(guān)？答：我們被人敲詐勒索了，我來公安機關(guān)報案?！备鶕?jù)上述筆錄，被害人王一鳴對被告人行為的感受也是敲詐勒索而非搶劫。
3.被害人李澤2018年4月14日13時20分-14時30分的詢問筆錄記錄如下：“問：你因何事來到公安機關(guān)？答：我跟朋友王一鳴、馬亮一起去一家“小額貸”公司借錢，錢沒接到，反而被對方威脅、恐嚇、限制人身自由并敲詐了王一鳴陸仟元和我人民幣伍仟元共計壹萬壹仟元。”根據(jù)上述筆錄，被害人李澤對被告人行為的感受也是敲詐勒索而非搶劫。
當(dāng)然，公訴機關(guān)可以爭辯說，被害人并非法律專家，他們的意見不一定準(zhǔn)確，對判斷此罪與彼罪沒有參考價值。辯護人認為被害人的切身感知是案件事實最重要的來源之一，完全不顧及被害人對案件的主觀認識，而僅從技術(shù)層面做法律推演似乎并不可取。本案中三名被害人認為被告人的行為是敲詐勒索、被告人也認為自己的行為是敲詐勒索、辯護人也認為被告人的行為是敲詐勒索，唯獨公訴人認為被告人的行為是搶劫。雖然有些時候確實“真理掌握在少數(shù)人手里”，但大多數(shù)時候并非如此。起碼這種嚴重的觀點對立應(yīng)當(dāng)足以引起所有參與本案的法律專業(yè)人士們的高度重視，小心求證。在重罪與輕罪之間拿不定主意時應(yīng)該以疑點利益歸宇被告為原則判處被告人輕罪。
綜合辯護人搶劫罪部分的全部觀點，辯護人認為胡玉等被告人的搶劫罪名不能成立。
以上辯護意見請合議庭充分予以考慮，并望采納！
郭巖律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“郭巖律師”(微信號15222376244)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“郭巖律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：天津昌朋律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注郭巖律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：天津昌朋律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注郭巖律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注郭巖律師
