音像制品零售商未盡到審查義務(wù)應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任

案情簡介：音像制品零售商未盡到審查義務(wù)應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任

原告訴稱，原告獲準(zhǔn)進(jìn)口齊秦《美麗境界》的音像制品，并享有批發(fā)、零售該音像制品的權(quán)利。被告擅自銷售的CD音像制品《齊秦齊唱情歌》侵犯了原告享有權(quán)利的齊秦《美麗境界》權(quán)利曲目，侵害了原告依法取得發(fā)行權(quán)。據(jù)此，訴請人民法院判令：兩被告連帶賠償原告損失9500元及維權(quán)合理開支500元，合計10000元。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

根據(jù)《音像制品管理條例》規(guī)定，音像出版單位應(yīng)當(dāng)在其出版的音像制品及其包裝的明顯位置，標(biāo)明出版單位的名稱、地址和音像制品的版號、出版時間、著作權(quán)人等事項；出版進(jìn)口的音像制品，還應(yīng)當(dāng)標(biāo)明進(jìn)口批準(zhǔn)文號。被告銷售的《齊秦齊唱情歌》CD光盤，其包裝及封面、封底并無上述規(guī)定所要求應(yīng)當(dāng)具備的例如著作權(quán)人、進(jìn)口批準(zhǔn)文號等基本信息，不符合合法出版物的要求。超市成都分店作為從事包括音像制品在內(nèi)商品銷售的專業(yè)連鎖經(jīng)營者，未經(jīng)原告許可，未盡必要及合理的審查義務(wù)，銷售上述專輯，其中收錄的《偶然》、《城里的月光》、《像瘋了一樣》、《張三的歌》、《你的樣子》、《離開我》、《棋子》、《不要告別》、《我多么羨慕你》、《愛的箴言》10首歌曲，侵犯了原告對同名錄音制品在中國境內(nèi)（港、澳、臺地區(qū)除外）享有的獨家復(fù)制發(fā)行權(quán)。二被告雖然提供了該專輯的進(jìn)貨渠道且相關(guān)供應(yīng)商亦具有音像制品的銷售資格，但仍不能排除其無視音像制品本身的不合法性而對外銷售的主觀過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失等法律責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條第一款“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”之規(guī)定，由于超市成都店作為重慶某超市公司設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，不具有法人資格，因此超市成都店實施的侵權(quán)行為的民事責(zé)任應(yīng)由重慶某超市公司承擔(dān)。

律師說法：如何認(rèn)定侵權(quán)構(gòu)成要件

銷售音像制品在著作權(quán)法上屬于發(fā)行音像制品的行為。在音像制品銷售者被訴侵權(quán)案件中，音像制品銷售者通常以《著作權(quán)法》]和《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的合法來源抗辯主張不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。當(dāng)前音像制品市場侵犯著作權(quán)的產(chǎn)品泛濫，音像制品發(fā)行者通常只重視審查其發(fā)行的音像制品是否有來源而忽視審查其來源是否合法?，F(xiàn)有法律法規(guī)并無明確規(guī)定合法來源的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，司法裁判對合法來源的認(rèn)定具有較大的自由裁量權(quán)，有必要探討音像制品發(fā)行人合法來源的具體構(gòu)成要件，以促進(jìn)音像制品市場的規(guī)范發(fā)展。

發(fā)行人是否有過錯是其主觀狀態(tài)，并通過其外在行為而體現(xiàn)。過錯包括故意和過失。故意是行為人明知其行為侵犯他人著作權(quán)而有意為之或能夠預(yù)見其行為侵犯他人著作權(quán)而放任其發(fā)生，過失是行為人能夠預(yù)見并能夠避免損害的發(fā)生,但卻沒有避免損害發(fā)生的情況。無論故意還是過失，雖是對行為人主觀心理狀態(tài)的描述，但因人的行為是受主觀意志支配的，判斷行為人是否具有過錯，可以通過外界已經(jīng)存在的事實和證據(jù)作為客觀化的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。發(fā)行人是否有合法來源抗辯，需以發(fā)行人的外在行為所產(chǎn)生的事實和證據(jù)所反映出來的主觀狀態(tài)判斷。音像制品發(fā)行人對發(fā)行的音像制品構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)有無過錯的主觀狀態(tài)，通過發(fā)行人是否盡到合理審查注意義務(wù)的外在行為體現(xiàn)。音像制品發(fā)行權(quán)的權(quán)利特征要求發(fā)行人對音像制品的要盡到審查義務(wù)。發(fā)行權(quán)屬于著作權(quán)的一種，屬于絕對權(quán)，但是其客體具有無形性，在權(quán)利外在上尚未形成及時有效的權(quán)利公示制度，公眾對權(quán)利的歸屬判斷成本高，發(fā)行人只有通過審查外在的證據(jù)判斷發(fā)行的復(fù)制品是否不侵犯他人發(fā)行權(quán)。對外在證據(jù)進(jìn)行審查后發(fā)行人認(rèn)為其發(fā)行的復(fù)制品是有合法來源的，則對該復(fù)制品侵害他人著作權(quán)并無過錯，無過錯即不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但是否具有合法來源，應(yīng)當(dāng)由發(fā)行人舉證證明。本案中，重慶某超市需要提供證據(jù)證明其對侵害上海某有限公司著作權(quán)的行為沒有過錯，構(gòu)成合法來源，方才能夠免除損害賠償責(zé)任。

以上就是關(guān)于音像制品零售商未盡到審查義務(wù)應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。

• 李建律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。

  關(guān)注微信“李建律師”(微信號11)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。

• 掃描二維碼，關(guān)注李建律師

（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“李建律師網(wǎng)”）

李建律師

執(zhí)業(yè)律所：李建

咨詢電話： 18185152051

即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。

• 如何認(rèn)定微文字是否構(gòu)成作品
• 擅自使用他人音樂作品，是否構(gòu)成侵權(quán)
• 侵權(quán)復(fù)制品可否徑行交由著作權(quán)人處置
• 一站到底是否侵犯插畫作者著作權(quán)