如何認定微文字是否構(gòu)成作品

案情簡介：如何認定微文字是否構(gòu)成作品

程某筆名何某，系中國作家協(xié)會會員，著有兒歌《東西XXX認識》，內(nèi)容為：“公雞叫呀早起床，面向紅太陽：前邊是東呀，后邊是西；左邊是北呀，右邊是南。東西XXX認識，心兒喜洋洋?！?012年8月，上海XXXX出版社出版的圖書中包括程某兩首兒歌，另有一首兒歌《東XX北》未注明作者，內(nèi)容為：“早晨起來，面向太陽。前面是東，后面是西，左面是北，右面是南?！蓖?月28日，程某在天津圖XX廈購買涉案圖書，并進行交涉。12月6日，中國音著協(xié)向上海XXXX出版社出具《音樂著作權(quán)使用收費證明》，載明根據(jù)該公司2012年12月5日申請，對涉案三首兒歌的授權(quán)使用期限自2012年8月1日至2014年7月31日，使用費1.92萬元。后中國音著協(xié)發(fā)函稱，由于上海XXXX出版社刻意隱瞞侵權(quán)事實，使用期限改為以2012年12月6日為始。上海XXXX出版社認可其“倒簽”行為。程某認為涉案圖書侵權(quán)，起訴至法院。

法院判決：應(yīng)當(dāng)認定構(gòu)成侵權(quán)

法院判決：上海XXXX出版社立即停止出版涉案圖書，登報消除影響，并賠償程某損失及合理開支7000元；天津圖XX廈立即停止銷售涉案圖書。

律師說法：如何認定是否構(gòu)成侵權(quán)

生活實踐中，大量存在著字數(shù)較少但頗具思想性、表達性的文字，如短詩、兒歌、微博甚至大眾評論等，筆者將這些文字稱為“微文字”。司法實踐中，“微文字”是否構(gòu)成作品頗有爭議。筆者以為，判斷“微文字”是否構(gòu)成作品的關(guān)鍵，就是確定這些文字是否具有獨創(chuàng)性，如果具有獨創(chuàng)性，即構(gòu)成“微作品”。作品獨創(chuàng)性的認定是一個在理論界和司法界至今仍存有巨大爭議的問題，即使是比較成熟的世界兩大著作權(quán)法體系對此也各持不同的態(tài)度。強調(diào)作品體現(xiàn)作者人格精神的大陸法系對獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的要求較高，傾向于以作品與作者個性、人格的密切聯(lián)系為重點，認為創(chuàng)作必須限于作者運用創(chuàng)造力而非技巧從事的智力創(chuàng)造活動，如德國的“創(chuàng)作高度”理論。而強調(diào)財產(chǎn)特點的英美法系著眼于作品的商業(yè)價值，對創(chuàng)作活動給予了更為寬泛的解釋，更加強調(diào)獨立完成的過程，如傳統(tǒng)的“額頭流汗”理論，獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)要低于大陸法系。

就我國立法現(xiàn)狀而言，現(xiàn)行著作權(quán)法未對獨創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定，僅在著作權(quán)法實施條例第二條中寫明：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！毕噍^于世界各國的立法來看，我國關(guān)于獨創(chuàng)性的界定是非常模糊的，這就有賴于法官在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，針對不同的作品類型，運用已有的理論知識，作出合理的內(nèi)心確認。

以上就是關(guān)于如何認定微文字是否構(gòu)成作品的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。

• 李建律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。

  關(guān)注微信“李建律師”(微信號11)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。

• 掃描二維碼，關(guān)注李建律師

（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“李建律師網(wǎng)”）

李建律師

執(zhí)業(yè)律所：李建

咨詢電話： 18185152051

即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。

• 擅自使用他人音樂作品，是否構(gòu)成侵權(quán)
• 擅自使用他人美術(shù)作品作為商標(biāo)，是否侵權(quán)
• 侵權(quán)復(fù)制品可否徑行交由著作權(quán)人處置
• 一站到底是否侵犯插畫作者著作權(quán)