案情簡介
近日，廣東東莞市中院通報“追砸運鈔車案”稱，該案于2月1日公開宣判，涉事運鈔車押運員被判處有期徒刑三年，緩刑三年。2016年，該運鈔車在執(zhí)行任務時，遭到男子黃某持磚塊等物追砸，致使押運車倒視鏡損壞。涉事押運員在多次口頭警告無效后，對其開了一槍。黃某中彈倒地，經搶救無效死亡。
新京報記者從東莞市中級人民法院獲悉，法院認定運鈔車押運人員梁金明的行為屬防衛(wèi)過當，構成故意傷害罪，依法判處有期徒刑三年，緩刑三年。
關于上述的這個案件，我們可以了解到哪些法律問題呢？
相關法條
《中華人民共和國刑法》
第二十條為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。
正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。
中國人民銀行、公安部關于印發(fā)《關于銀行守庫、押運人員在執(zhí)行任務中使用武器的規(guī)定》的通知 第一條的相關規(guī)定
防衛(wèi)過當
一、含義
防衛(wèi)過當是指防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大的損害應當負刑事責任的犯罪行為。
二、特征
1．防衛(wèi)過當的犯罪客體只能是其所構成的具體犯罪的客體。對于防衛(wèi)過當，應當依據其罪過形式和客觀行為的性質，按照我國刑法分則的有關條文定罪量刑。
2．防衛(wèi)過當在客觀上表現為正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害，但其具有防衛(wèi)前提且不具有社會危害性，應當減輕或者免除處罰。
3．防衛(wèi)過當構成犯罪的，行為人主觀上必然有罪過。這種罪過表現為行為人對自己的防衛(wèi)行為是否會明顯超過必要限度的主觀心理態(tài)度。
三、關于防衛(wèi)過當的罪過形式，主要有以下幾種情況：
1、防衛(wèi)人明知自己的防衛(wèi)行為會明顯超過正當防衛(wèi)的必要限度而造成重大損害，為了達到正當防衛(wèi)目的而放任這種重大損害發(fā)生的，是間接故意的防衛(wèi)過當。
2、防衛(wèi)人知道自己的防衛(wèi)行為可能明顯超過了正當防衛(wèi)的必要限度造成重大損害，但輕信這種重大損害不會發(fā)生，是過于自信過失的防衛(wèi)過當。
3、防衛(wèi)人應當知道自己的行為明顯超過了正當防衛(wèi)必要限度造成重大損害，因為疏忽大意而沒有預見，以至發(fā)生重大損害的，是忽視大意的過失。
律師觀點
一、本案是否適用無限防衛(wèi)權
我國刑法第二十條第三款首次規(guī)定了針對嚴重危及人身安全的暴力犯罪可以采取無限度的防衛(wèi)，即使造成了不法侵略者的損害后果也不負刑事責任。一般防衛(wèi)權的行使不能明顯超過必要限度，而無限防衛(wèi)權在防衛(wèi)強度上具有無限性?？偠灾磺嗅槍Ρ┝Ψ缸锶巳松?、足以制止暴力侵害的手段均為無限防衛(wèi)權所許可。在本案中，死者黃某與運鈔車發(fā)生碰撞而追砸運鈔車，致使押運車倒視鏡損壞。雖然黃某的不法侵害正在發(fā)生，但其行為并不會嚴重危及到押運人的人身安全，因此不能適用無限防衛(wèi)權。
二、法院的判決是否合理
我國一向對槍支的管理十分嚴格，梁某這樣武斷地開槍射擊，是漠視人命的行為。相比經過專業(yè)訓練且持槍的押運人員，黃某的攻擊力極低，如果雙方當時能多溝通，把誤會解開，就不會造成現在這樣的結果。因此，梁某這種出于保護運鈔車的正常運作而開槍射死黃某的防衛(wèi)行為，相比黃某的砸車行為，明顯超過了防衛(wèi)的必要限度，屬于防衛(wèi)過當，法院的判決是合理合法的。
許勝利律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關注微信“許勝利律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
掃描二維碼，關注許勝利律師
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網立場。本文為作者授權法邦網發(fā)表，如有轉載務必注明來源“許勝利律師網”）
執(zhí)業(yè)律所：許勝利
咨詢電話： 13533806942
關注許勝利律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
