案情簡介：未經(jīng)許可引用他人攝影作品，是否屬于合理使用
原告宋榮生訴稱：本人在2000年9月為應征南通市郵政局征集明信片稿，經(jīng)反復構思、精心策劃后，創(chuàng)作出了一幅“南通濠河新景風光”攝影作品，該作品至今尚未發(fā)表。被告南通市旅游局為其宣傳之用，在2001年4月26日第21期的“中郵專遞廣告”上使用該幅照片。這期專遞廣告由被告南通市旅游局編制，被告廣告商函公司承辦。兩被告未經(jīng)本人許可，擅自使用本人的攝影作品，嚴重侵犯了本人作品的發(fā)表權、署名權、復制權、發(fā)行權和獲得報酬權。請求判令兩被告向原告賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失6000元，并承擔原告為制止被告侵權行為而支出的合理開支。
法院判決：應當認定不構成合理使用
2001年4月17日，被告南通市旅游局與被告廣告商函公司簽訂郵政廣告合同書，雙方約定由南通市旅游局委托廣告商函公司發(fā)布南通旅游內容的郵送廣告，規(guī)格為16開兩版，發(fā)行量為3.6萬份，廣告單價0.44元，總計15840元，廣告商函公司免費加印4000份。廣告內容由南通市旅游局提供，廣告商函公司未經(jīng)南通市旅游局同意，不得改動廣告內容，廣告采用黑白樣稿由南通市旅游局簽字，并與合同一并存檔。合同簽訂后，廣告商函公司根據(jù)南通市旅游局提供的廣告內容制作了黑白樣稿，其中包括“南通濠河新景風光”照片，并經(jīng)南通市旅游局相關負責人簽名確認后，于2001年4月26日彩頁印制為中郵專送廣告第21期，總第166期“南通旅游”，后隨《南通廣播電視報》向社會發(fā)送。該廣告在“觀光休閑到南通”的文字說明下方即使用了原告拍攝的“南通濠河新景風光”照片，未指明該照片攝影者的姓名和照片的名稱。
律師說法：如何認定是否構成侵權
被告南通市旅游局在旅游宣傳廣告中使用原告的“南通濠河新景風光”作品不屬于合理使用，侵犯了原告的著作權。攝影作品的著作權受我國《著作權法》保護，一般情況下，他人使用該作品應征得著作權人同意并支付相應的報酬，但著作權人對作品享有的著作權也不是絕對的，無限制的,否則會不利于我國科學文化事業(yè)的發(fā)展。因此，我國《著作權法》第二十二條明確規(guī)定了“合理使用”他人作品的情形，即使用他人的作品可以不經(jīng)著作權人許可，不向其支付報酬，但應當注明作者的姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權人享有的其他權利。該條第七項規(guī)定“國家機關為執(zhí)行公務在合理范圍內使用已經(jīng)發(fā)表的作品”屬“合理使用”他人作品的情形之一。國家機關“合理使用”他人作品須有四個前提要件：一是他人的作品已經(jīng)發(fā)表；二是在合理范圍內使用，不得任意擴大使用范圍；三是為了執(zhí)行公務活動的需要；四是應注明作品及作者名稱。這四個條件缺一不可，否則，擅自使用他人作品即構成著作權侵權。我國的國家機關包括立法機關、行政機關、審判機關、法律監(jiān)督機關和軍事機關。本案中，被告南通市旅游局是服務性的政府機構，不是牟利性的經(jīng)營企業(yè)，屬國家的行政機關，符合國家機關“合理使用”他人作品的主體要件。南通市旅游局的工作職能在于管理好本市的旅游資源，服務于本市旅游的發(fā)展，其使用他人享有著作權的作品，僅應限于其內部管理之中。南通市旅游局為制作對外旅游宣傳廣告而使用他人享有著作權的作品，顯然不應視為合理使用的范圍。本案中宋榮生被其使用的“南通濠河新景風光”照片只是作為應征稿件提交給南通市攝影家協(xié)會，尚未公開發(fā)表。所以南通市旅游局的使用行為不屬于“合理使用”他人作品的情形。被告南通市旅游局不經(jīng)著作權人原告宋榮生許可，使用其未發(fā)表的攝影作品，不向其支付報酬，亦未注明照片作者的姓名、作品名稱，構成著作權侵權，應承擔相應的民事責任。
以上就是關于未經(jīng)許可引用他人攝影作品，是否屬于合理使用的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。
李建律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關注微信“李建律師”(微信號11)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉載務必注明來源“李建律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：李建
咨詢電話： 18185152051
即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：李建
咨詢電話：18185152051
即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關注李建律師
