案情簡(jiǎn)介：職工家中突發(fā)疾病死亡，屬于工傷嗎？
職工在家中加班突發(fā)疾病死亡或者或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，是否能屬于工亡？讓我們先來(lái)了解一個(gè)耗時(shí)6年的判例。最高法院在裁定書中對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》中的“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”條款做了精辟的論述，可供實(shí)務(wù)中參考！
案例：
馮某系瓊山中學(xué)教師，擔(dān)任該校高中部數(shù)學(xué)課教學(xué)和高中班主任工作。
2011年11月15日晚，馮某任教的366、367兩個(gè)班級(jí)進(jìn)行測(cè)驗(yàn)考試?？荚嚱Y(jié)束后，馮某回到家中。
次日早上七點(diǎn)左右，同校老師在馮某家中發(fā)現(xiàn)其身體異常狀況，立刻撥打?？谑?20急救中心電話，瓊山人民醫(yī)院到場(chǎng)進(jìn)行搶救，馮某因搶救無(wú)效死亡。
2011年12月20日，瓊山人民醫(yī)院出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》，證明馮某因突發(fā)心肌梗塞，于2011年11月16日在家中死亡，發(fā)病到死亡的大概時(shí)間間隔為“不詳”。在《搶救記錄》上記載：“搶救時(shí)間段2011年11月16日8時(shí)31分至9時(shí)32分”，“到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)患者已無(wú)心跳、呼吸”。
2011年12月15日，瓊山中學(xué)以馮某因長(zhǎng)期工作勞累過(guò)度，在工作時(shí)間、工作崗位中突發(fā)心肌梗塞死亡為由，向海口市人社局提出申請(qǐng)，要求認(rèn)定馮某為工傷死亡。
2011年12月13日，瓊山中學(xué)數(shù)學(xué)組證明：“2011年11月15日晚，從20:30分至22:30分進(jìn)行考試，馮某老師連夜評(píng)完兩個(gè)班學(xué)生的數(shù)學(xué)試卷，并進(jìn)行試卷分析，因每周三為我校數(shù)學(xué)教學(xué)研究時(shí)間”。2012年6月26日，瓊山中學(xué)教師王虎、陳業(yè)證明，事發(fā)當(dāng)晚發(fā)現(xiàn)馮某行為異常,看見他偶爾用手摁一摁胸口，臉色不好。
2013年3月11日，瓊山中學(xué)出具書面證明：“2011年11月15日晚上，從20:30分到22:30分進(jìn)行考試，為及時(shí)了解學(xué)生的學(xué)習(xí)狀況，該老師連夜評(píng)完兩個(gè)班學(xué)生的數(shù)學(xué)試卷（107份），并進(jìn)行試卷分析。每次測(cè)試完畢都是當(dāng)晚批卷，這是常規(guī)工作……”。
證人黃某、胡某亦證實(shí)，馮某在2011年11月15日晚修時(shí)間，精神比往常差，氣色蒼白。
法院判決：這屬突發(fā)疾病死亡，不是“突發(fā)疾病在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”！
海南省高級(jí)人民法院（2017）瓊行終82號(hào)行政判決認(rèn)為，病亡視同工傷需滿足三個(gè)條件，工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病死亡或48小時(shí)內(nèi)搶救無(wú)效死亡。
馮某組織晚修測(cè)驗(yàn)及批改試卷即使不是學(xué)校的硬性要求，但與其工作明顯相關(guān)，且符合中小學(xué)教師的職業(yè)特點(diǎn)，應(yīng)屬于工作時(shí)間和工作崗位的延伸。
突發(fā)疾病發(fā)病到死亡有一個(gè)持續(xù)的階段和過(guò)程，如馮某這樣的“猝死”，也有從不明顯到明顯的發(fā)病至死亡的過(guò)程。瓊山中學(xué)教師王某、陳某及學(xué)生證明，馮某在2011年11月15日晚修期間已有身體不適的表現(xiàn)，理應(yīng)認(rèn)定馮某于2011年11月15日晚修時(shí)已開始發(fā)病。
馮某在瓊山人民醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員到達(dá)時(shí)已無(wú)心跳和呼吸，其屬于突發(fā)疾病死亡的情況，而不是《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)中“突發(fā)疾病在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”的情況。
依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
律師評(píng)析：馮某被發(fā)現(xiàn)時(shí)已經(jīng)沒(méi)有呼吸和心跳，屬于深夜在家發(fā)病，無(wú)人發(fā)現(xiàn)、未經(jīng)搶救死亡的情形，不屬于經(jīng)搶救無(wú)效48小時(shí)內(nèi)死亡的情形。
雖然馮某在家中死亡，但從本案查明的事實(shí)可以看出，馮某在被發(fā)現(xiàn)死亡的前一天晚10時(shí)許，組織學(xué)生晚修測(cè)驗(yàn)回家，連夜評(píng)完兩個(gè)班學(xué)生的數(shù)學(xué)試卷，并進(jìn)行試卷分析。顯然是為學(xué)校的利益，在回家后利用個(gè)人休息時(shí)間，加班從事教學(xué)崗位職責(zé)工作，屬于“在家加班工作”的情形。
發(fā)病至死亡的時(shí)間認(rèn)定為“不詳”，這就造成馮某的發(fā)病時(shí)間究竟是在加班工作期間，還是在已上床睡覺(jué)期間難以判斷。223-1號(hào)工傷決定根據(jù)馮某的同事第二天一早發(fā)現(xiàn)趴臥床上的陳述，認(rèn)定“馮某發(fā)病時(shí)已上床休息”。正如一、二審所述，這一認(rèn)定顯然是缺乏充分證據(jù)予以支持的。趴臥床上，有可能是在發(fā)病后，身體不適倒臥床上，并非一定是上床睡覺(jué)后發(fā)病死亡。
本院認(rèn)為，在職工發(fā)病和死亡是否發(fā)生在工作時(shí)間、工作崗位上缺乏相關(guān)證據(jù)證明、難以確定的情況下，根據(jù)工傷認(rèn)定傾向性保護(hù)職工合法權(quán)益的原則，應(yīng)當(dāng)作出有利于職工的肯定性事實(shí)推定，而非否定性的事實(shí)認(rèn)定。
以上是關(guān)于“職工家中加班突發(fā)疾病死亡，屬于工傷嗎”的案例介紹，如您有這方面的問(wèn)題，歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)勞動(dòng)律師。
葛春喜律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“葛春喜律師”(微信號(hào))，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注葛春喜律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“葛春喜律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：葛春喜
咨詢電話： 13608331638
關(guān)注葛春喜律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：葛春喜
咨詢電話：13608331638
關(guān)注葛春喜律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注葛春喜律師
