案情簡介：未經(jīng)許可銷售侵犯涉案專利權的產(chǎn)品構成侵權
廣東奧飛公司稱其系第200830214358.X號名稱為“鎧甲勇士”的外觀設計專利權人，該專利權至今合法有效。寧天工貿(mào)公司未經(jīng)許可銷售侵犯涉案專利權的產(chǎn)品，侵犯涉案外觀設計專利權，請求判令寧天工貿(mào)公司：1、立即停止銷售侵權產(chǎn)品；2、賠償經(jīng)濟損失以及支付合理費用共計1萬元；3、承擔本案訴訟費用。
法院判決：構成侵權
經(jīng)當庭比對，被控侵權產(chǎn)品與涉案外觀設計專利圖片的主視圖、左視圖、右視圖、俯視圖、仰視圖比較，除刀柄部分兩側圓形突起后移致尾端，刀刃每節(jié)間間距稍大外，其余相同，兩者構成近似，落入涉案外觀設計專利權的保護范圍，故被控侵權產(chǎn)品系侵犯涉案外觀設計專利權的產(chǎn)品，寧天工貿(mào)公司未經(jīng)權利人許可銷售被控侵權產(chǎn)品的行為侵犯了涉案外觀設計專利權。寧天工貿(mào)公司未能提供相關證據(jù)證明其銷售的涉案侵權產(chǎn)品具有合法來源，應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。關于賠償數(shù)額問題，鑒于廣東奧飛公司因侵權受到的損失和寧天工貿(mào)公司因侵權所獲得的利潤均無足夠證據(jù)證實，請求依法定賠償確定賠償數(shù)額。一審法院綜合考慮涉案外觀設計專利權的類型、寧天工貿(mào)公司侵權的主觀過錯、經(jīng)營場所的地理位置、經(jīng)營規(guī)模、侵權行為的性質(zhì)、情節(jié)以及制止侵權行為支出的合理費用等因素酌情確定賠償數(shù)額。
律師說法：關于本案法律分析
《專利法》第五十九條第二款規(guī)定，外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設計?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，在與外觀設計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權外觀設計相同或者近似的外觀設計的，人民法院應當認定被訴侵權設計落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設計專利權的保護范圍。本案中，首先，涉案外觀設計專利名稱為玩具刀（地虎）、被訴侵權產(chǎn)品亦是名稱為劈虎刀的一種玩具刀，二者系相同的產(chǎn)品；其次，上訴人在一、二審中均認可被訴侵權產(chǎn)品外觀與涉案外觀設計專利中照片相似；再次，被訴侵權產(chǎn)品與涉案外觀設計專利圖片的主視圖、左視圖、右視圖、俯視圖、仰視圖、立體圖比較，除刀柄部分兩側圓形突起后移致尾端，刀刃每節(jié)間間距稍大外，其余相同，兩者在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異，故兩者構成近似。
《專利法》第十一條第二款規(guī)定，外觀設計專利權被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設計專利產(chǎn)品。根據(jù)該規(guī)定，寧天工貿(mào)公司銷售了未經(jīng)專利權人許可而制造的侵權產(chǎn)品，其銷售行為是一種侵權行為，應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。關于賠償損失的數(shù)額，在廣東奧飛公司的損失、侵權人獲利和專利許可使用費均難以確定的情況下，一審法院考慮涉案外觀設計專利權的類型、寧天工貿(mào)公司侵權的主觀過錯、經(jīng)營場所的地理位置、經(jīng)營規(guī)模、侵權行為的性質(zhì)、情節(jié)以及權利人為制止侵權行為支出的合理費用等因素酌情確定賠償數(shù)額為1萬元并無不妥。
以上就是關于未經(jīng)許可銷售侵犯涉案專利權的產(chǎn)品構成侵權的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。
李建律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關注微信“李建律師”(微信號1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉載務必注明來源“李建律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：李建
咨詢電話： 18185152051
即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
