案情簡介：侵犯外觀設計專利，銷售者是否擔責
其系名稱為“眼鏡（甲殼蟲）”的外觀設計專利權人，專利號為ZL20123034××××.0。2014年3月，全圣公司發(fā)現(xiàn)王雪琴經(jīng)營的“雪琴百貨店”（店招為佳偉眼鏡）銷售的兒童太陽鏡的外觀和第ZL20123034××××.0號外觀設計專利相同。2014年4月23日，其到王雪琴處購買了一批兒童太陽鏡，并對此次購買行為進行了公證取證。其認為王雪琴的行為侵犯了其外觀設計專利權。請求判令王雪琴：1、立即停止銷售侵犯其專利權的涉案產(chǎn)品；2、賠償經(jīng)濟損失及為制止侵權所支付的律師費、公證費、差旅費等合理開支共計人民幣6萬元；3、承擔本案的訴訟費。
法院判決：構成侵權
經(jīng)當庭比對，被控侵權產(chǎn)品與原告的外觀設計專利圖片主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、俯視圖、仰視圖均構成相似，落入全圣公司外觀設計專利權的保護范圍，故被控侵權產(chǎn)品系侵犯全圣公司外觀設計專利權的產(chǎn)品。王雪琴未經(jīng)專利權人許可銷售被控侵權產(chǎn)品的行為侵犯了全圣公司的外觀設計專利權。王雪琴作為銷售者，對于其銷售的貨物的質(zhì)量、安全以及是否侵權等事項負有注意義務。涉案侵權產(chǎn)品及包裝上，除標于一側鏡腿內(nèi)的由字母、數(shù)字和符號組成的標號，無其他標識，即無《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》所要求的標明產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠廠名和廠址的標識。王雪琴銷售此種不合格商品，顯屬未盡到合理的注意義務，故不能認定其對于被控侵權產(chǎn)品可能侵害他人專利權不知情，合法來源抗辯不能成立?；诖伺袛?，被控侵權產(chǎn)品是否由臺州市德明眼鏡廠提供，對本案認定合法來源抗辯成立與否并無影響，故對于王雪琴為證明被控侵權產(chǎn)品由臺州市德明眼鏡廠提供而提交的一組證據(jù)不作認證，對其主張的該項事實不作認定。王雪琴應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。
律師說法：關于本案法律分析
《中華人民共和國專利法》第七十條規(guī)定：為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權人許可而制造并售出的專利侵權產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責任。本案中，王雪琴關于其售出的被控侵權產(chǎn)品有合法來源的抗辯不能成立。首先，王雪琴未盡到合理的審查義務。從現(xiàn)有證據(jù)看，王雪琴售出的被控侵權產(chǎn)品及其外包裝無任何顯示該產(chǎn)品信息的標識。盡管王雪琴辯稱其銷售產(chǎn)品中附有相應產(chǎn)品標簽，但未能與公證保全證據(jù)相印證，且與證人李某的證言相矛盾，本院對其該項主張不予采納。據(jù)此，本院認為，王雪琴作為專門經(jīng)營眼鏡的銷售者，其銷售商品并未盡到合理審查義務。其次，王雪琴主張被控侵權產(chǎn)品來源于臺州市德明眼鏡廠，并提供了臺州市德明眼鏡廠的銷售清單、產(chǎn)品標簽和李某的證言。對此，本院認為，臺州市德明眼鏡廠的銷售清單未蓋有單位公章，也無雙方的簽字；涉案被控侵權產(chǎn)品標簽上面標注的廠家為臺州市椒江康健眼鏡廠，與王雪琴主張來源的廠家即臺州市德明眼鏡廠不是同一主體；李某的證言雖然陳述王雪琴售出的被控侵權產(chǎn)品系臺州市德明眼鏡廠生產(chǎn)，但對該廠產(chǎn)品的產(chǎn)品標簽、檢驗報告以及生產(chǎn)許可證上面載明的廠家卻為臺州市椒江康健眼鏡廠不能作出合理的解釋。綜上，王雪琴提供的證據(jù)之間相互矛盾，證據(jù)鎖鏈不完備。
以上就是關于侵犯外觀設計專利，銷售者是否擔責的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。
李建律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關注微信“李建律師”(微信號1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉載務必注明來源“李建律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：李建
咨詢電話： 18185152051
即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
