案情：2008年三聚氰胺事件發(fā)生，之后唐建華律師以個(gè)人名義，從包裝物違法的角度起訴蒙牛集團(tuán)。
以下是唐建華律師在開庭后提交給法庭的庭后意見。
原 告 庭 后 意 見
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
原告訴被告內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱蒙牛集團(tuán)）、北京美廉美連鎖商業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱美廉美公司）欺詐消費(fèi)者糾紛一案正由貴院審理，原告謹(jǐn)就本案發(fā)表如下庭后意見，請(qǐng)采納。
一、被告在不具有“國(guó)家免檢產(chǎn)品”、“中國(guó)名牌產(chǎn)品”資格的情況下，在其產(chǎn)品包裝上宣稱其具有上述資格，欺騙和誤導(dǎo)原告，使原告違背真實(shí)意思而購(gòu)買了蒙牛牌液態(tài)奶，被告對(duì)原告的欺詐行為成立。
（一）被告實(shí)施了欺詐原告的行為。
1、被告蒙牛集團(tuán)、美廉美公司在銷售本案所涉商品時(shí)，在商品的包裝上注有其并不具有的資格稱號(hào)，在商品柜臺(tái)區(qū)也未有其它明示，欺騙和誤導(dǎo)原告購(gòu)買其商品，是一種故意欺詐消費(fèi)者的行為。這里的“故意”是指，被告主觀上明知其行為可能會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成不利的后果，卻追求或放任危害后果的發(fā)生，就是說，被告主動(dòng)制造機(jī)會(huì)或條件促使欺詐消費(fèi)者結(jié)果發(fā)生，以及明知其行為會(huì)危害消費(fèi)者而放任后果發(fā)生。可見，不論是被告追求的故意，還是放任的故意，均是被告在包裝物上的主動(dòng)標(biāo)注和虛假宣傳行為，欺騙和誤導(dǎo)了為購(gòu)買工作餐的消費(fèi)者原告購(gòu)買了被告蒙牛集團(tuán)生產(chǎn)的牛奶。原告向被告重申的是，如果被告的包裝上沒有上述虛假宣傳，沒有被告的欺詐行為，原告將不會(huì)購(gòu)買被告生產(chǎn)和銷售的不具有上述資格的產(chǎn)品。
2、被告的欺詐行為，嚴(yán)重侵害了原告的消費(fèi)者權(quán)益。
其中之一，就是原告對(duì)商品的知情權(quán)被剝奪?！吨腥A人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定：“消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利”。原告作為普通消費(fèi)者，被告應(yīng)當(dāng)向原告告知、提供其商品的真實(shí)信息，而原告有權(quán)在購(gòu)買商品時(shí)知悉蒙牛牌液態(tài)奶的真實(shí)情況。但是，被告蒙牛集團(tuán)、美廉美公司不僅怠于履行告知義務(wù)，而且進(jìn)行虛假宣傳，虛構(gòu)其產(chǎn)品的榮譽(yù)和品質(zhì)，誘使原告作出錯(cuò)誤意思表示而購(gòu)買蒙牛牌液態(tài)奶，被告的行為進(jìn)而侵犯了追求購(gòu)買高品質(zhì)商品的原告作為消費(fèi)者的根本性權(quán)利。
3、被告的行為違反《中華人民共和國(guó)廣告法》的規(guī)定，利用虛假?gòu)V告欺詐原告的行為成立。
《中華人民共和國(guó)廣告法》第四條規(guī)定：“廣告不得含有虛假的內(nèi)容，不得欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者”。該法還要求，廣告主從事廣告活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，遵循公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則。但本案客觀事實(shí)是，被告蒙牛集團(tuán)、美廉美公司故意從事虛假?gòu)V告，欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者。
（二）被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其不存在欺詐承擔(dān)舉證責(zé)任，但是被告舉證不能，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。
1、首先，真實(shí)的事實(shí)是，被告以欺詐的方式向原告銷售了商品。而且在庭審中，原告充分的證明了自己被欺騙誤導(dǎo)而購(gòu)買被告產(chǎn)品的事實(shí)。
按照民事訴訟舉證規(guī)則和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域?qū)οM(fèi)者作為弱勢(shì)群體的保護(hù)，被告作為在商品買賣關(guān)系上處于強(qiáng)勢(shì)的經(jīng)營(yíng)者和銷售者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更大的舉證責(zé)任。在本案中，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其不存在欺詐承擔(dān)舉證責(zé)任。
庭審中，被告美廉美公司沒有提交任何證據(jù)，稱相關(guān)責(zé)任應(yīng)由蒙牛集團(tuán)負(fù)責(zé)。所以在本案中，毋庸置疑，被告美廉美公司應(yīng)對(duì)其舉證不能承擔(dān)法律責(zé)任，承擔(dān)敗訴的后果。
庭審中，被告蒙牛集團(tuán)提交的證據(jù)僅是兩張2008年9月已經(jīng)作廢的“國(guó)家免檢產(chǎn)品”、“中國(guó)名牌產(chǎn)品”的證書。原告在庭審中已對(duì)被告的該兩份證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見，即上述兩個(gè)證據(jù)與本案事實(shí)等沒有任何關(guān)系，不能證明任何問題，不能證明被告不存在欺詐行為。被告蒙牛集團(tuán)不能證明其在生產(chǎn)和銷售本案所涉產(chǎn)品期間具有“國(guó)家免檢產(chǎn)品”、“中國(guó)名牌產(chǎn)品”等資格和稱號(hào)，而是稱其在2008年9月前曾經(jīng)擁有過這兩個(gè)稱號(hào)，來證明其在本案所涉商品上使用該兩個(gè)稱號(hào)的合法性毫無根據(jù)。所以在本案中，被告蒙牛集團(tuán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，承擔(dān)敗訴的后果。
2、被告的相關(guān)資格已被行政機(jī)關(guān)撤銷并禁止使用，但被告卻仍在違法使用。
“國(guó)家免檢產(chǎn)品”資格方面。三聚氫胺事件發(fā)生后，2008年9月18日，國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于廢止食品質(zhì)量免檢制度的通知》（國(guó)辦發(fā)〔2008〕110號(hào)），廢止了食品質(zhì)量免檢制度。則自該日起，被告蒙牛集團(tuán)不能存在食品免檢的情形，更不能具有“國(guó)家免檢產(chǎn)品”的稱號(hào)。
“中國(guó)名牌產(chǎn)品”資格方面。因被告蒙牛集團(tuán)生產(chǎn)的液態(tài)奶中添加三聚氫胺，嚴(yán)重危害消費(fèi)者身體健康和生命安全，2008年9月19日，國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局（以下簡(jiǎn)稱質(zhì)檢總局）發(fā)布《關(guān)于撤銷內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)集團(tuán)股份有限公司等三家企業(yè)液態(tài)奶產(chǎn)品中國(guó)名牌產(chǎn)品稱號(hào)的公告》(2008年第102號(hào))，撤銷被告蒙牛集團(tuán)的“中國(guó)名牌產(chǎn)品”稱號(hào)。所以自該日起，被告蒙牛集團(tuán)不具備“中國(guó)名牌產(chǎn)品”資格，不能使用“中國(guó)名牌產(chǎn)品”的稱號(hào)欺詐消費(fèi)者。
二、被告關(guān)于行政機(jī)關(guān)準(zhǔn)許其不受限制的使用舊包裝的事實(shí)不存在，理由不能成立，不能對(duì)抗原告的訴訟請(qǐng)求。
本案中，被告欺詐原告消費(fèi)者涉及兩方面的事實(shí)，其一是利用“國(guó)家免檢產(chǎn)品”稱號(hào)進(jìn)行的欺詐，其二是利用“中國(guó)名牌產(chǎn)品”稱號(hào)進(jìn)行的欺詐。所以，只要被告存在上述兩個(gè)方面其中一個(gè)欺詐的事實(shí)，被告對(duì)原告的欺詐行為就完全成立。
如果參考行政機(jī)關(guān)對(duì)本案被告所涉產(chǎn)品資格稱號(hào)的管理規(guī)范，原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以時(shí)間最后，也就是最新而有效的規(guī)范為依據(jù)。如果涉及到工商部門規(guī)范和質(zhì)檢部門規(guī)范的沖突，因本案是包裝物上廣告的欺詐行為，而非食品質(zhì)量監(jiān)督管理領(lǐng)域，則應(yīng)以廣告主管機(jī)關(guān)國(guó)家工商行政管理總局（以下簡(jiǎn)稱工商總局）的規(guī)范為依據(jù)。
（一）“國(guó)家免檢產(chǎn)品”資格方面。工商總局作為廣告行為的主管行政機(jī)關(guān)，已經(jīng)嚴(yán)厲禁止被告蒙牛集團(tuán)在廣告包括包裝物中使用免檢稱號(hào)。
1、客觀事實(shí)是，被告蒙牛集團(tuán)在其包裝袋和包裝盒上自稱具有“國(guó)家免檢產(chǎn)品”、“中國(guó)名牌產(chǎn)品”等褒獎(jiǎng)性的文字是一種廣告行為，意在給其產(chǎn)品以正面宣傳，擴(kuò)大在消費(fèi)者中的影響，促使消費(fèi)者購(gòu)買其產(chǎn)品，從而實(shí)現(xiàn)其商業(yè)利益。2005年11月15日，工商總局《關(guān)于商品包裝物廣告監(jiān)管有關(guān)問題的通知》（工商廣字[2005]第173號(hào)）中明確，商品包裝中，除該類商品國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求必須標(biāo)注的事項(xiàng)以外的文字、圖形、畫面等，符合商業(yè)廣告特征的，適用《廣告法》規(guī)定進(jìn)行規(guī)范和監(jiān)管。蒙牛集團(tuán)在其包裝物上所謂“選擇蒙牛的理由：國(guó)家免檢產(chǎn)品、中國(guó)名牌產(chǎn)品……”， 不是牛奶類產(chǎn)品國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求必須標(biāo)注事項(xiàng)的文字，完全符合商業(yè)廣告特征，是旨在實(shí)現(xiàn)其商業(yè)利益的典型廣告行為，應(yīng)當(dāng)受廣告法律規(guī)范的約束。
2、被告蒙牛集團(tuán)對(duì)工商總局禁止其使用免檢稱號(hào)的禁令置若罔聞。
與本案相關(guān)的，最后最新有效、關(guān)于“免檢”稱號(hào)的部委級(jí)規(guī)范是2008年10月17日工商總局發(fā)布的《國(guó)家工商行政管理總局關(guān)于禁止在廣告中使用“免檢”內(nèi)容的通知》（工商廣字[2008]218號(hào)）。其中，工商總局要求各級(jí)工商行政管理機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)廣告中涉及質(zhì)量免檢內(nèi)容的監(jiān)測(cè)檢查，對(duì)廣告中出現(xiàn)“國(guó)家免檢產(chǎn)品”等涉及質(zhì)量免檢內(nèi)容的，應(yīng)立即責(zé)令停止發(fā)布；對(duì)于繼續(xù)違法發(fā)布的，依照《廣告法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》有關(guān)規(guī)定處罰；要求自該通知發(fā)布之日后生產(chǎn)的產(chǎn)品包裝物廣告中涉及質(zhì)量免檢內(nèi)容的，按照工商總局《關(guān)于包裝物廣告監(jiān)管有關(guān)問題的通知》（工商廣字［2005］第173號(hào)）處理。而工商總局《關(guān)于包裝物廣告監(jiān)管有關(guān)問題的通知》明確規(guī)定，包裝物廣告內(nèi)容違法的，除法律有明確規(guī)定的以外，按照相應(yīng)原則定性和處理，其中包括，對(duì)包裝物廣告含有虛假內(nèi)容的，依照《廣告法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》關(guān)于虛假?gòu)V告或者引人誤解的虛假宣傳處理；對(duì)于認(rèn)定為含有虛假內(nèi)容的包裝物廣告，應(yīng)當(dāng)立即停止廣告的發(fā)布，可以責(zé)令并監(jiān)督有關(guān)當(dāng)事人采用粘貼、覆蓋等措施停止違法行為；必要時(shí)，可以采取相應(yīng)措施防止虛假包裝物廣告擴(kuò)散或者以其他形式繼續(xù)發(fā)布。
但是，本案中，被告蒙牛集團(tuán)無視上述管理規(guī)定，而是反復(fù)援引之前的2008年9月18日質(zhì)檢總局《關(guān)于做好停止實(shí)行食品類生產(chǎn)企業(yè)國(guó)家免檢工作的通知》（國(guó)質(zhì)檢監(jiān)函〔2008〕648號(hào)）作為自身免責(zé)的依據(jù)。但是該通知中禁止被告再“開展含有免檢內(nèi)容的廣告等宣傳活動(dòng)”，并且對(duì)被告包裝袋的處理只是質(zhì)檢部門從自身行政管理角度出發(fā)而作出的介定，并不是說被告可以肆無忌憚的使用含有虛假內(nèi)容的包裝。而且，質(zhì)檢部門并非廣告主管部門，如果其對(duì)被告包裝物廣告進(jìn)行管理，則存在嚴(yán)重的效力和合法性問題，更加不能對(duì)抗消費(fèi)者。
原告認(rèn)為，如果被告蒙牛集團(tuán)作為一家善良誠(chéng)信、能夠?yàn)橄M(fèi)者權(quán)益考慮的企業(yè)，也會(huì)積極取消包裝物廣告上能夠欺騙誤導(dǎo)消費(fèi)者的文字，而不是圖謀不良目的。而蒙牛集團(tuán)從事的正是后者。
3、被告蒙牛集團(tuán)提交的工商總局下設(shè)司局的內(nèi)部通知與本案無關(guān)，根本不能成為被告推卸責(zé)任的依據(jù)，不能改變被告蒙牛集團(tuán)舉證不能的后果。
在庭審中，被告提交給法庭參考的“工商總局廣告監(jiān)督管理司”一個(gè)署期為“2008年12月31日”的《緊急通知》。原告認(rèn)為該通知存在五個(gè)疑點(diǎn)：一是真實(shí)性存疑；二是該通知的發(fā)文時(shí)間跟本案事實(shí)發(fā)生時(shí)間無關(guān)，其不能對(duì)發(fā)文之前的事實(shí)有溯及力；三是該通知標(biāo)注為“內(nèi)部傳達(dá)，不對(duì)外公布”，被告蒙牛集團(tuán)緣何得知？四是該通知不能對(duì)抗消費(fèi)者；五是該通知是工商總局的下設(shè)司局所發(fā)，不能對(duì)抗上述提到的2008年10月17日工商總局發(fā)布的《國(guó)家工商行政管理總局關(guān)于禁止在廣告中使用“免檢”內(nèi)容的通知》（工商廣字[2008]218號(hào)）。所以，即使該通知有效，在2008年10月17日工商總局發(fā)布《國(guó)家工商行政管理總局關(guān)于禁止在廣告中使用“免檢”內(nèi)容的通知》至2008年12月31日之間，被告蒙牛集團(tuán)在其產(chǎn)品上宣稱其具有“國(guó)家免檢產(chǎn)品”的稱號(hào)是工商總局所嚴(yán)厲禁止的行為。本案中，原告購(gòu)買牛奶的時(shí)間是2008年11月21日，即被告欺詐原告正發(fā)生于上述期間。
（二）“中國(guó)名牌產(chǎn)品”資格方面。被告蒙牛集團(tuán)怠于履行相關(guān)行政機(jī)關(guān)的規(guī)范，積極進(jìn)行虛假宣傳，庭審中自認(rèn)其未向社會(huì)公開聲明不具有“中國(guó)名牌產(chǎn)品”資格，其意在欺詐消費(fèi)者和逃避行政機(jī)關(guān)管理，欺詐行為成立。
1、如上所述，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《中華人民共和國(guó)廣告法》、尤其工商總局《關(guān)于包裝物廣告監(jiān)管有關(guān)問題的通知》已經(jīng)明確禁止包括包裝物上的虛假?gòu)V告和引人誤解的虛假宣傳，要求當(dāng)事人采用粘貼、覆蓋等措施停止違法行為等。但被告蒙牛集團(tuán)怠于遵守上述法律和規(guī)定。
2、2008年10月18日，質(zhì)檢總局發(fā)布《關(guān)于被撤銷中國(guó)名牌產(chǎn)品稱號(hào)乳制品標(biāo)志使用問題的通知》（國(guó)質(zhì)檢質(zhì)函〔2008〕712號(hào)），其中要求被告蒙牛集團(tuán)須從撤銷“中國(guó)名牌產(chǎn)品”稱號(hào)之日起，停止制作帶有中國(guó)名牌產(chǎn)品標(biāo)志的包裝等材料，要求廢止舊包裝等材料或?qū)⑴f包裝等材料上的中國(guó)名牌產(chǎn)品標(biāo)志覆蓋；如果延用舊包裝，可由違法企業(yè)向社會(huì)公開聲明不再具有中國(guó)名牌產(chǎn)品資格后，使用帶有“中國(guó)名牌產(chǎn)品”稱號(hào)的舊包裝等材料至2008年12月31日。但是被告蒙牛集團(tuán)沒有采取上面三種方式中的任何一種，而是繼續(xù)原封不動(dòng)的違法使用舊包裝。庭審中，被告蒙牛集團(tuán)明確承認(rèn)其未向社會(huì)公開聲明其不具有“中國(guó)名牌產(chǎn)品”稱號(hào)，被告是對(duì)其欺詐原告等消費(fèi)者行為的自認(rèn)。被告蒙牛集團(tuán)就其自身陷于三聚氫胺事件而為媒體所報(bào)道，自稱“炒的沸沸揚(yáng)揚(yáng)”，就推定廣大消費(fèi)者已經(jīng)知道其不具備“中國(guó)名牌產(chǎn)品”資格，而作為自己免除“向社會(huì)公開聲明”的說法實(shí)在荒謬之極。
以上兩個(gè)方面的事實(shí)足以證明，被告在“國(guó)家免檢產(chǎn)品”和“中國(guó)名牌產(chǎn)品”兩個(gè)方面均構(gòu)成對(duì)原告的欺詐。被告的種種行為表明，其真實(shí)的目的就是逃避國(guó)家法律和行政機(jī)關(guān)管理，侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)其不法商業(yè)利益。
三、本案適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律，適用一倍罰則，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。
（一）被告蒙牛集團(tuán)、美廉美公司的行為完全構(gòu)成了《中華人民共和國(guó)民法通則》及司法解釋所規(guī)定的欺詐行為的構(gòu)成要件，其在包裝物上注明其不具有的相關(guān)資格稱號(hào)，就是一種故意告知原告虛假情況，故意隱瞞真實(shí)情況，誘使消費(fèi)者作出錯(cuò)誤意思表示的行為。被告蒙牛集團(tuán)在庭審中也引用了此法條，并故意杜撰出一個(gè)很高的欺詐行為成立的標(biāo)準(zhǔn)，以作為其欺詐不成立的借口。但是事實(shí)上，被告蒙牛集團(tuán)的行為完全具備了欺詐行為的構(gòu)成要件。作為液態(tài)奶生產(chǎn)和銷售企業(yè)，被告蒙牛集團(tuán)、美廉美公司應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供蒙牛牌液態(tài)奶的真實(shí)信息，在交易中，應(yīng)當(dāng)讓消費(fèi)者知曉蒙牛牌液態(tài)奶的真實(shí)信息后作出是否購(gòu)買的判斷。但是被告卻作出相反的行為。
（二）被告對(duì)原告的欺詐，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》適用一倍罰則。
《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍”。原告作為普通消費(fèi)者，是本案的受害者，原告有權(quán)用法律武器維護(hù)自身合法權(quán)益，維護(hù)消費(fèi)者的人格和尊嚴(yán)。被告蒙牛集團(tuán)、美廉美公司作為蒙牛牌液態(tài)奶的生產(chǎn)者和銷售者，應(yīng)當(dāng)對(duì)其欺詐行為承擔(dān)法律責(zé)任。
（三）被告蒙牛集團(tuán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，不能逃避責(zé)任。
1、被告蒙牛集團(tuán)錯(cuò)誤引用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十五條，企圖逃避法律懲罰。
《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十五條第一款規(guī)定：“消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品時(shí)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求賠償。銷售者賠償后，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或者屬于向銷售者提供商品的其他銷售者的責(zé)任的，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者或者其他銷售者追償”。該法條的真實(shí)意思是，在消費(fèi)者維權(quán)時(shí)，可以對(duì)被告進(jìn)行選擇，而不是消費(fèi)者只能起訴銷售者，而不能起訴生產(chǎn)者。庭審中，被告蒙牛集團(tuán)企圖把責(zé)任推卸到被告美廉美公司的說法沒有法律根據(jù)，更無商業(yè)道德可言。
2、按照《中華人民共和國(guó)廣告法》的規(guī)定，被告蒙牛集團(tuán)應(yīng)當(dāng)直接承擔(dān)責(zé)任，《廣告法》也是原告提起本案訴訟的依據(jù)。
《廣告法》第三十八條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，發(fā)布虛假?gòu)V告，欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者，使購(gòu)買商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，由廣告主依法承擔(dān)民事責(zé)任；廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任”。依據(jù)上述法律規(guī)定，蒙牛集團(tuán)作為其包裝物上的廣告主，發(fā)布虛假?gòu)V告，欺騙和誤導(dǎo)原告，使購(gòu)買商品的原告合法權(quán)益受到損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)直接向原告承擔(dān)責(zé)任。原告本案起訴也是依據(jù)《廣告法》而提起，原告在庭審予以強(qiáng)調(diào)過。
四、其它幾個(gè)問題。
（一）被告蒙牛集團(tuán)所稱原告是法律工作者的身份，不能作為原告，推定原告知曉其被撤銷相關(guān)資格的說法沒有任何法律和事實(shí)根據(jù)，荒謬之極。按照被告的說法，包括法官、檢察官、警察等在內(nèi)所有法律工作者都不能成為生活中的消費(fèi)者，被告蒙牛集團(tuán)的說法十足詭辯。
（二）原告的幾項(xiàng)訴訟請(qǐng)求個(gè)別說明：
1、關(guān)于賠禮道歉：被告蒙牛集團(tuán)、美廉美公司欺詐原告的事實(shí)成立，逃避法律和行政管理，低估消費(fèi)者智商，企圖愚弄廣大消費(fèi)者，對(duì)原告等廣大消費(fèi)者健康情感重大侮蔑，所以被告應(yīng)當(dāng)向原告賠禮道歉。
2、關(guān)于精神撫慰金：被告的欺詐行為侵犯了原告作為買賣合同主體應(yīng)該享有的平等地位，導(dǎo)致原告與被告之間糾紛的發(fā)生，增加了原告的訴累和身心壓力，被告的行為違背了公共秩序和良好風(fēng)俗，給原告的身心健康造成傷害，侵犯了原告的此項(xiàng)人格權(quán)利，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告精神撫慰金。另外，被告導(dǎo)致原告消費(fèi)了被告不具有高品質(zhì)質(zhì)量的商品，侵犯了原告的健康權(quán)，同樣應(yīng)當(dāng)支付原告精神撫慰金。
3、關(guān)于原告為本案而支出的費(fèi)用：被告的欺詐行為，也即被告的過錯(cuò)行為，導(dǎo)致原告與被告之間糾紛的發(fā)生，原告為進(jìn)行本案訴訟，占用了大量工作時(shí)間，花費(fèi)了金錢，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告相應(yīng)的物質(zhì)損失。
五、建議貴院作為神圣的司法機(jī)關(guān)，可致相關(guān)行政管理部門司法建議書，追究被告行政責(zé)任。
被告蒙牛集團(tuán)在庭審中，已經(jīng)自認(rèn)其虛假宣傳等違法行為，并且囂張的稱其亂用相關(guān)稱號(hào)應(yīng)由行政機(jī)關(guān)處罰，而不是消費(fèi)者原告所能制裁的范圍。
作為一個(gè)渺小的公民原告，頂住種種壓力，原告所能作的只能是針對(duì)個(gè)案盡一個(gè)普通公民的綿薄之力。所以，原告更加希望貴院作為神圣、獨(dú)立、公正的司法機(jī)關(guān)，可就本案判決結(jié)果、相關(guān)事實(shí)，向相關(guān)行政機(jī)關(guān)發(fā)出司法建議書，要求有關(guān)行政機(jī)關(guān)對(duì)被告的違法行為追究其行政責(zé)任。
六、被告應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)自身道德教育，強(qiáng)化社會(huì)責(zé)任，避免再次侵犯消費(fèi)者身心健康。
《中華人民共和國(guó)公司法》第五條第一款規(guī)定：“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”?？梢?，國(guó)家法律要求企業(yè)在實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)利益同時(shí)，也要肩負(fù)起社會(huì)責(zé)任。當(dāng)然擔(dān)當(dāng)社會(huì)責(zé)任也是社會(huì)對(duì)一個(gè)企業(yè)的起碼要求。
被告作為牛奶的生產(chǎn)和銷售企業(yè)，本應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用、為消費(fèi)者健康負(fù)責(zé)的精神，生產(chǎn)和銷售讓消費(fèi)者安全放心、品質(zhì)優(yōu)良的牛奶，但是事實(shí)令人失望。
被告逃避責(zé)任，以虛假?gòu)V告招搖過市，侮蔑廣大消費(fèi)者的感情和尊嚴(yán)，其種種行為令法律和道德都不能容忍，讓消費(fèi)者懷疑被告改惡從良的決心。被告的行為給消費(fèi)者造成巨大傷害，造成了惡劣的社會(huì)影響，與社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)背道而馳。對(duì)自身的欺詐行為，被告應(yīng)當(dāng)捫心自問和深刻反?。核钠髽I(yè)利益不能高于全國(guó)人民的健康，它的包裝不能比全國(guó)消費(fèi)者的尊嚴(yán)更值錢。被告應(yīng)當(dāng)向廣大消費(fèi)者賠禮道歉。
原告堅(jiān)信，消費(fèi)者的健康高于一切，消費(fèi)者的感情神圣，不可以被任意褻瀆。社會(huì)各界面對(duì)不法企業(yè)，不能投鼠忌器、姑息養(yǎng)奸，不能讓不能痛改前非的不法企業(yè)繼續(xù)欺詐消費(fèi)者，方才能推進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展。因?yàn)榫S護(hù)消費(fèi)者權(quán)利，關(guān)乎我們每個(gè)愛好幸福生活的人，關(guān)乎我們的父母、孩子、家庭和未來。
原告相信，本著以人為本的精神，順應(yīng)依法治國(guó)精神，遵循人類樸素道德，做到有良心有道德，新的更多有責(zé)任的企業(yè)將會(huì)誕生、發(fā)展、壯大。中國(guó)真正偉大的企業(yè)，一定是負(fù)責(zé)任、講道德的企業(yè)。
綜上所述，請(qǐng)人民法院支持原告全部訴訟請(qǐng)求！
原告：唐建華
二○○九年六月九日
唐建華律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“唐建華律師”(微信號(hào))，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注唐建華律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“唐建華律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：唐建華
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注唐建華律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：唐建華
咨詢電話：15811286610
關(guān)注唐建華律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注唐建華律師
