這段時(shí)間，網(wǎng)絡(luò)上紛紛報(bào)道關(guān)于東莞猥褻虐殺少女一案，大體情況是這樣的：2011年11月21日，廣東東莞理工學(xué)院大二女生小米(化名)在上廁所時(shí)，因反抗同校大四男生敖翔對(duì)其實(shí)施猥褻而被殺害。5月25日東莞市中級(jí)人民法院對(duì)該案作出一審判決，鑒于敖翔有自首情節(jié)，歸案后認(rèn)罪態(tài)度良好，最終以強(qiáng)制猥褻婦女罪、故意殺人罪判處被告人敖翔死刑，緩期二年執(zhí)行。2012年5月31日，該案的最新報(bào)道稱：“昨日，檢察院出示了書面回復(fù)：‘根據(jù)中華人民共和國(guó)《刑事訴訟法》第一百八十二條規(guī)定，經(jīng)審查本院認(rèn)為一審判決不屬于適用刑法明顯不當(dāng)量刑畸輕情形，確定不予抗訴?！?/p>

至此，本案已經(jīng)基本塵埃落定。但在案件審判的整個(gè)過(guò)程中，充斥著來(lái)自社會(huì)各界的各種各樣的聲音。其中最響亮的，可能要屬“該案屬于枉法輕判”了。大部分網(wǎng)友們，包括我身邊的非法律專業(yè)朋友，都認(rèn)為該案性質(zhì)惡劣，尤其對(duì)比藥家鑫案件，兩者情況基本差不多，為何藥家鑫被判死刑立即執(zhí)行，而該案中的主人公敖翔卻免于一死？這個(gè)疑問(wèn)在廣大老百姓的頭腦中迂回盤旋，揮之不去?？赡芤灿械膽岩煞ㄔ旱呐袥Q合法性，懷疑是否有行賄受賄的嫌疑。

筆者要說(shuō)的是，雖然大家的觀點(diǎn)一邊倒，都矛頭直指敖翔，但我還是要說(shuō)——“逝去已逝，為何不能給生者留條活路”呢？下面，我從廢除死刑和道德的角度談?wù)勎业挠^點(diǎn)。

從廢除死刑的角度看

根據(jù)我國(guó)《刑法》規(guī)定“犯罪行為投案自首，如實(shí)供述自己所犯罪行的，可以從輕或者減輕處罰，其中犯罪較輕的，可以免除處罰”。那么本案有自首情節(jié)，判處死緩是有理有據(jù)的。有的人可能要說(shuō)，那藥家鑫怎么就判死刑了呢？其實(shí)這么說(shuō)吧，藥家鑫案本來(lái)也可以判處死緩，當(dāng)然判處死刑立即執(zhí)行也是“可以”的，這個(gè)都是法律明文規(guī)定，是法律賦予法官根據(jù)個(gè)案情節(jié)、性質(zhì)、惡劣程度等綜合因素予以裁量的自由裁量權(quán)，法院判決均無(wú)不妥之處。

筆者重點(diǎn)要強(qiáng)調(diào)的，不是法律如何規(guī)定的，這個(gè)一般法律界的人士都知道。筆者要強(qiáng)調(diào)的是，針對(duì)廣大網(wǎng)友們?nèi)绱藨嵤兰邓?，擺出一副“不殺不足以平民憤”的架勢(shì)，我想從立法角度和道德角度為大家解釋一下，也好消消火、降降溫，讓大家明白：請(qǐng)不要再以“殺人償命”的傳統(tǒng)思想看待這類問(wèn)題了，我們應(yīng)該隨著時(shí)代的發(fā)展、隨著人類物質(zhì)文明和精神文明的發(fā)展，逐步改變這種觀念，應(yīng)該以另一種“尊重人權(quán)、人權(quán)至上（包括犯罪嫌疑人的人權(quán)）”的觀念來(lái)對(duì)待世事！畢竟，歷史的車輪應(yīng)該是在不斷前進(jìn)的，而不應(yīng)該是倒退的！

要解釋清楚這個(gè)問(wèn)題，首先要從“廢除死刑”說(shuō)起。事實(shí)上，目前保留“死刑”制度的國(guó)家已經(jīng)不多了。維基百科2011年6月統(tǒng)計(jì)，全球198個(gè)國(guó)家中，已有139個(gè)國(guó)家實(shí)質(zhì)上廢除了死刑，占全球國(guó)家總數(shù)的70%。其中，有94個(gè)國(guó)家完全廢除死刑，10個(gè)國(guó)家廢除普通死刑，只有在特定條件下才執(zhí)行死刑(軍事犯罪或戰(zhàn)時(shí)犯罪)，還有35個(gè)國(guó)家雖然保留死刑，但是在最近10年里沒(méi)有執(zhí)行過(guò)死刑。歐洲只有一個(gè)國(guó)家執(zhí)行死刑：白俄羅斯。白俄羅斯在2011年有2人被執(zhí)行死刑。傳統(tǒng)發(fā)達(dá)國(guó)家中只有日本和美國(guó)還在痛苦的廢除死刑之路。如今美國(guó)有16個(gè)州已廢除死刑，而2011年之前，日本也已有兩年沒(méi)有執(zhí)行死刑。

我國(guó)政府一直為批準(zhǔn)加入《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》做著積極準(zhǔn)備。我國(guó)政府已于1998年10月5日簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）。《公約》第6條專門針對(duì)死刑問(wèn)題作了規(guī)定，其中第1款規(guī)定：“人人有固有的生命權(quán)。這個(gè)權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。不得任意剝奪任何人的生命?！?第6條第2款規(guī)定：“在未廢除死刑的國(guó)家，判處死刑只能是作為對(duì)最嚴(yán)重的罪行的懲罰……”。雖然該《公約》尚未經(jīng)我國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)，但這僅僅是一個(gè)時(shí)間上的問(wèn)題。2004年，國(guó)家主席胡錦濤在法國(guó)國(guó)民議會(huì)大廳發(fā)表演講，表示一旦條件成熟，中國(guó)政府將向全國(guó)人大提交批準(zhǔn)該公約的建議。

當(dāng)前對(duì)于廢除死刑的呼聲越來(lái)越高，許多著名的刑法學(xué)者強(qiáng)烈呼吁廢除死刑，或者限制死刑在審判中的適用。

“少殺、慎殺”是我國(guó)一貫的司法政策。1999年最高人民法院下達(dá)相關(guān)文件，司法界一直在試圖控制、減少死刑宣判。佘祥林、聶樹(shù)斌案也讓我們不得不對(duì)死刑立即執(zhí)行慎之又慎。前段時(shí)間熱炒的吳英案，最終最高法院也未核準(zhǔn)其死刑。

因此，筆者認(rèn)為，為了與國(guó)際社會(huì)接軌，也為了適應(yīng)我國(guó)日新月異的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，我國(guó)從立法層面上講，廢除死刑是歷史發(fā)展的必然，只是時(shí)間遲早的問(wèn)題。而即使在沒(méi)有廢除死刑的情況下，堅(jiān)持“少殺、慎殺”是完全必要的。因此，我們?cè)谟龅酱祟悊?wèn)題時(shí)，沒(méi)有必要一定“咬定青山不放松”，一副非得“殺人償命”、“一命抵一命”的態(tài)度來(lái)解決此問(wèn)題方可罷休；而要站在一個(gè)更高的高度，站在國(guó)際的高度，放眼世界，了解一下全人類除了我們國(guó)家外，其他人類都在怎么處理這個(gè)問(wèn)題！

從道德角度看

死刑就是簡(jiǎn)單的“以眼還眼、以牙還牙、以血還血”的復(fù)仇制度。一位哲人說(shuō)過(guò)："只有不再殺人（指死刑），人類才得以為人"。兇手殺了一個(gè)人，我們厭惡和憤怒其中的暴力。但是死刑作為一種法律，卻是繼續(xù)沿著這種暴力的邏輯在演進(jìn)，并沒(méi)有讓暴力得到收斂和克制。死刑只能更大程度的激發(fā)仇恨和暴力。那法律就不是在呼吁文明和克制，相反在激發(fā)社會(huì)的暴力。法律應(yīng)當(dāng)更多用于約束人們的行為，而不是擴(kuò)大殘暴的事實(shí)。

刑罰的主要目的是預(yù)防犯罪。既然罪犯已經(jīng)殺人，我們采取盡肯能嚴(yán)厲的懲罰措施，對(duì)他已經(jīng)是一種懲罰；又何必一定要置之死地而后快呢？換個(gè)角度講，他殺人了，那即便讓他死一百次，那個(gè)被害的死者也不能復(fù)生，其實(shí)就是一種“以眼還眼、以牙還牙”的赤裸裸的報(bào)復(fù)，無(wú)非是這種報(bào)復(fù)是國(guó)家讓它合法化、讓他披上了合法的外衣罷了。但俗話說(shuō)得好：“冤冤相報(bào)何時(shí)了”啊！做人做事，懷著一顆寬容的心、坦誠(chéng)的心去面對(duì)一切，放過(guò)他人就是放過(guò)自己。罪犯也是一個(gè)活生生的生命，既然他的死與活已經(jīng)于事無(wú)補(bǔ)，那么我們何不選擇寬容，寬容罪犯，放他一條生路呢？畢竟罪犯縱然可恨，但罪犯的生命也是活生生的，罪犯的生命也只有一次。

當(dāng)然，也有人說(shuō)了，這樣下去，以后殺人的不是更加是無(wú)忌憚了嗎？這個(gè)問(wèn)題問(wèn)得好。其實(shí)，一個(gè)社會(huì)文明的發(fā)展，并不僅僅在于懲處，而更重要的，在于“教育”，就像我們家長(zhǎng)教育孩子一樣！“棍棒”式教育方式是遠(yuǎn)古時(shí)代的事了，人類文明發(fā)展到今天，我想這種教育模式大多數(shù)家長(zhǎng)都不認(rèn)可了吧？現(xiàn)如今，社會(huì)發(fā)展越來(lái)越文明，大多數(shù)家長(zhǎng)認(rèn)可的，也是“疏導(dǎo)”式的教育模式。教育孩子和教育成人的方法是一樣的道理。社會(huì)上已經(jīng)犯罪和可能犯罪的人，應(yīng)該采取其他方式、比如從小接受正確的教育模式來(lái)進(jìn)行教育，而不是單純依靠犯罪了實(shí)施懲罰的模式來(lái)進(jìn)行教育。

因此，我們說(shuō)，“逝者長(zhǎng)已矣，生者如斯夫”，逝者已經(jīng)逝去，還是讓我們大家懷著一顆寬容、仁慈的心態(tài)來(lái)面對(duì)生活，繼續(xù)我們的生活吧！

（熊烈鎖律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）