最近有報(bào)道說： 被告人有辯護(hù)人的不足三成，并有持續(xù)下降趨勢(shì)，有的地方的辯護(hù)率已不足10%。

中華人民共和國(guó)《刑事訴訟法》第八條規(guī)定：人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。被告人有辯護(hù)人的不足三成，那么剩下七成多的刑事案件，就沒有律師參與，在刑事訴訟中由誰(shuí)來監(jiān)督公訴人？人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，在理論上檢察院也可以自已監(jiān)督自己，但這種監(jiān)督可以令人放心嗎？事實(shí)上，沒有律師參與的刑事訴訟不是成為沒有人來監(jiān)督公訴人了嗎？

由于法律的專業(yè)性和復(fù)雜性，在審判中，如果沒有律師的參與，被告人很可能無所適從，也根本不知道說什么。這樣，法官只聽公訴人的“一面之詞”，在客觀上對(duì)被告人很不利。

公訴人方面，由于所處的角度及法律本身的復(fù)雜程度，誰(shuí)也不能保證就能百分之百的正確，這樣，對(duì)某一個(gè)被告人來說就是百分之百的不正確。

被告人的定罪量刑都是正確的，但是他或她可能會(huì)想：我又不懂法律，在你們的控制之下，我又能怎么樣？若干年后，他或她可能還會(huì)嘀咕是否重判了我？我得到了公正審判嗎？很可能由此心存芥蒂，從而仇視社會(huì)，鄙視法律。

現(xiàn)在刑事訴訟辯護(hù)率為什么這么低？這固然有《刑法》306條的原因，但“明知山有虎，偏向虎山行”，有責(zé)任、有正義感的律師還是占大多數(shù)。除此之外，最起碼還有二個(gè)原因。一是被告人經(jīng)濟(jì)困難，請(qǐng)不起辯護(hù)律師。被告人雖然有可能犯了罪，但在法院判決之前，被告人還不是罪犯，他有權(quán)利獲得法律上的救濟(jì)，不能因?yàn)樗麤]錢，就喪失這一權(quán)利。況且，獲得辯護(hù)，這也是人權(quán)的基本內(nèi)容。二是被告人認(rèn)為請(qǐng)律師沒用，這可能是他或她觀察社會(huì)所得出的結(jié)論，也不排除有一些司法機(jī)關(guān)的工作人員在私下灌輸，甚至“威脅”說請(qǐng)律師沒用，請(qǐng)還不如不請(qǐng)好。畢竟大多數(shù)當(dāng)事人或其家人是相信“權(quán)威”的，最起碼，在某一時(shí)期是這樣。解決這個(gè)問題的唯一方法，只有從制度上保證每一個(gè)刑事案件都必須有律師參與。

在刑事訴訟中，公訴人行使控訴與監(jiān)督職能，辯護(hù)人行使辯護(hù)與監(jiān)督職能，都是兩位一體，地位應(yīng)當(dāng)是平等的。如果沒有律師參與刑事訴訟，整個(gè)過程都是封閉的，沒人可以監(jiān)督，暗箱操作不可避免，結(jié)果一定不能令人放心。當(dāng)然，僅限“參與”是不夠的，還要能充分發(fā)揮作用?？梢赃@樣說，沒有律師參與的訴訟是跛腳的訴訟。

公正的審判，是建立法治信仰的基石。

確信：如是罪犯，最能改造他或她的地方不是監(jiān)獄，而是法庭。

（鐘桂明律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）