2012年3月18日《廣州日報》刊登了一篇文章——《意大利政府機構(gòu)來華打假，稱多個產(chǎn)品冒充意品牌》。文章稱：

半年揭下了30個品牌的“洋”面具，而且，“這些品牌在意大利的‘源頭’都是經(jīng)過精心捏造的。有一家公司還在宣傳冊上寫上了意大利總部的電話號碼，但經(jīng)證實那不過是一個普通民宅的電話號碼?！?/p>

2012年3月19日，《北京晨報》也刊登了一篇文章——《意大利對外貿(mào)易委員會遞交30個“偽意大利”品牌》。文章曝光的產(chǎn)品涉及男裝、拉菲酒、拉桿箱、床上用品、廚具、手表等若干品牌。

從這2篇文章不難看出，這些“偽意大利”品牌，并沒有直接侵害意大利相關(guān)企業(yè)或個人的利益，這些廠家的市場策略都規(guī)避或繞開了中國的知識產(chǎn)權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，因此，無論是意大利政府還是企業(yè)，都無法直接適用目前的中國知識產(chǎn)權(quán)法開展維權(quán)，正如意大利對外貿(mào)易委員會北京知識產(chǎn)權(quán)辦公室負責人戴勝橋介紹，之所以要以意大利政府部門的名義向中國知識產(chǎn)權(quán)局投訴，是因為這些虛構(gòu)的“偽意大利品牌”在意大利并不存在，沒有具體的意大利企業(yè)作為受害者被牽扯進來，偽意大利品牌橫行中國市場扭曲的是整個意大利和意大利制造的形象，因此只能由意大利政府機構(gòu)出面。

由此我們也可以看出，雖然這些“掛洋面具賣國貨”的企業(yè)，表面看來不涉及任何知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)，也的確利用了法律的不完備，“鉆了法律的空子”，應(yīng)該說，這是近年來出現(xiàn)的一種新的侵權(quán)方式，這與本人代理的中國運載火箭技術(shù)研究院訴寶馬公司不正當競爭糾紛案有著異曲同工之處。盡管如此，這些企業(yè)的行為實際上是利用了這種“洋面具”誤導了消費者，違反了《反不正當競爭法》第2條規(guī)定的“平等、公平、誠實信用”原則，損害了其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，獲得了其本不應(yīng)有的市場競爭地位，擾亂了社會經(jīng)濟秩序，應(yīng)當受到對其不利的法律懲處。

所謂“聰明反被聰明誤”，如果說，非要用一個褒義詞來形容這種行為的話，我想說，這的確是發(fā)揮了中國人的“聰明才智”，但是，這種“聰明才智”的確上不了臺面，且有損中華民族的國際形象。

《消費者權(quán)益保護法》第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍?！币簿褪钦f，被揭“洋”面具的30個品牌企業(yè)，如果消費者購買了他們的商品或服務(wù)，消費者可以據(jù)此要求經(jīng)營者雙倍賠償。

此外，《廣告法》第4條、第37條、第38條規(guī)定：

“廣告不得含有虛假的內(nèi)容，不得欺騙和誤導消費者。

違反廣告法規(guī)定，利用廣告對商品或者服務(wù)作虛假宣傳的，由廣告監(jiān)督管理機關(guān)責令廣告主停止發(fā)布、并以等額廣告費用在相應(yīng)范圍內(nèi)公開更正消除影響，并處廣告費用一倍以上五倍以下的罰款；對負有責任的廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者沒收廣告費用，并處廣告費用一倍以上五倍以下的罰款；情節(jié)嚴重的，依法停止其廣告業(yè)務(wù)。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。

違反廣告法規(guī)定，發(fā)布虛假廣告，欺騙和誤導消費者，使購買商品或者接受服務(wù)的消費者的合法權(quán)益受到損害的，由廣告主依法承擔民事責任；廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計、制作、發(fā)布的，應(yīng)當依法承擔連帶責任。

廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者不能提供廣告主的真實名稱、地址的，應(yīng)當承擔全部民事責任。

社會團體或者其他組織，在虛假廣告中向消費者推薦商品或者服務(wù)，使消費者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當依法承擔連帶責任?！?/p>

當然，雖然目前意大利政府機構(gòu)出面維權(quán)、打假，但出現(xiàn)此類情況的并非只有意大利一個國家。作為一種新的維權(quán)形式，相關(guān)國家政府部門也可認真策劃一下，以便維護自己的國家利益和民族品牌。

（鄧澤敏律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）