日前，相關(guān)媒體報(bào)道：“留日學(xué)生以刀刺母”?？吹竭@篇報(bào)道，我的心情非常復(fù)雜?？v觀整個(gè)事件，涉及了母子二人、一些冷漠的中國旁觀者還有那個(gè)救人的老外，但是，另人心酸的是：危難時(shí)刻顯身手的竟然是經(jīng)常被我們戲稱為“老外”的異國他鄉(xiāng)的訪客。

自2010年7月1日起施行的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！?/p>

自1996年3月1日施行的《中華人民共和國民用航空法》第六十五條規(guī)定：“民用機(jī)場應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院民用航空主管部門的規(guī)定，采取措施，保證機(jī)場內(nèi)人員和財(cái)產(chǎn)的安全?！?/p>

從媒體的相關(guān)報(bào)道可以看出，網(wǎng)友視頻錄制的時(shí)間大約43秒左右。而救人的老外曾經(jīng)“聲嘶力竭”地“咆哮”，在上海浦東機(jī)場接機(jī)處，機(jī)場工作人員應(yīng)當(dāng)能夠聽到這種“呼喚”，機(jī)場也應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的急救措施。雖然事發(fā)突然，機(jī)場對(duì)此不可預(yù)見，但事發(fā)后和老外施救期間直至120到來之前這段時(shí)間，機(jī)場應(yīng)有足夠時(shí)間積極施救并采取相應(yīng)的措施。

但遺憾的是，所有媒體報(bào)道中，自始至終均沒有出現(xiàn)機(jī)場工作人員的身影，這不能不令人疑惑，事發(fā)當(dāng)時(shí)，作為機(jī)場管理者的工作人員在干什么？他們的“安全保障義務(wù)”又在哪里？有鑒于此，上海浦東機(jī)場不但要承擔(dān)一部分道義上的責(zé)任，亦不排除此次事件受害人在經(jīng)濟(jì)損失上“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的承擔(dān)。以上是我作為一個(gè)律師，從法律層面對(duì)此次事件的一些個(gè)人觀點(diǎn)。下面，我想從一個(gè)普通公民的角度，從道德層面來談?wù)剬?duì)此事件的一些看法。

小時(shí)候，受老師的教誨及社會(huì)的影響，好人好事時(shí)有發(fā)生，遇到機(jī)會(huì)，偶爾也見義勇為一把，至于互相幫助的事情也非少見。但是，社會(huì)發(fā)展了，我們也成年并成熟了，但我們的道德水準(zhǔn)似乎越來越不盡如人意了。作為律師，我的專業(yè)是法律，談?wù)搨惱韺W(xué)中的道德內(nèi)容并非我之所長，但這并不能剝奪我對(duì)此感慨一把的權(quán)利，而且，法律正是道德的最低底線。

2011年1月1日，深圳78歲的老人跌倒，羅湖外語學(xué)校高三學(xué)生周天成、羅煒上前攙扶，此舉在深圳乃至全國引起轟動(dòng)。我曾經(jīng)以“一個(gè)連老人跌倒都不敢扶起的民族何談崛起、何談?wù)衽d？”為題，在這里不自量力地點(diǎn)評(píng)過一次。

然而，事隔僅僅3個(gè)月，道德標(biāo)準(zhǔn)對(duì)我們成年人卻做出了相反的、否定的評(píng)價(jià)。實(shí)話實(shí)說，看到兒子刺母的報(bào)道，我的第一反應(yīng)是——這個(gè)白眼狼，同時(shí)，我的腦海里馬上反映出了一系列“抨擊這個(gè)不孝之子”的激烈嚴(yán)詞。但是，當(dāng)我冷靜以后我發(fā)現(xiàn)，該出手時(shí)國人并沒有出手，危難時(shí)刻顯身手的也不是我們的同胞，而是一個(gè)客人、一個(gè)不遠(yuǎn)萬里來到中國的、異國他鄉(xiāng)的客人，看到這里，我酸楚的要流淚。

關(guān)于此事，有媒體感慨：這些孩子到底怎么了？但我想說的是，如果兒子以刀刺母我們發(fā)出了“這些孩子到底怎么了？”的感慨，那么，面臨同胞身處危險(xiǎn)境地，同胞漠視、外人援手的現(xiàn)象，我們這些成年人，是否也應(yīng)該反思一下，我們又該感慨些什么呢？作為一個(gè)成年人，此刻我對(duì)我是否具有感慨的資格甚至也產(chǎn)生了懷疑。但是，反思的權(quán)利告訴我：不孝之子固然可恨，固然應(yīng)該受到社會(huì)的指責(zé)和輿論的抨擊，但我們這些不給力的成年人和社會(huì)就沒有責(zé)任嗎？媒體在對(duì)此次事件的描述中，還有這樣一段表述：

這個(gè)兒子（汪某）還說：“我希望我媽媽能脫離生命危險(xiǎn)，我們繼續(xù)還能成為母子關(guān)系?！闭f這些話時(shí)，他語速一直很慢，臉上看不出任何傷心和愧疚，平靜得讓人吃驚。

看到這些描述，我對(duì)這個(gè)兒子平靜的心態(tài)感到的不僅僅是吃驚，還有膽寒。這就是我們?cè)?jīng)稱之為的“早晨八九點(diǎn)鐘的太陽”，國家的希望絕不能寄托在他們身上。但是，感慨之余，理性又告訴我，我們?cè)谥肛?zé)別人的時(shí)候，是否應(yīng)該先檢點(diǎn)一下我們自己做的怎樣？我們?cè)趯?duì)孩子說三道四的同時(shí)，是否應(yīng)該看看我們有無說教、指責(zé)別人的資格？列寧說過一句話：“榜樣的力量是無窮的”。我們是否應(yīng)該反思一下，我們這些力量無窮的榜樣是正面的還是反面的？

我曾經(jīng)以“南京彭宇案引發(fā)的后遺癥”為題做過一期節(jié)目，但是，此案發(fā)生后，我突然意識(shí)到，南京彭宇案的后遺癥真的這么大嗎？我想可能我錯(cuò)了，事實(shí)上，這是很多人、很多成年人，在危難時(shí)刻不能見義勇為的借口。

媒體還報(bào)道：有位不愿透露姓名的網(wǎng)友說，他在現(xiàn)場曾聽到那名老外大聲地向周圍的人咆哮，后來另一位戴眼鏡的年輕老外過來幫忙，抬起受傷女子的雙腿，墊在了一個(gè)拉桿箱上。

讀到這里，我真的流淚了。我在想，“咆哮”這個(gè)詞用的真好，這不是“咆哮”，而是吶喊，是一種譴責(zé)冷漠的吶喊。記得在抗戰(zhàn)時(shí)期，中國曾經(jīng)被形容為是一只睡著的雄獅，解放后，我們蘇醒了，包括見義勇為在內(nèi)的道德也曾經(jīng)發(fā)揚(yáng)光大過，但是，近一些年來，我們的覺悟與道德似乎與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不成正比，再次沉睡的道德似乎到了需要借助外力才能警醒的地步。

那個(gè)不孝之子平靜的心態(tài)固然令人吃驚，但眾多成年人面對(duì)此情此景的冷漠更令人膽寒。那個(gè)老外“力竭聲嘶”的“咆哮”尚不能喚醒國人“事不關(guān)己”的麻木。由此我們可以設(shè)想一下，外國人如何看待中國人？如何看待中華民族？我們經(jīng)常自詡的民族精神和民族魂又在哪里？

抗戰(zhàn)時(shí)期及100多年前的外辱固然可恨，但國人如果不能在人格與精神上自尊、自愛、自強(qiáng)不息，長此以往，我們根本得不到他國對(duì)中華民族發(fā)自內(nèi)心的尊重。老外的咆哮不能喚醒我們，難道只有曾經(jīng)列強(qiáng)的槍炮才能震撼我們嗎？

中華民族的道德水準(zhǔn)真的已經(jīng)到了“最危險(xiǎn)的時(shí)刻”！難道我們真的只能“被迫著才能發(fā)出道德的吼聲”嗎？

說到這里我意識(shí)到，上述這些感慨與反思是需要的，但我們更需要行動(dòng)。報(bào)道中那位不知名的網(wǎng)友說，他是不知道該怎么救，怕救人的方法不對(duì)反而加重傷勢。由此可見，近期頻發(fā)的地震，讓我們對(duì)地震的應(yīng)急措施有了一些初步的了解，那么，一些基本的急救方法和常識(shí)我們是否也應(yīng)該普及一下呢？

此外，既然“榜樣的力量是無窮的”，我們是否應(yīng)該盡快找到那個(gè)外籍雷鋒呢？我印象里，我們中國的網(wǎng)民，進(jìn)行人肉搜索的本事不小，那么，我們是否應(yīng)該發(fā)揮我們?nèi)巳馑阉鞯谋臼?，將這位見義勇為的異國朋友找出來呢？世風(fēng)日下，盡管目前本國沒有活雷鋒可以學(xué)習(xí)，找個(gè)外籍雷鋒學(xué)學(xué)也無不可，有總比沒有強(qiáng)。

文章結(jié)束時(shí)，我再重復(fù)一下，我無意指責(zé)他人，更沒有教誨他人、評(píng)價(jià)公眾的資格與權(quán)利，但我希望我這一番感慨能夠覺悟自己、感悟他人。盡管我不是軍人，但我想在文章最后，誠摯地向這位不知姓名的老外，這位異國他鄉(xiāng)的朋友致敬！

北京市瑞中律師事務(wù)所 鄧澤敏律師 聯(lián)系電話：13901011630

（鄧澤敏律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）