河南省魯山縣人民法院對“天價過路費”案進行再審，從原審的無期徒刑改判為７年有期徒刑。對于如此懸殊的判罰群眾一片嘩然。在法律上有句話叫作最終的，就是正確的。這里，我們不對魯山法院的判決的正確性或合理性進行評判，但是，這個案件從一審到再審，其間存在的法律問題卻是值得我們深思的。

首先，定案的依據(jù)是什么，是口供還是證據(jù)？我國刑事訴訟法規(guī)定，對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。本案被告人時建峰冒充其弟到公安機關(guān)投案，并“供認”是其一人作案，公安機關(guān)受案并做了筆錄，調(diào)查兩名司機他們也“證實”時建峰就是作案人。于是，公安機關(guān)就認定時建峰就是作案人，偵查終結(jié)后將其移送檢察機關(guān)審查起訴。在其后的檢察院和法院都沒有識破這個騙局，并以此為據(jù)判處被告人時建峰無期徒刑。

這里我們不想埋怨公安機關(guān)眼睛為什么不是雪亮的，是時建峰和兩名司機的謊言欺騙了他們。但是，如果當(dāng)初對于這些供述和證言等言詞證據(jù)再細心一點，仔細一點，或者進一步苛求公安機關(guān)能夠在言詞證據(jù)之外想辦法收集到一些客觀證據(jù)，比如物證、書證、錄音錄像資料等，可能就不會讓這樣的“頂包”案發(fā)生了。偵查過程中，重口供輕證據(jù)的現(xiàn)象仍然非常嚴(yán)重，一個案件在犯罪嫌疑人“交代”之后，就算攻下來了，沒有犯罪嫌疑人的口供，就不算破案，這樣的意識在廣大刑警們的頭腦中根深蒂固，而在法院方面，則有被告人供述的案件，就可以輕易判決，沒有被告人供述的案件則會久拖不決?！爸刈C據(jù)、重調(diào)查研究，不輕信口供”的法律規(guī)定在我們的刑事訴訟中似乎都只是紙面上的畫餅。

其次，檢察院的職責(zé)是什么，僅僅是一部公訴機器？法律規(guī)定人民檢察院代表國家向法院指控犯罪，并對案件的審理過程進行監(jiān)督。應(yīng)該說檢察院的職責(zé)不僅僅是指控犯罪，還在于監(jiān)督法律的實施，保障無罪的人不受法律追究。而本案中的檢察機關(guān)已經(jīng)完全淪為一部公訴機器，起訴的罪名越多越好，罪名越重越好，凡是檢察院指控的，法院就要認定有罪，而且凡是起訴到法院的，判的越重越好，判的輕了，檢察院會抗訴，判的重了，則不會抗訴。這就使檢察院完全喪失了國家公訴機關(guān)監(jiān)督法律實施的神圣職責(zé)，完全成了一部起訴機器。

第三，法院的自由裁量權(quán)到底有多大，法院有解釋法律的權(quán)力嗎？從368萬到49萬，從無期徒刑到有期徒刑7年，這么懸殊的差距，讓我們大跌眼鏡。法院的自由裁量權(quán)力到底有多大？其實是我們忽略了一個事實，就是檢察院重新起訴后，將犯罪數(shù)額降了下來，起訴被告人詐騙數(shù)額49萬，按照最高人民法院最新的司法解釋的規(guī)定，詐騙數(shù)額在10到50萬元的，屬于數(shù)額巨大，量刑標(biāo)準(zhǔn)為3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金。也就是說，法院在3年到10年之間選擇7年，是合乎法律規(guī)定的。盡管如此，這一戲劇性的變化仍然讓我們對法院的自由裁量空間感到迷惑，法官究竟有多少的自由裁量的空間呢？這在最高人民法院下發(fā)的《量刑指導(dǎo)意見》中對于包括詐騙罪在內(nèi)的15個主要罪名作了比較詳細的規(guī)定，犯罪數(shù)額多少，量刑是多少年，都作了特別詳細的規(guī)定。但是，這個規(guī)定只是法院內(nèi)部的，外人很難探得其中的奧妙。法不可知，則威不可測，但同樣，民不患貧而患不均，沒有了公平的判處，即使對其從輕了，只要還有比他輕的，他就不會服氣，這就是中國上訪群眾眾多的一個主要原因。我們希望最高法院的這些規(guī)定和意見能夠盡早地上升為法律，公之于眾，就像香港電影中的謀殺罪也要再分個一二三四級一樣，法官的自由裁量權(quán)越小，法律的公正程度就會越高，而民眾的權(quán)利就在這一小一高中得到了保護。

隨著“天價過路費”案法官法槌的敲響，只要被告人不上訴，10天之后，判決就會生效，這個案件就會告一段落了。但是，伴隨著這個案件所帶來的法律思考卻不會停止，而思考之余，對于法制的改革則似乎還只是個開始。■

（趙荔律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）